АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-161/2013

24 марта 2017 года

город Севастополь

  Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по паспорту; 

от ответчика: ФИО3 по паспорту; ФИО4 по доверенности от 08.09.2014 № б\н;  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Физического лица-предпринимателя ФИО2  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

о взыскании денежной суммы, 

установил:

Физическое лицо - предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании  100 000,00 грн.  

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без  изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города  Севастополя.  

Истец 30.07.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), (в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города  федерального значения Севастополя) подал заявление об увеличении исковых требований, а  именно взыскании суммы долга в размере 245 000 грн., что эквивалентно 904 824,20 руб.,  расходов по оплате экспертизы в размере 21 744,38 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен. С ИП  ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  г.Севастополь взыскано 904 824,20 руб. задолженности. В удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено. С ИП ФИО3  в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по  официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением от 31.03.2016 Арбитражный суд Центрального округа названные  судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела арбитражному  суду следует заявленное ответчиком ходатайство рассмотреть в соответствии с требованиями  процессуального законодательства (статья 161 АПК РФ), а также устранить противоречия и  

неопределенность в выводах проведенной по делу экспертизы путем обсуждения вопроса о  необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.  

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную техническую  экспертизу документов: договора № 2012-01 от 05.01.2012 и товарных чеков № 05 от 05.01.2012,   № 12 от 17.01.2012 и № 17 от 04.02.2012, а также расписки от 05.12.2014 на получение суммы  267 428,90 руб., проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.  В связи с этим определением от 12.07.2016 производство по настоящему спору  приостанавливалось до получения результатов судебной технической экспертизы документов и  возвращения материалов дела в суд.  

Определением от 15.12.2016 суд возобновил производство по делу ввиду устранения  обстоятельств, послуживших его приостановлению.  

ФИО2 09.01.2017 подано ходатайство об увеличении исковых требований,  согласно которым он просил суд взыскать с ответчика 958 693 руб. 85 коп., что эквивалентно  245 000,00 грн., расчет истцом произведен в связи с его позицией о том, что спорная сумма  подлежит взысканию «на момент платежей в рублях», произведена доплата государственной  пошлины в размере 1077 руб. 68 коп.  

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда  города Севастополя, от 30.01.2017 произведена замена по настоящему делу судьи Алешиной С.М.  в связи с ее уходом в отставку на судью Морозову Н.А.  

В судебном заседании 10.03.2017 истец настаивал на уточненных требованиях, принятых  судом к рассмотрению, а представитель ответчика и ФИО3 возражали против их  удовлетворения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлялся перерыв на  17.03.2017 на 17.03.2017 на 09 час. 00 мин.  

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Несмотря на то, что ранее в судебном заседании 08.02.2017 представитель ответчика  пояснил, что не настаивает на своем ходатайстве о фальсификации документов, а именно:  договора на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 № 2012-01, товарных чеков от  17.01.2012 № 12, от 05.01.2012 № 05, от 04.02.2102 № 17, после перерыва в судебном заседании  17.03.2017 на вопрос суда представитель ответчика поддержал соответствующее ходатайство.  

Представитель ФИО3 предупрежден о возможности наступления уголовно- правовых последствий в результате рассмотрения судом ходатайства о фальсификации  доказательств по делу, о чем взята и приобщена к материалам дела соответствующая расписка.  

ФИО2 возражал против исключения оспариваемых документов из числа  доказательств по делу.  

В связи с наличием в материалах дела заключения Центра судебных экспертиз им. Б.Д.  Сперанского от 30.11.2016 № 220/16-С, получения в судебном заседании 09.01.2017 пояснений  эксперта ФИО5, подготовившего данное заключение (содержатся на материальном  носителе), суд выяснил у участников процесса о необходимости совершения иных действий,  направленных на проверку ходатайства о фальсификации доказательств. Стороны указали на  достаточность имеющихся в деле документов для этого.  

Протокольным определением от 17.03.2017 суд признал ходатайство ответчика о  фальсификации обоснованным относительно товарных чеков от 17.01.2012 № 12, от 05.01.2012   № 05, от 04.02.2102 № 17. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал. Таким  образом, перечисленные документы подлежат исключению из числа доказательств по настоящему  делу.  

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска ФИО2 ссылается  на факт заключения 05.01.2012 с предпринимателем ФИО3 договора № 2012-01 на  изготовление металлических конструкций (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора ФИО3 обязался изготовить своими силами, из  своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции для размещения внешних  рекламных носителей, а ФИО2 обязался принять и оплатить выполненную работу на  условиях настоящего договора. Срок изготовления конструкций рекламных носителей составляет  

три месяца с момента получения денежных средств от заказчика. Общая цена договора составила  350 000 грн.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работы по выполнению конструкций  рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, на  условиях 70% предоплаты (70% от общей цены договора), что составляет 245 000 грн.  

В подтверждение факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО3  денежных средств в размере 245 000 грн. истцом в материалы дела были представлены товарный  чек № 05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек № 12 от 17.01.2012 на сумму 85 000  грн.; товарный чек № 17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн..  

Невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций в рамках  исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием  о взыскании суммы задолженности.  

Суд считает предъявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме в  свете следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является  договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 638 ГК Украины договор является заключенным, если стороны в  надлежащей форме достигли согласия по всем важным условиям договора.  

Важными условиями договора являются условия о предмете договора, условия,  определенные законом как важные или являются необходимыми для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть  достигнуто соглашение.  

Исходя из части 1 статьи 901 ГК Украины, по договору о предоставлении услуг одна  сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу,  которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления  определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если  другое не установлено договором.  

Суд отклоняет утверждение ответчика о невозможности рассмотрения спора арбитражным  судом по причине того, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального  предпринимателя в рамках российского правового поля.  

В материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от  31.10.2012. В соответствии с определением, производство по гражданскому делу по иску  ФИО6 к физическому лицу-предпринимателю ФИО3 о  взыскании суммы задолженности прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 205 ГПК  Украины, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства  (том дела 1, лист 18).  

Дело находится на рассмотрении с 29.01.2013, то есть, на дату предъявления иска  ФИО2 обладал соответствующим правом для целей разрешения его притязаний  Хозяйственным судом города Севастополя, а в последующем – Арбитражным судом города  Севастополя. Поэтому оснований для прекращения производства по делу суд не выявил.  

В то же время, оценив иск по существу, суд установил следующее.  

В подтверждение своих требований ФИО2 представил в материалы дела, в том  числе и оригиналы договора № 2012-01 от 05.01.2012, товарных чеков № 05 от 05.01.2012, № 12 от  17.01.2012 и № 17 от 04.02.2012 (том дела 8, листы 11-14).  

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена  техническая экспертиза перечисленных документов, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации».  

 Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от 14.05.2015 № 692/3-3,  установлено следующее:  

1. Текст «Договор № 2012-01 от 05.01.2012 ... автоперевозчика конструкций» лицевой  стороны договора № 2012-01 от 05.01.2012 и текст «рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел.  

<

***> ЗАКАЗЧИК» оборотной стороны договора выполнены одним шрифтом.  

2. Установить, «Выполнен ли текст «Договор № 2012-01 от 05.01.2012... автоперевозчика  конструкций» лицевой стороны Договора № 2012-01 от 05.01.2012 и текст «рекламных носителей...  

ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК оборотной стороны Договора на одном  принтере?», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской  части заключения эксперта.  

3, 4. На тексте оборотной стороны Договора («рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ,  тел. 

<

***>, ЗАКАЗЧИК»), на печати ФИО3, на подписи ФИО3  отсутствуют посторонние штрихи, крупные «марашки», образованные частицами красящего  вещества знаков.  

В связи с тем, что следы тонера принтера на тексте оборотной стороны договора  ( № рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 

<

***>, ЗАКАЗЧИК № ), на печати  ФИО3, на подписи ФИО3 не обнаружены, вопрос № 4 не решался.  

5. Признаки монтажа в договоре № 2012-01 от 05.01.2012 экспертом не установлены.  Однако отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать о факте отсутствия самого  монтажа.  

6. На подписях от имени ФИО3 и оттисках печати «ПIДПРИМЕЦЬ* УКРАIНА м.  СЕВАСТОПОЛЬ * ФИО7 код 2886607496» расположенных в  товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17 от 04.02.2012 имеется значительное  количество частиц красящего вещества знаков.  

7. Установить, «Выполнены ли на товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012,   № 17 от 04.02.2012 тексты соответственно «Товарный чек № 05...90000,00», «Товарный чек   № 12...85000», «Товарный чек № 17...70000» поверх подписи ФИО3 и печати  ФИО3?», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 7  исследовательской части заключения эксперта.  

8. Тексты «Товарный чек № 05...90000,00», «Товарный чек № 12...85000,00», «Товарный чек   № 17...70000» и слова «ИСПОЛНИТЕЛЬ» с подчеркиваниями под указанными словами  соответственно в товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17 от 04.02.2012  выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.  

При этом в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что возможны два случая  наличия красящего вещества на документе, если он пропускался через принтер с режимом печати  или без режима печати, а также если документ находился рядом с принтером, которым  обслуживались и получилось осыпание красящегося вещества на документ. В процессе  исследования товарных чеков было установлено, что эти два печатных текста были выполнены  либо на одном принтере, но в разное время, например, напечатана одна часть текста, а после  замены картриджа следующая часть документа, либо эти два текста выполнены на разных  принтерах. Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи с  отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства.  

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика для целей проверки его  ходатайства о фальсификации истцом представленных доказательств определением 12.07.2016  судом назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой проучено  Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:  

1) Выполнены-ли фрагменты документа «данная расписка дана… претензий не имею» 

и «ИСПОЛНИТЕЛЬ, печать ФИО3 и подпись ФИО3» одновременно или нет.  Если неодновременно, то через какой промежуток времени?  

2) Выполнены-ли одинаковым шрифтом фрагменты документа «данная расписка дана…  претензии не имею» и «ИСПОЛНИТЕЛЬ»?  

 3) Выполнены-ли фрагменты документа «данная расписка дана….претензий не имею» и  «ИСПОЛНИТЕЛЬ» с одинаковой силой пропекания тонера?  

 4) Имеются-ли следы тонера принтера на фрагменте «ИСПОЛНИТЕЛЬ, на печати  ФИО3, на подписи ФИО3»?  

5) Если имеются, то имеют-ли они (следы тонера принтера) признаки пропекания или  термической обработки?  

6) Выполнен-ли текст «Договор № 2012-01 от 05.01.2012 г автоперевозчика  

конструкций» лицевой стороны Договора № 2012-01 от 05.01.2012 г. и текст «рекламных  носителей…ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 

<

***>, ЗАКАЗЧИК» оборотной стороны Договора с  одинаковой силой пропекания тонера?  

7) Имеются-ли следы тонера принтера на тексте оборотной стороны Договора («рекламных  носителей…..ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 

<

***>, ЗАКАЗЧИК»), на печати ФИО3, на  

подписи Киященко С.Н.?  

8) Имеют-ли следы тонера принтера (имеющиеся на подписи ФИО3 и печати  ФИО3 в Договоре № 2012-01 от 05.01.2012) признаки пропекания или термической  обработки?  

9) Если имеются, то может-ли данный факт быть следствием того, что вначале на  полностью чистом бумажном носителе распечатывался текст «рекламных носителей…...  

ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 

<

***>, ЗАКАЗЧИК», проставлялась печать ФИО3, подпись  самого ФИО3, а только впоследствии на оставшейся чистой оборотной стороне данного  листа распечатывался текст «Договор № 2012-01 от 05.01.2012…. автоперевозчика конструкций»?  

10) Выполнены-ли текст Договор № 2012-01 от 05.01.2012 г……. автоперевозчика  конструкций» лицевой стороны Договора № 2012-01 от 05.01.2012 г. и текст («рекламных  носителей…….ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 

<

***>, ЗАКАЗЧИК» оборотной стороны Договора  одним документом, или нет, одновременно, или нет? Если не одновременно, то какой временной  промежуток между их выполнением? Что выполнено ранее?  

11) Изготовлен-ли Договор № 2012-01 от 05.01.2012 путём монтажа? 

12) Имеются-ли на товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17 от  04.02.2012 следы тонера принтера на подписи ФИО3 и печати  

ФИО3? 

 13) Имеют-ли следы тонера принтера (имеющиеся на подписи ФИО3 и  

печати ФИО3 в товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17 от  04.02.2016) признаки пропекания или термической обработки?  

 14) Выполнены-ли на товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012, № 17 

от 04.02.2012 тексты соответственно «Товарный чек № 05 .... 90000,00», «Товарный чек  

 № 12…. 85000», «Товарный чек № 17 .... 70000» поверх подписи ФИО3 и печати  ФИО3?  

 15) Выполнены-ли тексты «товарный чек № 05…..90000», «товарный чек № 12…….  

85000», товарный чек № 17 ................ 70000» на товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от  17.01.2012, № 17 от 04.02.2012 и подпись, и печать ФИО3 одним документом, или нет,  одновременно, или нет? Если не одновременно, то какой временной промежуток между их  выполнением? Что выполнено ранее?  

 16) Изготовлены-ли товарные чеки № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012, № 17  от 04.02.2012 путём монтажа?  

17) Имеются ли признаки монтажа на всех документах или сам монтаж? 

 В заключении эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 30.11.2016   № 220/16-С отражено следующее (том дела 9, листы 16-61).  

 При исследовании печатного текста и реквизитов (печати, рукописный текст и подписи) в  документе «Договор № 2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05»  января 2012 года», при визуальном осмотре и с помощью стереомикроскопа МБС-10М, а также  при изучении их в видимой части спектра, в УФ и ИК диапазоне установлено, что следов  подчисток, травления, смывания, признаков применения технических средств воспроизведения  печатного текста, рукописного текста и подписи не обнаружено. Следовательно, первоначальное  содержание страниц документа каким-либо изменениям не подвергалось. Выявленные в ходе  экспертизы признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что печатные тексты лицевой  и оборотной стороны документа: «Договор № 2012-01 на изготовление металлических  конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года», вероятно, изготовлены в одной и той же  компьютерной верстке и распечатаны из одного и того же первоначально созданного  электронного образа, однако, пункт 9 договора, вероятно, мог быть выполнен ранее, чем весь  текст договора (установить одномоментность выполнения текста договора и пункта 9 договора не  представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и опытно- апрбированных методик установления идентичности печатного устройства по печатному тексту).  Признаков дополнительного форматирования или редактирования первоначальных электронных  образов печатных текстов лицевой и оборотной сторон «Договор № 2012-01 на изготовление  металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года» не выявлено. В связи с этим  эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование договор, вероятно, состоит  из одного документа, 1 и 2 страница выполнены с одинаковыми параметрами (левого и правового  отступа) заданной печати на странице, несоответствие верхнего отступа и параметров печати  пункта договора «9.Реквизиты сторон (исполнитель … Тел 

<

***>)» может объясняться  

как условиями заданной печати документа на компьютере, так и вероятно сперва распечаткой  пункта 9 договора «9.Реквизиты сторон (исполнитель … Тел 8 050 393 9992)», нанесение оттиска  печати и подписи, а затем распечаткой основного текста договора 1 и 2 страницы. По мнению  эксперта, исследуемый договор выполнен с использованием одного типа печатного устройства  (лазерный принтер) и, вероятно, с одномоментным распечатыванием текста. Эксперт указал на то,  что подпись от имени Киященко С.Н. наносилась после выполнения оттиска печати  «КИЯЩЕНКО Сергий Миколайович код 28866007496». В результате проведенных исследований  оттиска печати, подписи и печатного текста с целью определения порядка нанесения реквизитов  выявлено, что печатный текст выполнен первым, вторым нанесен оттиск печати, первым нанесен  оттиск печати, вторым – подпись. Определить очередность нанесения текста и подписи не  представляется возможным ввиду отсутствия пересекающихся штрихов печатного текста и  подписи от имени Киященко С.Н. В связи с этим эксперт посчитал, что текст документа «Договор   № 2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года»,  вероятно, изготовлен (отпечатан) одним документом. Установить возможность использования  части другого документа при наборе документа не представляется возможным, при наборе  документа использована компьютерная программа «Microsoft Word», с последующей распечаткой,  вероятно, в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного принтера. По мнению  эксперта, договор имеет нарушение в оформлении документа, соответственно имеются признаки  монтажа документа.  

 В отношении документа «Товарный чек № 05 от «05» января 2012 г.» признаков,  указывающих на наличие подчисток, следов травления, или дописок не выявлено, первоначальное  содержание документа каким-либо изменениям не подвергалось. Представленный товарный чек  выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и, вероятно, с  одномоментным распечатыванием текста, то есть, вероятно, выполнен (отпечатан) одним  документом. Установить возможность монтажа документа не представляется возможным. Вместе  с тем, по результатам исследований эксперт указал на то, что печатный текст в реквизитах  документа «Товарный чек № 05 от «05» января 2012 г.» в строке «ИСПОЛНИТЕЛЬ» нанесен  поверх оттиска печати «ФИО7 код 28866007496», а также на штрих  подписи от имени ФИО3 Таким образом, эксперт установил, что на поименованном  товарном чеке оттиск печати выполнен первым, вторым – печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ»,  первой выполнена подпись, вторым - печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить  очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным ввиду схожести состава  (водорастворимость) штрихов (штемпельной краски и гелевой пасты). Данный документ имеет  нарушение в оформление документа, соответственно, имеются признаки его монтажа.  

 В отношении документа «Товарный чек № 12 от «17» января 2012 г.» эксперт пришел к  выводу о том, что оттиск печати выполнен первым, вторым напечатан текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ»  документа, первой выполнена подпись, вторым нанесена линия для подписи «________» под  печатным текстом. Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется  возможным ввиду схожести состава (водорастворимость) штрихов (штемпельной краски и гелевой  пасты). Кроме того, эксперт сослался на то, что его печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ», вероятно,  изготовлен (отпечатан) одним документом. Установить возможность монтажа документа, не  представляется возможным, при наборе документа использована компьютерная программа  «Microsoft Word», с последующей распечаткой, вероятно, в один прокат на печатном устройстве с  функцией лазерного принтера. По мнению эксперта, документ «Товарный чек № 12 от «17» января  2012 г.» имеет нарушение в его оформлении, соответственно, имеются признаки монтажа  документа.  

 В отношении документа «Товарный чек № 17 от «04» февраля 2012 г.» экспертом указано,  что он выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и,  вероятно, с одномоментным распечатыванием текста, вероятно, выполнен (отпечатан) одним  документом. Установить возможность монтажа документа не представляется возможным. В то же  время, в результате проведенных исследований оттиска печати, подписи и печатного текста с  целью определения порядка нанесения реквизитов установлено, что первым нанесен печатный  текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» документа «Товарный чек № 17 от «04» февраля 2012 г.», вторым оттиск  печати «ФИО7 код 28866007496», первой выполнена подпись,  вторым нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность нанесения печати и  подписи не представляется возможным ввиду схожести состава (водорастворимость) штрихов  (штемпельной краски и гелевой пасты). Таким образом, эксперт посчитал, что исследуемый  

документ имеет нарушение в его оформлении, соответственно, имеются признаки монтажа  документа.  

 Окончательные выводы эксперта по поставленным судом вопросам сформулированы  следующим образом:  

 - по первому вопросу: ответить не представляется возможным по причине, указанной в  исследовательской части;  

 - по второму вопросу: печатный текст расписки «Данная расписка дана … Претензий не  имею» и печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» выполнены одним шрифтом «Times New Roman».  Текст расписки не жирным, а «ИСПОЛНИТЕЛЬ» - большими буквами жирным шрифтом;  

 - по третьему вопросу: ответить не представляется возможным по причине, указанной в  исследовательской части;  

 - по четвертому вопросу: ответить не представляется возможным по причине, указанной в  исследовательской части;  

 - по пятому вопросу: ответить не представляется возможным по причине, указанной в  исследовательской части;  

 - по шестому вопросу: «Договор № 2012-01 на изготовление металлических конструкций  г.Севастополь «05» января 2012 года» выполнен с использованием одного типа печатного  устройства (лазерный принтер), и, вероятно, с одномоментным распечатыванием текста.  Установить, с какой силой пропекания тонера распечатан документ, не представляется  возможным;  

 - по седьмому вопросу: на тексте оборотной стороны Договора («рекламных носителей …  ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 

<

***>, ЗАКАЗЧИК») на печати ФИО3, на подписи  ФИО3 имеются следы тонера принтера;  

 - по восьмому вопросу: ответить не представляется возможным; 

 - по девятому вопросу: ответить не представляется возможным по причине, указанной в  исследовательской части;  

 - по десятому вопросу: «Договор № 2012-01 на изготовление металлических конструкций  г.Севастополь «05» января 2012 года», вероятно, изготовлен (отпечатан) одним документом.  Установить возможность использования части другого документа при наборе документа «Договор   № 2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года» не  представляется возможным. При наборе текста была использована компьютерная программа  «Microsoft Word», с последующей распечаткой, вероятно, в один прокат на печатном устройстве с  функцией лазерного принтера. При определении очередности нанесения реквизитов документа  пункт 9.РЕКВИЗИТЫ СТОРОН «ИСПОЛНИТЕЛЬ» «Договор № 2012-01 на изготовление  металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года» установлено, что печатный  текст был выполнено первым, вторым был нанесен оттиск печати, а также установлено, что  первым был нанесен оттиск печати, вторым нанесена подпись. Определить очередность нанесения  текста и подписи не представляется ввиду отсутствия пересекающихся штрихов печатного текста  и подписи от имени ФИО3;  

 - по одиннадцатому вопросу: «Договор № 2012-01 на изготовление металлических  конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года» имеет нарушение в оформлении документа,  соответственно, имеются признаки монтажа документа;  

 - по двенадцатому вопросу: на товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и   № 17 от 04.02.2012 следы тонера принтера на подписи ФИО3 и печати ФИО3  имеются;  

 - по тринадцатому вопросу: следы тонера принтера (имеющиеся на подписи ФИО3 и печати ФИО3 в товарных чеках № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17 от  04.02.2012) выполнены с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер),  и, вероятно, с одномоментным распечатыванием текста;  

 - по четырнадцатому вопросу: ответить не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части;  

 - по пятнадцатому вопросу: в части Выполнены-ли тексты «товарный чек № 05…..90000»,  «товарный чек № 12……. 85000», товарный чек № 17 … 70000» на товарных чеках № 05 от  05.01.2012, № 12 от 17.01.2012, № 17 от 04.02.2012 и подпись, и печать ФИО3 одним  документом, или нет, одновременно, или нет? Если не одновременно, то какой временной  промежуток между их выполнением ответить не представляется возможным по причине,  указанной в исследовательской части. 1. Товарный чек № 05 от 05.01.2012 оттиск печати был  

выполнен первым, вторым печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ», также установлено, что первой  была выполнена подпись, вторым нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить  очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в  исследовательской части. 2. Товарный чек № 12 от 17.01.2012. Оттиск печати был выполнены  первым, вторым напечатан текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» документа, также установлено, что первой  была выполнена подпись, вторым нанесена линия для подписи «________» под печатным текстом  «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется  возможным по причине, указанной в исследовательской части. 3. Товарный чек № 17 от  04.02.2012. Печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» нанесен первым, вторым оттиск печати  «КИЯЩЕНКО Сергий Миколайович код 28866007496», а также установлено, что первой  выполнена подпись, вторым нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность  нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в  исследовательской части. Тексты «Товарный чек № 05…..90000», «товарный чек № 12……. 85000»,  товарный чек № 17 … 70000» выполнены одним документом, использована компьютерная  программа «Microsoft Word». Документы «ТОВАРНЫЙ ЧЕК № 05 от 05.01.2012г.; ТОВАРНЫЙ  ЧЕК № 12 от 17.01.2012г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК № 17 от 04.02.2012г.», вероятно, изготовлены  (отпечатаны) одним документом. Установить возможность монтажа документа, не представляется  возможным. При наборе текста использована компьютерная программа «Microsoft Word» с  последующей распечаткой, вероятно, в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного  принтера;  

 - по шестнадцатому вопросу: товарные чеки № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17  от 04.02.2012 имеют нарушение в оформлении документа, соответственно, имеются признаки  монтажа документа;  

 - по семнадцатому вопросу: документы («Договор № 2012-01 на изготовление  металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года», «ТОВАРНЫЙ ЧЕК № 05 от  05.01.2012г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК № 12 от 17.01.2012г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК № 17 от 04.02.2012г.»)  имеют нарушение в оформлении документа, соответственно, имеются признаки монтажа  документа.  

Оценив содержание двух экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что они не  подтверждают фальсификацию договора на изготовление металлических конструкций от  05.01.2012 № 2012-01 (выводы по вопросам № 3, 4, 5 заключения эксперта Федерального  бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» от 14.05.2015 № 692/3-3; позиция эксперта Центра судебных экспертиз  им. Б.Д. Сперанского в заключении от 30.11.2016 № 220/16-С по десятому вопросу). В связи с этим  суд отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства в приведенной части.  

Однако наличие самого договора еще не свидетельствует о его фактическом исполнении  участниками, так как подписание такого документа представляет собой лишь последующее  намерение его участников своими действиями породить соответствующие права и обязанности.  

При оценке достоверности представленных в доказательство реализации поименованного  договора товарных чеков № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17 от 04.02.2012 суд  принимает во внимание подтверждение заключением эксперта от 30.11.2016 № 220/16-С факта  нарушения последовательности нанесения реквизитов документов: изначального нанесения  оттиска печати и подписи ФИО3, поверх которого выполнен печатный текст, что  оценивается судом как противоречащее практике обычного документооборота.  

Достаточные основания для признания недостоверными выводов эксперта отсутствуют.  

По своей правовой природе товарный чек представляет первичный документ, строгой  отчетности для целей бухгалтерского учета, выражающий содержание операции, подписанный  лицом и скрепленный его печатью, совершающим сделку или должным образом уполномоченным  им субъектом, тем самым подтверждая достигнутую сторонами договоренность, реальность  совершенной хозяйственной операции, достоверность и полноту отраженной в этом документе  информации, в том числе и для исполнения своих публично-правовых обязательств (например,  налоговых). Следовательно, подпись и печать в подобном документе проставляется стороной  исключительно под изготовленным текстом, поскольку только в этом случае подпись отражает не  только волю лица на осуществление операции, содержание которой изложено в тексте первичного  документа, действительность и полноту последнего для соответствующих правовых мотивов, но и  служит для формирования иных обязательств. Тем самым заполнение таких документов, в  принципе, не предполагает проставления и печати хозяйствующего субъекта до внесения в него  

иных сведений, касающихся существа операции. Именно поэтому применительно к  рассматриваемому спору нарушение последовательности оформления товарных чеков  посредством учинения в них подписи с печатью до нанесения печатного текста, что однозначно  установлено экспертом, означает отсутствие воли лица, чья подпись и подпись совершена ранее  изготовления текста документа, на его оформление, факта подтверждения им достоверности и  полноты отраженных в них данных.  

 С учетом изложенного суд отклоняет утверждение истца о том, что отсутствие четко  регламентированного на законодательном уровне порядка заполнения подобных документов  позволяет их оформлять по усмотрению заинтересованных субъектов, в частности, в порядке,  выявленном экспертом. Необходимо отметить, что ФИО2 не представил документального  подтверждения того, что выявленный экспертом порядок оформления товарных чеков является  типичным по взаимоотношениям с ФИО3  

Кроме того, как это напрямую явствует из налоговой декларации ФЛП ФИО2 за  2012 год, расходы последнего в 2012 году составили 5 657,57 грн. В рамках всего рассмотрения  дела (начиная с 2012 года и в последующем) истец не представил доказательств того, что  полученные от ФИО3 на основании товарных чеков № 05 от 05.01.2012, № 12 от  17.01.2012 и № 17 от 04.02.2012 денежные средства учтены им в качестве затрат при определении  своих налоговых обязательств.  

Спорная сумма не принята и ответчиком для формирования налоговой базы. 

Суд также учитывает, что обе судебные экспертизы однозначно подтвердили дефектность  спорных документов, исключающих их принятие как доказательств по делу.  

Оценив все вышеперечисленное, суд счел ходатайство ответчика о фальсификации истцом  товарных чеков № 05 от 05.01.2012, № 12 от 17.01.2012 и № 17 от 04.02.2012 обоснованным и  подлежащим удовлетворению, ввиду чего эти документы исключены судом из числа  доказательств по делу.  

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО2  ФИО3 денежных средств обществу в размере 245 000 грн., не имеется.  

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы участников процесса проверены судом и отклонены как не влияющие  судебные выводы, сделанные по существу спора.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 21 096 руб. 32 коп. относятся на его подателя, который определен  судом с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 11 и 16 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

 В связи с этим истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 1 077 руб. 68 коп.  государственной пошлины как излишне доплаченной.  

 Кроме того, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные  расходы по оплате двух экспертиз.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 12.02.2015) 13 194 рубля 24 копейки и 28 933 рубля  судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз согласно квитанциям Российского  национального коммерческого банка от 16.03.2015 № 432 и от 30.06.2016 № 824.  

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 1 077 рублей 68  копеек государственной пошлины, излишне перечисленной через Российский национальный  коммерческий банк (публичное акционерное общество) по квитанции от 12.09.2016 № 285.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.А. Морозова