АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/20 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А76-20819/2019 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» –ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2023); ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2023 № 43);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.08.2023 № 77 АА 6376691).

В качестве слушателя в судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовал ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», должник). 

Решением суда от 04.10.2019 общество СК «Радуга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, заявитель) 03.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3546 в виде внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации обременения на основе договора долевого участия в строительстве от 02.04.2018 №6-КП20.2/2-87-2 и договора уступки права требования от 24.03.2021 №1312, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал» (далее – общество ТД «СантехУрал») приобретало у застройщика жилое помещение - квартиру №87 площадью 59,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома №20.2 (стр.) в микрорайоне №51 жилого района №11 Краснопольской площадки №1, а впоследствии такое право требования жилого помещения перешло к ФИО3. 

Определениями суда от 13.12.2022 и 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Публично-правовая компания «Фонд развития территории». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3546 в виде внесенных в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записей о правах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал» и ФИО3, на основе договора долевого участия в строительстве от 02.04.2018 №6-КП20.2/2-87-2, договора уступки права требования от 24.03.2021 №1312. Выделено из обособленного спора в отдельное производство разрешение вопроса об установлении ФИО3 денежной компенсации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  указанное определение от 05.07.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена. В удовлетворении заявления Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании обременений отсутствующими отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, данных в судебном заседании, постановление от 23.08.2023 отменить, определение от 05.07.2023 оставить в силе. 

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (пункт 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ)), без учета норм пункта 17 статьи 16 вышеупомянутого закона и целей законодательного регулирования – обеспечить приоритет защиты социальных прав граждан. 

Как указывает Фонд, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет он сам: договор уступки между обществом ТД «СантехУрал» и ФИО3 заключен 24.03.2021, то есть после введения первой процедуры банкротства.

Кассатор отмечает, что неоспаривание Фондом правопреемства и наличие согласия на уступку – не изменяет правовое положение первоначального кредитора.

При этом, как полагает заявитель жалобы, постановление апелляционного суда от 23.08.2023 противоречит сложившейся судебной практике, в том числе в рамках настоящего дела (постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-4270/20 от 16.02.2023, от 30.06.2022 и пр.), когда в рамках иных обособленных споров в аналогичной ситуации суды констатировали необходимость учета требований граждан (приобретших по договору уступки у юридического лица права требования передачи жилых помещений) – в составе четвертой очереди реестра как денежного требования. 

Кассатор считает, что права ФИО3 могут быть восстановлены в рамках процедуры выплаты возмещения, согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2022 №34-П.

ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества СК «Радуга» требование общества ТД «СантехУрал» как участника долевого строительства о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 87 (строительный), общей проектной площадью без учета площади лоджии 59,80 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома № (стр.20.2) – 2 этап в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, адрес объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка, в Курчатовском районе, оплаченной в сумме 2 070 000 руб. 

Требование общества ТД «СантехУрал» основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №6-КП20.2/2-87-2 от 02.04.2018, по которому произведена оплата застройщику в сумме 2 070 000 руб. 

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества СК «Радуга» на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка, принадлежащего на праве собственности обществу СК «Радуга»: площадью 2 027 кв.м.; площадью 2 355 кв.м.; площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером № 74:19:0901002:2576; с кадастровым номером № 74:19:0901002:3547; с кадастровым номером № 74:19:0901002:3546. 

Фонду переданы соответствующее имущество и обязательства общества СК «Радуга» перед участниками строительства применительно к домам № 2.2 (стр.), № 20.2 - 1 этап (стр.), № 20.2 - 2 этап (стр.) расположенным в микрорайоне № 51 жилого района, Краснопольской площадки № 1, Челябинская обл., Курчатовский район, район 11, требования которых включены в реестр требований участников строительства. 

Суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет общества СК «Радуга» денежные средства в размере 19 267 171 руб. 71 коп. в срок 11.11.2020. 

На дату вынесения определения (06.10.2020) о передаче Фонду прав и обязательств застройщика в реестр требований участников строительства по дому № 2.2 этап включены требования участников строительства на сумму 196 825 000 рублей. 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью ТД «СантехУрал» на правопреемника ФИО3 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Основанием для процессуального правопреемства послужило заключение между сторонами договора возмездной цессии от 24.03.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от должника общества СК «Радуга» указанного жилого помещения. 

Ссылаясь на наличие зарегистрированных в отношении переданного Фонду земельного участка обременений общества ТД «СантехУрал», ФИО3 в отношении жилого помещения №87, что нарушает права Фонда в части распоряжения собственным имуществом, указывая на отсутствие у общества ТД «СантехУрал» и его правопреемника ФИО3 права требования передачи жилого помещения, Фонд обратился с заявлением о признании отсутствующим соответствующего обременения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что общество ТД «СантехУрал», а впоследствии ФИО3, в силу Закона о банкротстве к числу участников долевого строительства не относятся, следовательно, требования ФИО3 не отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре, сделаны выводы о прекращении залога. 

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав, что ФИО3 является участником долевого строительства, а снятие обременения и дальнейшая реализация Фондом спорного жилого помещения приведет к нарушению прав дольщиков и не обеспечит восстановление нарушенного права в случае обращения указанных лиц за судебной защитой своих прав в отношении спорного объекта недвижимости, в удовлетворении заявленных требований Фонда о признании обременений отсутствующими - отказал.

В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении общества СК «Радуга» возбуждено до внесения изменений в Закон о банкротстве (24.06.2019), соответственно, ФИО3 с учетом пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, как правопреемник общества ТД «СантехУрал» вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре. 

Апелляционный суд отметил, что ФИО3 приобрел право требования на квартиру на основании действительного договора уступки права требования, исполненного обеими сторонами, оплатил его и зарегистрировал право за собой в государственном реестре, став участником долевого строительства; требования ФИО3 включены в реестр участников строительства, соответствующее определение фондом не обжаловалось;  в материалы дела представлен ответ №345 от 24.03.2021 на запрос общества ТД «СантехУрал», в соответствии с которым Фондом дано согласие на переуступку права требования по договору №6-КП20.2/2-87-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2018 в отношении 2-комнатной квартиры №87, общей площадью 62,14 кв.м. 

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что действия Фонда указывали на принятие им обязательств перед истцом по передаче спорной квартиры: фонд давал согласие на уступку. 

Апелляционным судом также указано, что так как ФИО3 передано право требования к застройщику на основании договора долевого участия в строительстве, следовательно, он является участником долевого строительства, в связи с чем прекращение залога нарушит его права как непрофессионального участника рынка, вложившего собственные денежные средства на покупку жилья, а снятие обременения и дальнейшая реализация Фондом спорного жилого помещения приведет к нарушению прав дольщиков и не обеспечит восстановление нарушенного права в случае обращения указанных лиц за судебной защитой своих прав в отношении спорного объекта недвижимости. 

В данной ситуации суд апелляционной инстанции посчитал, что обращение Фонда с рассматриваемым заявлением является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении его заявления следовало отказать.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обременений отсутствующими по следующим основаниям.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени. 

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Законом №151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. 

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019. Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов. 

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2). В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди. 

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 06.10.2020, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ. 

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

Учитывая правила применения Закона № 151-ФЗ, отсутствие у общества «ТД СантехУрал» как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требование первоначального кредитора общества «ТД СантехУрал» подлежало удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра требований должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Соответственно, раз изначально общество ТД «СантехУрал» не относилось к числу участников долевого строительства, то в последующем его перешедшие ФИО3 требования не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре. Письмо Фонда от 24.03.2021 (том 1 лд 62), содержащее согласие на уступку по конкретному договору участия в долевом строительстве, каких-либо формулировок о принятии на себя Фондом дополнительных обязательств не содержит. Каких-либо особых обстоятельств, позволяющих претендовать ФИО3 на применение к нему исключительного подхода, вопреки установленному законодательством общему правилу: участниками спора в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось, судом апелляционной инстанции не устанавливалось. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Согласно нормам законодательства о банкротстве, залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Фонду и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Фонд развития создан для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства. 

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда

Таким образом, итоговые выводы и мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда не соответствуют вышеуказанным нормам права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практике вышестоящей судебной инстанции, сформировавшей соответствующие правовые подходы к разрешению аналогичных вопросов. 

 

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Конституционного Суда. 

Как указал суд первой инстанции, Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества СК «Радуга» перед физическими лицами - участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

В настоящем деле предметом спора являлся вопрос о сохранении прав залогодержателя ФИО3 – правопреемника общества ТД «СантехУрал», заключившего договор на строительство квартиры. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу абзаца второго пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Фонду и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество ТД «СантехУрал», а впоследствии ФИО3, в силу Закона о банкротстве к числу участников долевого строительства не относится, следовательно, его требования не отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре. 

С учетом правового подхода, приведенного Постановлением Конституционного Суда №34-П, Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в виде: 

- первоначальной компенсации, выплата которой осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, исходя из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями; 

- последующей компенсации, распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства. 

Как отметил суд первой инстанции, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6) сформулирован правовой подход, согласно которому первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. В случае если компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, судом не установлена, данные обстоятельства также подлежат учету при соответствующем рассмотрении заявления Фонда в отношении таких лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в отношении спорного земельного участка – соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Закона № 151-ФЗ, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), итоговые выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судами обстоятельствам, доводы кассационной жалобы Фонда являются правомерными – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А76-20819/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-20819/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Е.А. Павлова