ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17335/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 и дополнительное решение от 07.09.2022 по делу № А31-17335/2021

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моснефтересурс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

установил:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 528 434 рублей 02 копеек долга по банковской гарантии от 11.11.2020 № 312694, 35 153 рублей 98 копеек неустойки за период с 08.12.2021 по 30.12.2021, с взысканием неустойки по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моснефтересурс» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены: с Банка в пользу Учреждения взыскано 1 528 434 рублей 02 копеек долга и 174 241 рублей 48 копеек неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Дополнительным решением от 07.09.2022 Арбитражный суд Костромской области взыскал с Банка в пользу Учреждения неустойку в размере 171 184 рублей 61 копеек за период с 01.04.2022 по 21.07.2022.

Ответчик с принятым решением суда и дополнительным решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что размер требований бенефициара - это сумма, которая уменьшена на сумму, равную пропорционально исполненным обязательствам по контракту. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 4 банковской гарантии 11.11.2020 № 312694, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, ответчик обращает внимание, что расчет, направленный бенефициаром в адрес гаранта, содержит описание основных характеристик контракта и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нарушены принципалом, обеспечиваемые выданной Банком банковской гарантией. Расчет не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма имущественных требований бенефициара к принципалу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественных требований истца к третьему лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона 16.11.2020 заключен договор на поставку дизельного топлива для нужд детских оздоровительных лагерей Учреждения № 025-01 (далее – договор).

Максимальное значение цены договора определено сторонами в размере 7 642 170 рублей 11 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.10.2021 (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями по заявкам заказчика в отчетном этапе, оформленным в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию. Поставка топлива осуществляется на следующий день после направления поставщику соответствующей заявки. Заявка, подписанная ответственным лицом заказчика, направляется поставщику в порядке, предусмотренном статьей 13 «Прочие условия» настоящего договора. Заказчик подает заявку на поставку товара не позднее 12 (двенадцати) часов дня предшествующего дню поставки.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара должна была быть осуществлена в срок с 01.02.2020 по 30.09.2021.

11.11.2020 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 312694 на сумму 1 528 434 рублей 02 копеек в обеспечение исполнения Обществом (принципал) его обязательств перед Учреждением (бенефициар) по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 банковской гарантии, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару. 

На основании пункта 11 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2021 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

30.11.2021 в Банк поступило требование бенефициара от 19.11.2021 № МГТ-06-10-1269/61 о выплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 1 528 434 рублей 02 копеек в связи с частичным неисполнением обязательств по контракту со стороны принципала, а именно: отсутствием поставки дизельного топлива по заявкам от 06.09.2021 № 9, от 10.09.20201 № 10.

К требованию был приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Письмом от 06.12.2021 № 197470/13 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Банк с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, указав, что Общество частично не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно: не поставлен товар по заявкам от 06.09.2021 № 9, от 10.09.2021 № 10.

В соответствии с пунктом 2 банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального содержания данного пункта, не следует, что банковская гарантия обеспечивает исключительно обязательства по уплате неустоек и убытков.

Указанный вывод суда согласуется в частности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165.

Кроме того, недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункт 2 Обзора от 05.06.2019). 

Таким образом, помимо прочего банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. 

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства того, что обязательства, обеспеченные банковской гарантией, Обществом были в полном объеме исполнены. 

В приложении к требованию (расчет суммы, включаемой в требование бенефициара) истец указал, что в ходе исполнения договорных обязательств Общество поставило дизельное топливо на сумму 5 455 865 рублей. Обязательства по поставке оставшейся части товара на сумму 2 186 304 рублей 34 копеек не выполнены. Сумма выплаты по банковской гарантии составляет 1 528 434 рублей 02 копеек.  Следовательно, расчет суммы, включаемой в требование, бенефициаром был представлен. 

Доводы ответчика о необходимости учета в расчете суммы, подлежащей уплате гарантом, суммы пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром (пункт 4 гарантии), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку выяснение вопроса о том, какие суммы оплачены бенефициаром принципалу и за что, противоречит статье 370 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма имущественных требований бенефициара к принципалу, апелляционным судом не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, несогласие Банка с содержанием расчета не может являться основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

В требовании и приложении к требованию (расчет суммы, включаемой в требование бенефициара) истец привел обоснование обращения к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии и суммы, подлежащей выплате.

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При таких обстоятельствах у Банка возникла обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 35 153 рублей 98 копеек за период с 08.12.2021 по 30.12.2021, а также просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

С учетом того, что Банком заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу Учреждения неустойку в сумме 345 426 рублей 09 копеек за период с 08.12.2021 по 21.07.2022 (в редакции дополнительного решения). 

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 01.07.2022 № 148290 засчитывается в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 и дополнительное решение от 07.09.2022 по делу №А31-17335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1