ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41875/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-41239/24

«16» июля 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-41239/24

по иску ООО «СТГ-Автомагистраль»

к ООО «РСК»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 22.02.2024

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТГ-Автомагистраль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РСК» о взыскании задолженности по договору № 000000V110322P040002/ABT7024 от 01.03.2023г. в размере 11 606 723,65 руб.

Решением суда от 27.04.2024г. взысканы с ООО «РСК» в пользу ООО «СТГ-Автомагистраль» 11 606 723,65 руб., из них: основной долг в размере 10 240 764,16 руб., неустойка в размере 1 365 959,49 руб. за период с 21.09.2023г. по 11.02.2024г., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.02.2024г. по дату фактического выполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 034 руб.

ООО «РСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно акту зачета взаимных требований от 25.09.2023 не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заказчик услуги по спорному акту не заказывал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы в пользу ответчика на общую сумму 21 970 164 руб., что подтверждается актом №292/000000V110322Р040002 от 31.08.2023г. на сумму 16 391 579,50 руб. и актом №000000V110322Р040002/2 от 30.09.2023г. на сумму 5 578 575 руб. Выполнение работ по акту №292/000000V110322Р040002 от 31.08.2023г. подтверждается отчетом об использовании материалов заказчика, актом о переработке №1 к отчету от 31.08.2023г., актом о переработке №2 к отчету от 31.08.2023г., справкой №1 от 31.08.2023г. Выполнение работ по акту №000000V110322Р040002/2 от 30.09.2023г. подтверждается отчетом об использовании материалов заказчика от 30.09.2023г., актом о переработке №6 к отчету от 30.09.2023г., актом о переработке №5 к отчету от 30.09.2023г., справкой №2 от 30.09.2023г.

Согласно п.4.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения и подписания документов, указанных в п.4.5 договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ, так работы на сумму 10 240 764,16 руб. до настоящего времени не оплачены.

В акте сверки №25679 от 05.12.2023г. ответчик подтвердил наличие указанной задолженности.

В порядке п.7.2 договора истец начислил ответчику неустойку, что составило 1 365 959,49 руб. за период с 21.09.2023г. по 12.02.2024г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом первой инстанци не установлено, а ответчиком не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, суд первой инстанции принимал во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара, а также ограничение неустойки в размере 10%.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что согласно акту зачета взаимных требований от 25.09.2023 не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, не может быть принят апелляционным судом.

Из Акта зачета взаимных требований от 25.09.2023 следует, что сторонами прекращены конкретные взаимные обязательства сторон.

При этом отсутствие задолженности ответчика по спорному договору в полном объеме из акта зачета не следует. 

Кроме того, после подписания акта зачета сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2023, в котором указано на наличие у ответчика спорной задолженности. 

Довод жалобы о том, что заказчик услуги по спорному акту не заказывал, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе спорным актом, подписанными сторонами, свидетельствующими о том, что услуги истцом оказаны и они приняты ответчиком.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «РСК» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-41239/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.