ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29455/2023

г. Самара

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветЧерМет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-29455/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению О МВД России по Волжскому району

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветЧерМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

МВД России по Волжскому району обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «ВторЦветЧерМет».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года ООО «ВторЦветЧерМет» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, с направлением на уничтожение изъятой продукции в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО «ВторЦветЧерМет» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, административное преследование ООО ПО «ВторЦветЧерМет» прекратить.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.03.2024 с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, направил мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области запрос о предоставлении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 по делу №5-508/2023 в отношении ООО «ВторЦветЧерМет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками О МВД России по Волжскому району 01.09.2023 в 15.30ч при проведении проверки установлено, что ООО «ВторЦветЧерМет» на пункте металл приёма по адресу Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков ЗА, в лице сотрудника ФИО2 осуществило предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии). По данному факту 04.09.2023 был составлен протокол об административном правонарушении 23 № 3825904 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

О МВД России по Волжскому району обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО ПО «ВторЦветЧерМет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество с административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к следующим выводам, с которыми не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 N 175-ст (опубликован в официальном издании М.: Стандартинформ, 2011 год) неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов (л.д. 29-38).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Таким образом, для осуществления деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов требуется наличие лицензии на заготовку лома цветных металлов.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм деятельность по приему бывших в употреблении аккумуляторов на пункте металл приёма по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков ЗА, т.е. деятельность по заготовке лома цветных металлов, осуществлялась ООО «ВторЦветЧерМет» при отсутствии надлежащего разрешения (лицензии).

Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, подтверждается протоколом осмотра от 01.09.2023, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2023 23№3825904, обнаруженным при проведении осмотра территории бывшего в употреблении аккумулятора в количестве 1 штук.

Судом также установлена вина ООО «ВторЦветЧерМет» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая состоит в осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов без специального разрешения (лицензии).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «ВторЦветЧерМет» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности являются индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих - организациях управленческие функции, и юридические лица.

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 23 № 3825904 от 04.09.2023, согласно которому  общество нарушило постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 980, а именно сотрудник ФИО2 совершил прием аккумулятора Тюменский медведь в отсутствие специального разрешения - лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и реализации отходов 1-3 класса опасности;

- протокол опроса свидетеля ФИО2 от 01.09.2023, согласно которому он 01.09.2023 находился на рабочем месте в пункте приема ООО «ВторЦветЧерМет», где работает по трудовому договору с февраля 2021 года, примерно в 15.30 на пункт приема пришел ранее знакомый ему мужчина, как зовут его, свидетель не знает, ранее уже приходил сдавать металл, который принес собой АКБ желтого цвета Тюменский медведь, который ФИО2 купил у него для личных целей по цене 350 руб., приемо-сдаточный акт свидетель не составлял и не подписывал;

- протокол опроса свидетеля ФИО3 от 01.09.2023, согласно которому 01.09.2023 он сдал в пункт приема лома металлов АКБ «Тюменский медведь» по цене 350 рублей, при сдаче приемо-сдаточный акт не составлялся, паспорт у него не проверяли;

- протокол осмотра помещений, территорий от 01.09.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором расположен пункт приема лома металлов по адресу: 

<

...>. 3А;

- протокол изъятия вещей и документов от 01.09.2023 с фототаблицей, согласно которому был изъят аккумулятор «Тюменский медведь»;

-  лицензия МПЛ 0001234 от 01.09.2020 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, предоставленная ООО ПО «ВЦЧМ»;

-  Устав ООО ПО «ВЦЧМ»;

-  Трудовой договор №5 от 06.07.2021 между ФИО2 и ООО ПО «ВЦЧМ»;

-  выписка из ЕГРЮЛ на ООО ПО «ВЦЧМ».

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в протоколе опроса от 01.09.2023, протоколе об административном правонарушении 23 № 3825904 от 04.09.2023 работник ООО ПО «ВторЦветЧерМет» ФИО2 в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ пояснил, что ООО ПО «ВторЦветЧерМет» аккумуляторы и т.п. не принимает. Аккумулятор у неизвестного ООО ПО «ВторЦветЧерМет» гражданина работник ООО ПО «ВторЦветЧерМет» ФИО2 приобрел за собственные денежные средства и для своих личных нужд.

Данные обстоятельства помимо протокола опроса от 01.09.2023, протокола об административном правонарушении 23 № 3825904 от 04.09.2023 также подтверждаются протоколом осмотра помещений, территории ООО ПО «ВторЦветЧерМет» от 01.09.2023, согласно которому никаких больше аккумуляторов и т.п., кроме приобретенного ФИО2 для себя, обнаружено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО ПО «ВторЦветЧерМет» от 01.09.2023, по которой прием какого-либо аккумулятора не проходит, что не оспаривается и О МВД России по Волжскому району.

В данном случае 01 сентября 2023 года по адресу: Самарская область, Волжский район, шт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3 А, между работником ООО «ВторЦветЧерМет» ФИО2 и неизвестным ООО «ВторЦветЧерМет» гражданином произошла сделка, предусмотренная гл. 30 ГК РФ, к которой ООО ПО «ВторЦветЧерМет» никакого отношения не имеет.

Материалами дела подтверждается, что купленный для своих личных нужд и за свои денежные средства аккумулятор ФИО2 ООО ПО «ВторЦветЧерМет» не сдавал, по документам ООО ПО «ВторЦветЧерМет» не проводил, в собственность, владение и т.п. ООО ПО «ВторЦветЧерМет» этот аккумулятор не поступал.

При указанных обстоятельствах и доказательствах из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких данных О МВД России по Волжскому району и суд первой инстанции сделали вывод о том, что ООО ПО «ВторЦветЧерМет» совершило какие-либо действия, позволяющие их квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Напротив, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ООО «ВторЦветЧерМет» административного правонарушения является необоснованным и незаконным.

Показания свидетеля ФИО3, у которого в пункте приема был куплен аккумулятор, не свидетельствуют о том, что ООО ПО «ВЦЧМ» допущено нарушение постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 980. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие прием аккумулятора в качестве лома непосредственно юридическим лицом, без проверки паспорта гражданина, составления приемо-сдаточного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ООО "ВторЦветЧерМет" осуществило деятельность по приему лома цветных металлов без специального разрешения (лицензии). Факт принятия аккумулятора ООО "ВторЦветЧерМет" не подтвержден, кассовый чек не оформлялся.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины ООО "ВторЦветЧерМет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушения не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ВторЦветЧерМет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" производство  по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований О МВД России по Волжскому району о привлечении общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ООО «ВторЦветЧерМет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-29455/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в привлечении ООО «ВторЦветЧерМет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева