АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17523/23-25-131

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 Полный текст решения изготовлен 24.03.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ИСТОЧНИК" (194223,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  СВЕТЛАНОВСКОЕ, КУРЧАТОВА УЛ., Д. 9, СТР. 2, ПОМЕЩ. 245, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 688 758,82 руб., расходов по составлению  рецензии в размере 250 000 руб.  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 от ответчика: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

РТРС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПП  «ИСТОЧНИК» о взыскании убытков:  

- 2 688 758, 82 руб. убытков в виде расходов по возврату оборудования, не  принятого по Договору № ДТР-386-20 от 26.11.2020,  

- 250 000 руб. убытков в виде расходов по составлению рецензии.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156  АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том  числе, ссылаясь,  

что ответчик не вывез оборудование в срок до 01.07.2021 после получения  соответствующего письма истца от по причине того, что указанное оборудование было  предметом спора между сторонами по делу № А40-149617/21, в рамках которого ООО  «НПП «ИСТОЧНИК» было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в  отношении спорного имущества в виде заперта передвижения оборудования и  обеспечения его сохранности, в удовлетворении которого было отказано 05.10.2021, а  решение суда по указанному делу вступило в законную силу 02.08.2022, в том время  как РТРС начало возвращать оборудование до вынесения указанного решения; заявил о  чрезмерности расходов по возврату оборудования;  

что вопрос о взыскании 250 000 руб. расходов по составлению рецензии был  предметом рассмотрения в рамках дела № А40-149617/21, в котором суд уже отказал во  взыскании таких расходов.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между РТРС (Истец, Покупатель, Заказчик) и ООО «НПП «Источник»  (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) заключен Договор № ДТР-386-20 от 26.11.2020  поставки аккумуляторных батарей (далее - АКБ, Оборудование) и замены АКБ в  источниках бесперебойного питания.  

Поставка Оборудования осуществлялась в 60 филиалов РТРС, работы по замене  АКБ - в одном филиале (ФИО3); общее количество поставляемых АКБ - 26  390 шт., заменяемых АКБ - 288 шт.  

Договор расторгнут РТРС в одностороннем порядке с 01 июня 2021 года в связи  с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.  

 ООО «НПП Источник» не согласилось с расторжением Договора и обжаловало  такое расторжение в судебном порядке.  

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-149617/2021 ООО «НПП Источник» отказано в  требованиях к РТРС о признании незаконным отказа от договора № ДТР-386-20 от  26.11.2020 и взыскании судебных расходов в виде уплаченной пошлины в размере 6  000 руб.  

Судебными актами установлено, что доставленное в филиалы Истца  Оборудование не соответствовало условиям спорного Договора.  

После расторжения договора РТРС в адрес Ответчика направляло уведомление  от 01.06.2021 № 16/6873 о вывозе непринятого Оборудования в порядке ст.514 ГК РФ.  

В установленные в письме РТРС № 16/6873 от 01.06.2021 сроки (до 01.07.2021)  Ответчик Оборудование не вывез, в связи с чем РТРС самостоятельно организовало  вывоз АКБ из филиалов РТРС в адрес ООО «НПП Источник» за счет собственных  средств.  

Такие расходы РТРС по возврату Оборудования составили 2 688 758, 82 руб. 

Оборудование возвращено в полном объеме 12.11.2021, что Ответчиком не  оспаривалось в рамках судебного дела № А40-149617/2021.  

Истец указывает, что его расходы по возврате непринятого оборудования  подлежат возмещению Ответчика.  

Также, при рассмотрении дела № А40-149617/2021 в Арбитражном суде г.  Москвы РТРС понесло расходы в сумме 250 000 руб. по оплате Ассоциации «Русбат»  

услуг по изготовлению рецензии от 12.04.2022 на Акт экспертизы от 26.11.2021 № 15406-06213-21, приобщенный в материалы дела ООО «НПП Источник».  

Факт несения таких расходов подтверждается приложенными к настоящему  иску договор, акт и платежные поручения об оплате.  

Указанные расходы Истца являются его убытками и подлежат возмещению  Ответчиком.  

Письменная № АЗ-08/16416 от 06.12.2022 претензия об оплате указанных  расходов истца Ответчиком не исполнена.  

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии  договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о  подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после  расторжения договора).  

Таким образом, несмотря на расторжение Договора, заключенного между  Истцом и Ответчиком, положение п. 9.2 Договора продолжает действовать, и исковое  заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 15, 393, 514 ГК РФ.  

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-149617/2021 установлены обстоятельства  

- заключения между РТРС (Покупатель) и ООО «НПП «ИСТОЧНИК»  (Продавец, Поставщик) договора № ДТР-386-20 от 26.11.2020 на соответствующих  условиях;  

- поставки Поставщиком товара не соответствующего условиям спорного  договора;  

- правомерного отказа РТРС от договора № ДТР-386-20 от 26.11.2020, в связи  поставкой товара не соответствующего условиям спорного договора.  

На основании ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.05.2022 по делу № А40-149617/2021, оставленное без изменения судом  апелляционной инстанции, имеет преюдициальное значения для настоящего дела в  соответствующей части.  

Возврат некачественного товара осуществляется в соответствии с порядком,  установленным договором поставки (постановления Семнадцатого ААС от 20.12.2016  N 17АП-17424/16 и АС Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-7183/15).  

При отсутствии в договоре условий возврата следует исходить из общих  положений ГК РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), о договорах (п. 3 ст. 420 ГК РФ) и  об обязательствах (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются (1) реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и (2) упущенная выгода.  

Как уточняет п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Из этого следует, что если транспортировка товара ненадлежащего качества в  целях его возврата поставщику осуществлялась покупателем, то расходы на такую  транспортировку также относятся к убыткам покупателя, которые должны быть  возмещены поставщиком некачественного товара.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Уральского округа от  26.07.2010 № Ф09-5052/10-С3, постановлении ФАС Северо-Западного округа от  22.11.2011 № Ф07-9832/11, постановлении АС Западно-Сибирского округа от  25.12.2018 № Ф04-5694/18, определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.02.2019 № 310-ЭС18-26096.  

Судом установлено, что Истцом понесены убытки в сумме 2 688 758, 82 руб. в  виде расходов по возврату оборудования, не принятого по Договору № ДТР-386-20 от  26.11.2020.  

Факт таких расходов подтверждается приложенными к иску документами, в т.ч.  договорами с перевозчиками, приемопередаточными документами, платежными  поручениями об оплате услуг перевозчиком по возврату товара ответчику.  

Также, при рассмотрении дела № А40-149617/2021 в Арбитражном суде г.  Москвы РТРС понесло расходы в сумме 250 000 руб. по оплате Ассоциации «Русбат»  услуг по изготовлению рецензии от 12.04.2022 на Акт экспертизы от 26.11.2021 № 15406-06213-21.  

Факт несения таких расходов подтверждается приложенными к настоящему  иску договор, акт и платежные поручения об оплате.  

Если бы Ответчиком спорный договор был исполнен надлежащим образом,  оборудования было бы поставлено ненадлежащего качества, Истец не понес бы  указанные расходы по изготовлению Рецензии, связанные восстановлением  нарушенных прав Истца.  

Таким образом, судом установлена совокупность условий для наступления  ответственности ответчика в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

1. Обязанность по вывозу оборудования возникла у Ответчика не в связи с  обстоятельствами в ходе рассмотрения дела № А40-149617/2021, но в связи с  расторжением договора и направлением Истцом уведомления от 01.06.2021 № 16/6873 о  вывозе непринятого Оборудования.  

Таким образом, наличие процессуальных моментов, на которые ссылается  Ответчик, не препятствовали ему вывезти оборудование.  

Ссылки Ответчика на чрезмерность расходов по возврату оборудования,  отклоняются судом. Ответчик не представил доказательства, что истец мог уменьшить  заявленные убытки по транспортировке оборудования и не принял для этого разумных  мер.  

С учетом количества адресов филиалов РТРС, находящихся в различных  областях России, стоимости перевозки оборудования из каждого адреса до адреса  Ответчика, судом не усматривается какого-либо злоупотребления рот определении  стоимости услуг по перевозке.  

2. Отказ судом во взыскании в рамках дела № А40-149617/2021 расходов в сумме  250 000 руб. по оплате Ассоциации «Русбат» услуг по изготовлению рецензии от  12.04.2022 на Акт экспертизы от 26.11.2021 № 154-06-06213-21, не освобождает  ответчика от обязанности возместить такие расходы в качестве убытков (в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по Договору) в рамках настоящего иска.  

Указанные расходы были заявлены в указанном деле на основании ст. 110 АПК  РФ, как расходы связанные с рассмотрением дела, но не как убытки (в настоящем деле)  на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по Договору.  

Истец вправе требовать полного возмещения убытков. Если бы Ответчиком  спорный договор был исполнен надлежащим образом - оборудование было бы  поставлено надлежащего качества, Истец не понес бы расходы по изготовлению  Рецензии, связанные с восстановлением нарушенных прав Истца в суде.  

Указанные расходы связаны с восстановлением истцом нарушенного права. Ни  истец, ни ответчик не наделены правом давать оценку представленным в дело  доказательством. Правом давать оценку относимости и допустимости доказательств по  делу обладает только суд.  

Истец имеет возможность использовать все доступные ему в рамках закона  способы защиты, в т.ч. путем сбора доказательств, к которым также относится спорная  Рецензия.  

Таким образом, действуя добросовестно, Истец совершил все необходимые и  разумные приготовления для сбора доказательств и восстановления нарушенного  права, в т.ч. заказал и оплатил спорную Рецензию.  

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны,  

документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 486, 506, 516 ГК  

РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "  НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ИСТОЧНИК " в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ"  задолженность в размере 2 688 758,82 руб., расходов по составлению рецензии в  размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 37694 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз