АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2265/2024

25 июля 2024 года

г. Элиста

 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению "Калмыцкая национальная гимназия  имени Кичикова Анатолия Шалхаковича" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 13 547 руб. 10 коп.,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Калмыцкая национальная гимназия имени Кичикова Анатолия Шалхаковича» (далее –  ответчик) о взыскании пеней, рассчитанных за период с 19.01.2024 по 03.06.2024, в размере  13 547 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по государственным контрактам энергоснабжения № 081769  от 30.10.2023 и от 30.01.2024.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не  обеспечил, ходатайств не заявил.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не  обеспечил, направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по  причине затруднительного имущественного положения и признании иска.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в  арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  

разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные  контракты энергоснабжения № 081769 от 30.10.2023 и № 081769 от 30.01.2024, по условиям  которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов оплата за электрическую энергию  (мощность) производится потребителем в безналичной форме в следующем порядке: 30 %  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 %  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец добросовестно и в полном объеме исполнил договорные обязательства в  декабре 2023 г., феврале 2024 г. - апреле 2024 г. на сумму 410 494, 74 руб., что  подтверждается: отчетами о потребленной электроэнергии за декабрь 2023 г., февраль -  апрель 2024 г.; универсальными передаточными документами (УПД) по отпуску  электроэнергии от 31.12.2023 г., 29.02.2024 г., 31.03.2024 г., 30.04.2024 г.  

Однако Ответчик не вовремя выполнил свои обязательства по оплате электроэнергии.  

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены претензии о  наличии задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2023 г., февраль -  апрель 2024 г.  

В связи с тем, что Ответчик не вовремя оплатил задолженность за потребленную  электроэнергию Истцом по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003  года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования за период с 19.01.2024 года по 03.06.2024 года в размере 13 547,10 руб.  (расчет прилагается).  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» можно сделать вывод, что при  обращении в суд заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно заявленных требований.  

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд, признает его выполненным  арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет не представлен.  

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по  оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу истца предусмотренных законом пеней в заявленном размере,  следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 17600 от 19.06.2024 была  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при  этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной  пошлины.  

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, так в пункте 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

С учетом изложенного, суд возмещает сумму уплаченной государственной пошлины  исходя из удовлетворенных требований, в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Калмыцкая национальная гимназия имени Кичикова Анатолия Шалхаковича» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные за период с 19.01.2024 по  03.06.2024, в размере 13 547 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего в общей сумме 15 547 руб. 10 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180  АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В. Н. Хазикова