835/2018-44670(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года Дело № А56-34389/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от открытого акционерного общества «Головной проектный  научно-исследовательский институт-5» Алексеевой К.В. (доверенность от  02.07.2018),  

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Головной проектный научно- исследовательский институт-5» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Рогова Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-34389/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении открытого акционерного  общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», место  нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2 лит. А,  ОГРН 1027807560880, ИНН 7814027163 (далее – Институт, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова  Татьяна Олеговна.  

Сообщение об этом 02.12.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое  бюро по релейной технике», место нахождения: 173021, Великий Новгород,  Нехинская ул., д. 55, ОГРН 1045300260940, ИНН 5321095589 (далее – Бюро),  20.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере 701 167,09 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 заявленное  требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с  отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 определение от 03.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на допущенные судами первой  и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить определение от 03.04.2018 и постановление от 05.07.2018,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ненадлежащее  выполнение должником работ подтверждено первичными документами, так как  полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие  

задолженности Бюро перед должником по оплате работ, выполненных по  договору подряда от 21.01.2013 № 196/2013/199Б.  

Ссылаясь на судебную практику, Институт полагает, что письмо от  13.04.2017, которым Бюро уведомило Институт о необходимости произвести  погашение задолженности в указанном размере, суды ошибочно расценили как  отказ кредитора от дальнейшего исполнения договора подряда от 14.06.2012   № 148/2012/199Б и необоснованно отклонили довод Института о том, что  названный договор является действующим.  

Поскольку Бюро не воспользовалось правом на досрочное расторжение  договора подряда от 14.06.2012 № 148/2012/199Б, по мнению подателя  кассационной жалобы, основания для возврата неотработанного аванса как  неосновательного обогащения у должника не возникли.  

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование наличие задолженности 

Бюро сослалось на ненадлежащее исполнение Институтом (подрядчиком) 

обязательств по договорам подряда от 01.02.2011 № 6/2011/199, 

 № 195/2013/199Б, от 14.06.2012 № 148/2012/199Б, от 21.01.2013 

 № 196/2013/199Б. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 14.06.2012 № 148/2012/199Б 

заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию 

технического перевооружения производственной базы ВИП и коммутационных 

изделий. 

Согласно приложению № 1 к названному договору срок начала 

выполнения работ – ноябрь 2012 года. 

 

В силу пункта 2.1 

договора 

сдача работ подрядчиком и приемка их 

 

заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора заказчик обязался предоставить 

подрядчику исходные данные на выполнение работ в сроки, указанные в 

задании и уплатить подрядчику за выполненные работы установленную цену в 

порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. 

договора 

стоимость работ составила 

 

7 000 000 руб., 30 % из которых заказчик обязался перечислить подрядчику в 

 

порядке предварительной оплаты в срок не позднее пяти банковских дней с 

 

даты подписания договора и полностью оплатить принятые от подрядчика по 

 

акту сдачи-приемки выполненные работы в течение пяти банковских дней с 

 

даты подписания акта.

 

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае несвоевременного 

перечисления заказчиком аванса и получения исходных данных согласно пункту 

3.1.1 договора срок окончания работ продлевается на время задержки 

указанного перечисления. 

В соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2012 

 № 148/2012/199Б Бюро платежным поручением от 02.11.2012 № 3604 

перечислило подрядчику 1 000 000 руб. 

Платежным поручением от 30.11.2015 № 1445 Институт возвратил Бюро 

100 000 руб. перечисленного ранее аванса. 

 

В связи с нарушением должником предусмотренных договором сроков  выполнения и сдачи работ Бюро 13.04.2017 направило должнику письмо   № 05-22-64/1323 о необходимости произвести погашение задолженности с  приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по  31.03.2017 по всем договорам подряда.  

Так как Институт не погасил задолженность по возврату неотработанной  суммы аванса, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и  подлежащим включению в Реестр.  

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 определение суда  первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и основанность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное Бюро требование основано на  обязательствах Института по возврату аванса, полученного должником в  соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 14.06.2012   № 148/2012/199Б.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В обоснование заявленного требования Бюро сослалось на ненадлежащее  исполнение Институтом обязательств по возврату неотработанного аванса,  полученного в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2012   № 148/2012/199Б.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и  апелляционной инстанций признали требование Бюро обоснованным и  подлежащим включению в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Института доводы сводятся к тому,  что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили письмо от  13.04.2017, которым Бюро уведомило Институт о необходимости произвести  погашение задолженности, как отказ кредитора от дальнейшего исполнения  договора подряда от 14.06.2012 № 148/2012/199Б и необоснованно отклонили  довод Института о том, что названный договор является действующим.  

Между тем вывод судов об отказе Бюро от дальнейшего исполнения  названного договора основан на оценке  письма от 13.04.2017 в совокупности с  иными доказательствами и действиями сторон: акта сверки взаимных расчетов,  частичного возвратом Институтом полученного аванса и требования Бюро  возвратить оставшуюся сумму.  

Основания для иной оценки перечисленных доказательства у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-34389/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

 Е.Н. Бычкова