Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                    Дело №А36-4356/2017

«15» ноября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21327 руб. 25 коп., в т.ч. с продолжением начисления неустойки от суммы 1 860 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2015,  

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 02.05.2017 №1582 (А), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС» ) о взыскании 34649 руб. 62 коп., в т.ч. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Определением от 24.04.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежаще уведомлены об упрощенном порядке рассмотрения дела.

18.05.2017 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он возразил против исковых требований, полагая, что все обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены, поскольку размер страхового возмещения определен и выплачен на основании экспертных заключений, составленных по заказу ответчика, а не экспертного заключения, представленного истцом (л.д.86-88). 

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и назначил рассмотрение дела  25.07.2017 на 15 час. 15 мин.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 19.0.2017, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а также рассмотреть вопрос о возможности/необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статей 82, 108 АПК РФ, в т.ч. представить кандидатуры экспертов (экспертных учреждений), указать стоимость экспертизы, порядок оплаты экспертных услуг.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику  в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и прекращении производства по делу в этой части. 

Определением суда от 26.09.2017 заявление ООО «Выплаты при ДТП» об отказе от исковых требований в части взыскания услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 860 руб. 50 коп. в порядке уступки права (требования) по долгу цессия, а также убытки за составление экспертного заключения №3156-16, выполненную ИП ФИО3 в размере 7 000 руб., а также взыскать неустойку за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в размере 7 467 руб. 25 коп., а также за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % от суммы долга 1 860 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения, а также по подготовке и направлению настоящего искового заявления, ведение дела в сумме первой инстанции в сумме 13 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований. Полагал, исполненными обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

16.11.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. АС284 48 под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и Рено  Логан г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО6 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0359878511 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.11.2017 (л.д. 18-20).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0372510940 (лад. 22).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №3156/16 от 21.11.2016 ФИО6 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 16.11.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. (л.д. 54-55). В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил ФИО6 21 234 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской (л.д. 82).

23.11.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования (л.д. 9-10).

Истец уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля 25.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

25.11.2016 страховщик произвел осмотр ТС (л.д. 83). 

По заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлены  экспертные заключения №УП-208371 от 29.11.2016, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 42 265 руб. 53 коп., величина УТС -5 977  руб. 50 коп. (л.д. 95-107-111). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца по существу по платежному поручению №6248 от 08.12.2016,  выплатил страховое возмещение в сумме 42 300 руб. 00 коп., т. е в объеме большем, чем определено в экспертном заключении № УП-208371 от 29.11.2016, что является правом ответчика. (л.д.94).

Истец 01.03.2017 в связи с несогласием с выводами экспертизы на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и суммы выплаты, уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля по инициативе заявителя 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.113).

21.03.2017 ЗАО «МАКС» направило в адрес ООО «Выплаты при ДТП» сообщение, что по указанному в уведомлении адресу, в назначенное время 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. транспортное средство на осмотр не было представлено (л.д. 114). 

28.03.2017 ООО «Выплаты при ДТП» передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №3156/16 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. 

<

***> составила 39227 руб.00 коп., стоимость УТС -7828 руб. 00 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию истца 07.04.2017 доплатил страховое возмещение в сумме 5 967 руб. 50 коп. и сообщил ООО «Выплаты при ДТП» о том, что по страховому  случаю произведены выплаты  в полном объеме. (л.д. 85, 116).

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2  и 3 статьи  1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2.п.1.ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1.ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п.4. ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0372510940.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2 и 3  пункта 21 статьи 12 , пункт 3  статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз.1. п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10.ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п.10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз 1 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2017 страховщику поступила претензия с приложением экспертного заключения №3156/16 от 06.03.2017, выполненного ИП ФИО3, в качестве приложений к которому представлен акт осмотра ТС  №3156-16 от 21.11.2016 в 10 час.00 мин. по адресу, 

<

...>.(л.д.15, 24-28). Оплата независимой экспертизы проведена в сумме 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в указанную дату на осмотр не приглашался, в заявлении о страховой выплаты ООО «Выплаты при ДТП» указало предполагаемую дату осмотра ТС - 25.11.2016  12 час.00 мин. и место осмотра:  

<

...> (л.д. 11). 

Ответчиком поврежденное ТС было осмотрено 25.11.2016 и составлен соответствующий акт, надлежаще заверенная копия указанного акта представлена истцом (л.д. 83). Согласно данным прилагаемого акта при осмотре присутствовали  представители  цедента, цессионария.

По заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено  экспертное заключение №УП-208371 от 29.11.2016, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 42 265 руб. 53 коп., а также заключение о утрате товарной стоимости транспортного средства, марки RENAULT LOGAN в сумме 5967 руб. 50 коп.  (л.д. 107, 108). 

Ответчик рассмотрел заявление истца по существу и 08.12.2016 выплатил по платежному поручению №6248 страховое возмещение в сумме 42 300 руб. 00 коп., т. е в объеме большем, чем определено в экспертном заключении № УП-208371 от 29.11.2016 (39 227 руб.), что является правом ответчика.

ООО «Выплаты при ДТП» письмом от 01.03.2017 в связи с несогласием с результатами экспертизы и размером выплаты предложило ЗАО «МАКС» принять участие 06.03.2017 в проведении  независимой технической экспертизы (л.д. 113).  

Согласно письму ЗАО «МАКС»  № 5793  организация   технической  экспертизы по  указанному адресу не была организована (л.д. 114) 

07.04.2017 страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 5 967 руб. 50 коп. и письмом от 11.04.2017 сообщил ООО «Выплаты при ДТП» об исполнении перед ним  обязательств по выплате страхового возмещения. 

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств предоставления ответчику имеющегося у него на момент обращения к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (21.11.2016) акта осмотра транспортного средства от 21.11.2016 Утверждая о недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истец не представил документальных доказательств иного, возражения ответчика не опроверг.  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 48 267 руб. 50 коп. (42 300 руб. + 5967руб.50коп.) полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и определенного по экспертизе истца 47055 руб. 00 коп. (39227 руб. 00 коп. +7828 руб. 00 коп.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Выплаты при ДТП» по договору цессии возместило потерпевшему 21 234 руб. 00 коп., получив при этом от страховщика в возмещение страховой выплаты 48267 руб. 

С учетом поступивших во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения денежных средств, суд считает, что истец получил денежных средств в сумме основного долга больше на 1 212 руб. (42300 +5967руб. 50 коп.), против суммы определенной экспертном заключении от 06.03.2017 №3156-16 (39227+7828). 

Считая экспертное заключение от 06.03.2017 №3156-16 надлежащим доказательством по делу, истцу, получившему неосновательное обогащение от страховщика, следовало действовать добросовестно, определить соглашением порядок исполнения  обязательства, либо возвратить страховщику излишне оплаченные денежные средства  и настаивать в судебном порядке  на  выплате  УТС  в требуемой сумме.

Ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме  48267 руб. 

Доказательства того, что акт осмотра ТС от 21.11.2016 был направлен истцом ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.11.2016, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, что в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ влечет наступление соответствующих негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими правами.

В этой связи суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 860 руб. 50 коп. страхового возмещения.   

Истцом также заявлены к возмещению убытки в сумме 7000 руб.00 коп. убытков за составление экспертного заключения №3156-16, выполненного ИП ФИО3  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Пунктом 10 и 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В данном случае, ООО «Выплаты при ДТП» в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно организовало 21.11.2016 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем не уведомило ЗАО «МАКС». 

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 7000 руб.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам  ст. 15 и 393  ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 7000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена ответчиком 25.11.2016 и проведение 06.03.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства истцом не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля,  и уклонявшегося от исполнения им своих обязанностей суд  пришел к выводу, что  требование о взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным.

Расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками истца, которые понесены им самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства, подтверждающие, что представленное экспертное заключение явилось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, а также УТС в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, поскольку расходы истца по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО «Выплаты при ДТП» своих прав и обязанностей, арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «МАКС» 7 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой оценки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в размере 7467 руб. 25 коп., а также за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом и освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки в данном деле.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения, а также по подготовке и направлению настоящего искового заявления, ведение дела в сумме первой инстанции в сумме 13 000 руб. 00 коп. в рамках заключенного между ООО «Выплаты при ДТП» и ИП Коса А.С. договора на оказание юридических услуг № 3156 от 06.03.2017 и согласно актам выполненных работ  №1 от 06.03.2017 и №2 от 18.04.2017 (л.д. 57-60).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Выплаты при ДТП» также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.07.2016 №3328 и принятой к зачету судом (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

В ч.1. ст. 111 АПК РФ закреплено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст.111 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» отказано, правовые основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе по составлению досудебной претензии у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяКарякина Н.И.