6

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8152/2018

17 марта 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности, представителя третьего лица – АО «Транспроект» ФИО2 по доверенности, от истца - не явился, извещен; от третьих лиц: ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - не явился, извещен; АО «Иркутскгипродорнии» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" об обязании ответчика в срок до 01.08.2019 устранить на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер – Якутск следующие дефекты:

просадку земляного полотна на км 582+520 - 582+700, 586+850, 587+300 - 587+750, 587+890, 589+500. 

продольные трещины с разрушением покрытия км 582+300, 582+400, 582+450; 

продольные и поперечные трещины покрытия с раскрытием на км 586+720; 

разрушение присыпной обочины км 582+400, 588+900 слева;

разрушение водоотводного лотка на км 582+400; 

колейность на км 582+450.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

По делу №А58-8039/2018 рассматривается исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.05.2012 №0322100024512000027-0145776-03 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, а именно обязать ответчика в срок до 01.08.2019 устранить на автомобильной дороге А-360 «Лена» Невер - Якутск следующие дефекты:

- просадки земляного полотна на км 93+380-93+500, км 94+200-94+232, км 96+490-96+500, км 96+745-96+758, км 101+550-101+611, км 103+500-103+575, км 106+603-106+668, км 107+326-108+000, км 108+550-108+770, км 109+018-109+125, км 110+585-110+600, км 111+671-111+723, км 111+938-112+070, км 113+483-113+508, км 115+448-115+489, км 117+429-117+479;

- прогиб водопропускной гофрированной трубы на км 115+460;

- размыв насыпи и разрушение водоотводного лотка на км 94+944;

- осадку грунта у переходных плит и опор, потерю герметичности в месте стыка тротуарного блока и перильного основания, разрушение водосбросных лотков мостового перехода на км 117+500;

- поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на км 93+000-123+000; 

- продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на км 93+000-123+000; км 93+200-93+551.

Определением суда от 21.11.2018 дело №А58-8039/2018 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле привлечены Акционерное общество «Иркутскгипродорнии» (ИНН 

<

***>) и Акционерное общество «Транспроект» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец в связи с тем, что ответчик ликвидировал просадки земляного полотна на км 93+380 – 93-500, 94+200 – 94+232, 96+490 – 96+500, 96+745 – 96+758, 108+550 – 108+770, 109+018 – 109+125, 110+585 – 110+600, 113+483 – 113+508, 115+448 – 115+489, 117+429 – 117+479, отказался от исковых требований в указанной части.

Определением от 21.10.2019 судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. 

По делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу № А58-8152/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

18.12.2020 в суд поступило экспертное заключение №021075/12/38001/432019/А58-8152/18, материалы дела, счет на оплату.

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу возобновлено.

02.02.2021 года определением суда принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части обязания ответчика ликвидировать:

- просадку земляного полотна на км 582+520 - 582+700, 586+850, 587+300 - 587+750, 587+890, 589+500.

- продольные трещины с разрушением покрытия км 582+300, 582+400, 582+450;

- продольные и поперечные трещины покрытия с раскрытием на км 586+720;

- разрушение присыпной обочины км 582+400, 588+900 слева; 

- разрушение водоотводного лотка на км 582+400; 

- колейность на км 582+450;

- прогиб водопропускной гофрированной трубы на км 115+460;

- размыв насыпи и разрушение водоотводного лотка на км 94+944;

- осадку грунта у переходных плит и опор, потерю герметичности в месте стыка тротуарного блока и перильного основания, разрушение водосбросных лотков мостового перехода на км 117+500;

- просадки земляного полотна на км 107+326-108+000;

- поперечные и продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на км 93+000-123+000, км 93+200-93+551.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

01.03.2021 от ответчика поступили возражения относительно полной оплаты стоимости экспертизы без даты и номера.

08.03.2021 от АНО «Центр строительных экспертиз» поступил отзыв на возражения ответчика относительно полной оплаты стоимости экспертизы без даты и номера.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, выступили с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.12.2020 между  федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик, третье лицо) и открытым акционерным обществом «Бамстроймеханизация» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 28-10/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 579- км 600, Республика Саха (Якутия), в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 22.10.2009 г. № 424-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л. д. 8-15 т. 1).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта.

По пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 376 838 562, 06 рублей, в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: октябрь 2014 г.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (п. 10.1 контракта).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов  урегулирован в пункте 10.2 контракта.

По пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пунктом 19.1 контракта установлена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

28.05.2012 между  федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик, третье лицо) и открытым акционерным обществом «Бамстроймеханизация» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0322100024512000027-0145776-03 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 93 - км 123, Амурская область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 10.11.2011 г. № 856-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 6-10 т. 2, приложения к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.09.2018).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта.

По пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 453 455 360, 11 рублей, в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили начало выполнения работ: 28.05.2012, окончание работ: декабрь 2015 г.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (п. 10.1 контракта).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов  урегулирован в пункте 10.2 контракта.

По пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пунктом 19.1 контракта установлена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 с 01.01.2018 учетный номер и наименование автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска изменено на А-360 Невер - Якутск.

Актами приемки от 28.10.2013, 15.08.2014, 10.10.2014, 04.12.2015 были приняты и введены в эксплуатацию  I и II этапы реконструкции по контрактам (л.д. 16-19 том 1, л.д. 6-10 том 2, приложения к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.09.2018).

После сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком были выданы гарантийные паспорта на каждый этап, согласно которым ответчик принял на себя обязательство устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков (л. д. 22-25 том 1, л. д. 6-10 том 2, приложения к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.09.2018).

Договорами уступки права требования от 24.06.2016 ФКУ ДСД «Дальний Восток» (третье лицо) передало полномочия истцу по гарантийным обязательствам ответчика, установленным разделом 10 государственного контракта, а так же права и полномочия применения мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя контрактом и гарантийным паспортом на каждый этап (л. д. 20-21 том 1, л. д. 6-10 том 2, приложения к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.09.2018). 

В ходе обследования гарантийного участка представителями ФКУ Упрдор «Лена» и ДСД Восток» на гарантийном участке были зафиксированы следующие дефекты: продольные трещины с разрушением покрытия; просадки земляного полотна; продольные и поперечные трещины с раскрытием; разрушение присыпной обочины; разрушение водоотводного лотка; колейность; размыв насыпи и разрушение водоотводного лотка; просадки земляного полотна; продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия; прогиб водопропускной гофрированной трубы; осадка грунта у переходных плит и опор, потеря герметичности в месте стыка тротуарного блока и периального основания, разрушение водосбросных лотков мостового перехода на км 117-500.

По результатам обследования были составлены и направлены ответчику акты, в которых представитель ответчика изложил особое мнение о том, что выявленные дефекты являются следствием деградации вечномерзлых грунтов, а не нарушением технологии строительства (л.д. 26 т. 1, л.д. 6-10 т. 2, приложения к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.09.2018).

Истец, считая, что дефекты возникли в течение гарантийного срока, обратился к последнему с претензией от 08.08.2018 № 11/5-1656 об устранении недостатков работ (л.д. 27 том 1).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов  урегулирован в пункте 10.2 контракта, в том числе на земляное полотно составляет 8 лет, на верхний слой покрытия 4 года, на нижний слой покрытия 5 лет.

В ходе обследования гарантийного участка представителями ФКУ Упрдор «Лена» и ДСД Восток» на гарантийном участке были зафиксированы следующие дефекты: продольные трещины с разрушением покрытия; просадки земляного полотна; продольные и поперечные трещины с раскрытием; разрушение присыпной обочины; разрушение водоотводного лотка; колейность; размыв насыпи и разрушение водоотводного лотка; просадки земляного полотна; продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия; прогиб водопропускной гофрированной трубы; осадка грунта у переходных плит и опор, потеря герметичности в месте стыка тротуарного блока и перильного основания, разрушение водосбросных лотков мостового перехода на км 117-500.

По результатам обследования были составлены и направлены ответчику акты от 23.05.2018, 30.05.2018, в которых представитель ответчика изложил особое мнение о том, что выявленные дефекты являются следствием деградации вечномерзлых грунтов, а не нарушением технологии строительства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 21.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Определить перечень недостатков некачественно выполненных работ на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер – Якутск: 

- на км 582+520 - 582+700, 586+850, 587+300 - 587+750, 587+890, 589+500; км 582+300, 582+400, 582+450; км 586+720; км 582+400, 588+900; км 582+400; км 582+450;

- на км 101+550-101+611, км 103+500-103+575, км 106+603-106+668, км 107+326-108+000, км 111+671-111+723, км 111+938-112+070, км 115+460; км 94+944; км 117+500; км 93+000-123+000; км 93+000-123+000; км 93+200-93+551;

2.При установлении недостатков выполненных работ определить причины образования деформации земляного полотна на указанных участках автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер – Якутск.

18.12.2020 в суд поступило экспертное заключение №021075/12/38001/432019/А58-8152/18, материалы дела, счет на оплату (т. 8, л. д. 1-2 т. 9).

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу возобновлено,  экспертное заключение №021075/12/38001/432019/А58-8152/18 признано надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок истец обратился в суд в пределах гарантийного срока.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал уточненные исковые требования в полном объеме (л. д. 25-26 т. 9).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано представителем ФИО1 Согласно доверенности № 9-Д от 11.01.2021 указанное лицо имеет право на признание иска.

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт выявления недостатков  выполненных работ, истец обратился с требованием об устранении недостатков в гарантийный срок, ответчик признал исковые требования, требования истца в части обязания ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге А-360 «Лена» Невер-Якутск следующие дефекты: просадку земляного полотна на км 93+380-93+500, км 94+200-94+232, км 96+490-96+500, км 96+745-96+758, км 101+550-101+611, км 103+500-103+575, км 106+603-106+668,  км 108+550-108+770, км 109+018-109+125, км 110+585-110+600, км 111+671-111+723, км 111+938-112+070, км 113+483-113+508, км 115+448-115+489, км 117+429-117+479, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей судом отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса от Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с объединением дела №А58-8039/2018 с настоящим делом, следует возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Ответчик представил платежное поручение № 3967 от 16.07.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 5 982 100 рублей на проведение экспертизы.

Экспертным учреждением  представлен счет на оплату № 1617 от 26.11.2020 за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 900 000 рублей (л. д. 2 том 9).

Ответчик в возражении относительно полной оплаты стоимости экспертизы указал следующее: экспертами применен не применимый метод исследования (геолокации), не применен надлежащий   метод   исследования (проходка горных выработок), эксперты перепутали причину и следствие образования деформации автомобильной дороги и не ответили на половину поставленных вопросов (вопрос № 2), эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов и возложили на АО «Бамстроймеханизация» выполнившей работы в соответствии с проектным заданием, вину за резкое и значительное понижение температуры, то есть, по сути, за погоду, ответы экспертов носят предположительный характер, в связи с чем с учетом выполненной экспертами работы, им подлежит выплате 50% от заявленных суммы.

Экспертная организация – АНО «Центр Строительных экспертиз» не согласна с доводами ответчика, при этом указал, что им проведены все этапы исследования, ответчик не имеет специальных познаний в области проведения такого вида исследований, он   фактически не оспаривает выводы экспертизы и не требует проведения повторной экспертизы, исследование проведено в соответствии с методиками, применимыми в данном случае, процедура экспертизы включала в себя несколько этапов:

• изучение и анализ материалов, поступивших на экспертизу, с целью выяснения обстоятельств, приведших к спору между сторонами;

• проведение анализа имеющихся данных с установлением взаимосвязи отдельных факторов, определение соответствия представленных материалов, документов и прочим требованиям нормативных правовых документов;

• обследование основных конструктивных элементов сооружения и оценка его технического состояния;

• визуально-инструментальное обследование, в ходе которого выполнены натурные измерения;

При этом на этапе визуального осмотра объекта и выявления характерных признаков того или иного дефекта эксперты принимают решение о методе дальнейшего инструментального исследования. Методикой допускается и отсутствие дальнейших измерительных или лабораторных исследований (выбор действий зависит от конкретного объекта).

• анализ результатов исследования с установлением технических, характеристик объекта исследования;

• составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого заключения эксперта, формулирование выводов.

По мнению экспертного учреждения, ответчик в своих возражениях описывает  общую ситуацию, не привязанную к конкретному объекту исследования и необоснованно утверждает, что эксперты должны провести буровые работы (в целях изъятия проб элементов земельного полотна и коренных грунтов, и их исследования), однако он не имеет специальных познаний в области проведения такого вида исследований и, как следствие, не обосновывает каким образом изъятие проб элементов земельного полотна и коренных грунтов могло помочь в определении причины образования дефектов, выявленных на объекте. Предложение о производстве бурения дорожной насыпи, с точки зрения технологии строительного производства в отличие от георадарного исследования не дадут полной информации о причине просадок, так же при выемке грунта нарушится его структура и разуплотнение. Более того, предлагаемый ответчиком способ исследования (изъятие образцов грунта), с целью определения причин образования дефектов, является малоэффективным способом, так как в данном случае можно установить только соответствие по толщине, составу насыпных слоев, тогда как данное соответствие уже установлено исполнительной документацией. При исследовании дефектов на объекте посредством георадара, можно наблюдать за происходящими изменениями в толще насыпи на всем участке исследования. Экспертами произведено геофизическое исследование автомобильной дороги. На профилях георадиолокационного зондирования в местах просадки земляного полотна наблюдается равномерная просадка всего массива грунтов насыпи под дорогу. В случае недоуплотнения слоев грунтов насыпи, основания насыпи (коренной грунт) имел бы относительно ровную границу, но именно по нему выявлена просадка, которая повлекла за собой насыпь земляного полотна дороги. Графическая схема представлена в Приложении №1 Заключения экспертов. Применительно к конкретному объекту исследования, георадар служил методом диагностики, который дал четкую картину потери геометрии отдельных насыпных слоев, а именно просадку коренного грунта, который потянул за собой весь, равномерный слой дорожной плотна, бурением данных результатов диагностики достичь невозможно. По совокупности выявленных признаков, причины образования выявленных дефектов были установлены на каждом из спорных участков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и иные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не было представлено каких-либо достаточных оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при том, что ответчик фактически не оспаривает выводы проведенной экспертизы и не заявляет ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Вместе с тем, по мнению суда, суд считает, что выбор метода инструментального исследования входит в компетенцию экспертного учреждения, а не сторон по делу либо иных участвующих в деле лиц,  а также судебного органа.  

На основании изложенного, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 5 900 000 рублей, поступившие от публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на расчетный счет некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов»; возвратить публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 82 100  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге А-360 «Лена» Невер-Якутск следующие дефекты:

- просадку земляного полотна на км 93+380-93+500, км 94+200-94+232, км 96+490-96+500, км 96+745-96+758, км 101+550-101+611, км 103+500-103+575, км 106+603-106+668,  км 108+550-108+770, км 109+018-109+125, км 110+585-110+600, км 111+671-111+723, км 111+938-112+070, км 113+483-113+508, км 115+448-115+489, км 117+429-117+479;

Взыскать с публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 5 900 000 рублей, поступившие от публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на расчетный счет некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов».

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 82 100  рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.