Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-3801/2018

«13» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу № А10-3801/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 4,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности №12 от 01.06.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.04.2019.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 528 руб., пени в сумме 381 034,62 руб., штрафа в размере 168 052, 80 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 283 009 руб., пени в сумме 46 364,80 руб., штрафа в размере 28 300, 90 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждена правильность выводов налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов налогу на прибыль затрат по контрагентам общества ООО «Булык», ООО «Сибстройком», ООО «Стройсвет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2019 по делу №А3801/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Универсалэнергострой» требований. 

Заявитель полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В материалы дела поступил отзыв инспекции, в котором налоговый орган, возражая доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2019. 

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.04.2017 №13 в отношении ООО «Универсалэнергострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за исключением НДФЛ, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, и по НДФЛ, источником которых является налоговый агент, за период с 01.06.2015 по 31.03.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в том числе: 

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 955 104 руб. за периоды 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года в результате завышения суммы налоговых вычетов на 2 000 429 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Булык», ООО «Стройсвет», ООО «Сибстройком»;

- неуплата налога на прибыль организаций в сумме 350 679 руб. за периоды 2015-2016 года в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2015 годы суммы в размере 1 232 738 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Булык», ООО «Стройсвет», за 2016 год суммы в размере 502 655 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Стройсвет», ООО «Сибстройком», о чем составлен акт налоговой проверки от 27.10.2017 №33.

По результатам рассмотрения акта проверки от 27.10.2017, материалов ВНП, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении ООО «Универсалэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 №4, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 168 052, 80 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 28 300, 9 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 680 528 руб., соответствующая сумма пени в 381 034 руб. 62 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 283 009 руб., соответствующая сумма пени в 46 364, 80 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для его вынесения явились выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальности операций с контрагентами ООО «Булык», ООО «Стройсвет», ООО «Сибстройком», о недостоверности сведений указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указал на наличие судебного решения по делу №А10-1417/17, которым подтверждены выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения к работам сотрудников, официально не трудоустроенных, но осуществляющих работы по договорам подряда в проверяемом периоде 2015-2016 года.

Не согласившись с указанным решением от 02.03.2018 №4, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 01.06.2018 №15-14/08219, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 02.03.2018 №4 признано вступившим в силу.

Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 02.03.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 528 руб., пени в сумме 381 034,62 руб., штрафа в размере168 052, 80 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 283 009 руб., пени в сумме 46 364,80 руб., штрафа в размере 28 300, 90 руб., явилось основанием для оспаривания его в судебном порядке

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Универсалэнергострой» как подрядчик заключило следующие договоры:

с АО «Разрез Тугнуский» (заказчик)

- договор на выполнение ремонтных работ здания монтажной площадки от 19.03.2015 №15/245У,

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по перепрофилированию здания «АРМ-1» с 1 по 6 оси- стоянка БелАЗов от 25.11.2015 №ТУГН-15/977У,

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильно-сортировочной установки щебеночного карьера от 31.12.2015 №ТУГН -15/1145У,

с НО ФСЭПР «СУЭК-регионам» (заказчик)

- договор на выполнение ремонтных работ по благоустройству улицы Лесная, п.Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия (участок от дома 2 до дома №7) от 02.10.2015 №Ф-115/15-П,

- договор на выполнение ремонтных работ по благоустройству улицы Лесной, п.Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия (участок от дома 2 до дома №7) от 16.09.2016 №Ф-152/16-11,

с ООО «ТОФ» (заказчик)

- договор на выполнение ремонтных работ склада магнетита по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, 8700м. от ориентира (с.Харауз) на северо-восток от 23.11.2015 №ТОФ-15/485У.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств ООО «Универсалэнергострой» заключены следующие договоры субподряда: с ООО «Булык» (субподрядчик)

- договор от 25.03.2015 №3 на выполнение работ по ремонту здания монтажной площадки,

- договор от 05.10.2015 №7 на выполнение работ по устройству лестниц и ограждения по адресу: 

<

...> п.Саган-Нур Мухоршибирского района, 

с ООО «Сибстройком» (субподрядчик)

- договор от 19.09.2016 №16 на выполнение работ по благоустройству ул.Лесная (участок от дома №2 до дома №7) в п.Саган-Нур Мухоршибирского района,

с ООО «Стройсвет» (субподрядчик)

- договор от 02.12.2015 №1 на выполнение работ по заливке железобетонных полов толщиной 0,25 мм на объекте перепрофилирование здания АРМ-1 с 1 по 6 ось – стоянка БелАЗов,

- договор от 02.12.2015 №2 на выполнение работ по ремонту склада магнетита Тугнуйской обогатительной фабрики,

- договор от 11.01.2016 №1 на выполнение работ по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщик включает в налоговые вычеты по НДС, следующие суммы:

- по взаимоотношениям с ООО «Булык» в размере 438 084,44 руб., в том числе по счетам - фактурам от 25.05.2015 №6 на сумму 2 187 500 руб., в том числе НДС 333 686, 44 руб. (2 квартал 2015 года, договор от 25.03.2015 №3); от 23.10.2015 №34 на сумму 684 400 руб., в том числе НДС 104 400 руб. (4 квартал 2015 год, договор от 05.10.2015 №7);

- по взаимоотношениям с ООО «Стройсвет» в размере 1 395 563 руб. 62 коп., в том числе по счетам - фактурам от 18.12.2015 №1 на сумму 4 780 400, 66 руб., в том числе НДС 729 213, 66 руб. (4 квартал 2015 года, договор от 02.12.2015 №1), от 18.12.2015 №2 на сумму 2 532 294, 16 руб., в том числе НДС 386 282, 16 руб. (4 квартал 2015 года, договор от 02.12.2015 №2), от 15.02.2016 №2 на сумму 1 836 000 руб., в том числе НДС 280 067, 80 руб. (1 квартал 2016 года, договор от 11.01.2016 №1);

- по взаимоотношениям с ООО «Сибстройком» в размере 166 779 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 14.10.2016 №5 на сумму 1 093 330, 18 руб. (4 квартал 2016 года, договор от 19.09.2016 №16).

в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 включены, в том числе следующие спорные затраты (сметная прибыль и затраты на фонд оплаты труда):

- по взаимоотношениям с ООО «Булык» в размере 86 279 руб. (2 квартал), 42 333 руб. (4 квартал),

- по взаимоотношениям с ООО «Стройсвет» в размере 1 104 126 руб. (4 квартал) (таб. 97, л.д. 138, т.1)

в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016, в том числе следующие спорные затраты (сметная прибыль и затраты на фонд оплаты труда):

- по взаимоотношениям с ООО «Стройсвет» в размере 433 437 руб. (1 квартал),

- по взаимоотношениям с ООО «Сибстройком» в размере 87 218 руб. (4 квартал) (таб. 99, л.д. 143, т.1).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов, расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, налогоплательщиком на проверку представлены следующие документы.

По взаимоотношениям с ООО «Булык»:

- по ремонту здания монтажной площадки:договор от 25.03.2015 №3, счет-фактура №9 от 25.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2015 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2015 (КС-2);

- по устройству лестниц и ограждений по ул.Лесная: договор №7 от 05.10.2015, счет-фактура от 23.10.2015 №34, акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2015 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2015 (КС-3), карточка счета 60.01. с отбором по контрагенту ООО «Булык».

По взаимоотношениям с ООО «Стройсвет»:

- по заливке железобетонных полов здания АРМ-1: договор №1 от 02.12.2015 (с локально-сметным расчетом), счет-фактура №1 от 18.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2015(КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2015 (КС-2), гарантийное письмо от 18.12.2015;

- по ремонту склада магнетита: договор №2 от 02.12.2015, счет-фактура от 18.12.2015 №2, акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2015 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2015 (КС-3), гарантийное письмо от 18.12.2015;

- по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера: договор №1 от 11.01.2016, счет-фактура от 15.02.2016 №2, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2016 (КС-3), карточка счета 60.01. с отбором по контрагенту ООО «Стройсвет».

По взаимоотношениям с ООО «Сибстройком»: договор №16 от 19.09.2016, локально-сметный расчет, счет-фактура от 14.10.2016 №5, акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.10.2016 (КС-3), карточка счета 60.01. с отбором по контрагенту ООО «Сибстройком».

Согласно материалам дела, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов, иных документов, полученных в ходе проведения ВНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также имеющихся в налоговом органе, инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика установлены следующие обстоятельства.

В отношении контрагента общества ООО «Булык» установлено следующие:

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Булык" зарегистрировано 27.03.2014, договорные отношения с ООО «Универсалэнергострой» начаты с 20.04.2014, то есть контрагент создан незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком.

- отсутствие по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №18 от 22.03.2016, по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом, квартира 220 принадлежит ФИО6, которой в рамках ст. 90 НК РФ в ходе проведения ВНП направлялась повестка о вызове на допрос № 474 от 30.04.2017. Свидетель в назначенное время не явился. Указанный адрес имеет признак массовости, помимо ООО "Булык" зарегистрированы ООО «Капремстрой», ООО "Тулдун". ООО «Агрокитстрой».

- включение в раздел «Риски» - Автоматизация процессов учета и анализа сведении о налоговых рисках  организаций.

- Массовый учредитель и руководитель. Единственным учредителем и руководителем ООО "Булык" с 27.03.2014 г. является ФИО7 ИНН 

<

***>, которые также является руководителем в 5 следующих организациях: ООО « Агрокитстрой» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>); ООО «Евростандарт» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>. оф.3. ранее с 17.03.2011 г. по 31.08.2015 г. юридический адрес: 

<

...>); ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» ИНН 

<

***> юридический адрес: 

<

...>); ООО «Экоремстрой» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>); ООО «Экоспецстрой» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>, с 21.06.2011г.), а также учредителем в организациях: ООО «Агрокитстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Байкальская строительная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Евростандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Экоремстрой» ИНН 

<

***>, OOО «Экоспецстрой» ИНН 

<

***>.

- уплата налогов в бюджет в минимальных размерах. Согласно налоговых деклараций ООО "Булык", суммы НДС, налога на прибыль организаций при миллионных оборотах составляют незначительную часть: исчислен налог на прибыль за 2015 год в размере 199 979 руб. (0.48%) при доходе 41 млн. руб., исчислен НДС в совокупности за 2015 год в размере 648 тыс. руб. (1,9%) при налоговой базе 35 млн. руб. Доля вычетов по НДС за 2015 год в среднем составила 91,62%. При этом, уплата налогов в бюджет составила: налог на прибыль - 2 722 руб. (в т.ч. 1 361 руб. взыскано в принудительном порядке), НДС - 28 138.91 руб. (в т.ч. 3 006 руб. взыскано в принудительном порядке).

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, производственных активов, а также необходимых трудовых ресурсов в период выполнения спорных работ. Численность ООО «Булык» согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год составила: ФИО8 ИНН 

<

***> (начислена заработная плата за июль, август, сентябрь 2015 г., справка 2-НДФЛ № 2 от 25.03.2016г.); ФИО9 ИНН 

<

***> (начислена заработная плата за период с апреля по декабрь 2015г., справка 2-НДФЛ №5 от 31.12.2015г.); ФИО10 ИНН 

<

***> (начислена заработная плаза за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2015г., справка 2-НДФЛ №4 от 31.12.2015г.); за 2016г. – 0 человек. Кроме того, согласно показаниям ФИО7 ФИО9 ему лично не знаком, справка 2-НДФЛ возможно представлена по просьбе ФИО11 (протокол от 23.05.2017 №216). На допрос в рамках ст. 90 НК РФ ФИО8. (Повестки № 476 от 30.04.2017, № 938 от 27.07.2017), ФИО9 (Повестки № 478 от 30.04.2017, № 940 от 27.07.2017). ФИО10 (повестки № 477 от 30.04.2017, № 939 от 27.07.2017) в назначенное время и дату не явились.

В рамках проверки по требованию налогового органа о представлении документов ООО «Булык» представлены следующие документы:

по договору № 3 от 25.03.2015г. (по ремонту здания монтажной площадки) -договор субподряда № 3 от 25.03.2015 г.,

- счет-фактура № 44 от 25.05.2015 г. на сумму 87 500.00 руб.. в т.ч. НДС 13 347.46 руб.,

- акт № 31 от 25.05.2015 г.,

- счет-фактура № 9 от 25.05.2015 г. на сумму 2 187 500.00 руб., в т.ч. НДС 333 686.44 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2015 г. (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2015 г. (КС-2).

по договору № 7 от 05.10.2015г. (по устройству лестниц и ограждений по ул. Лесная п. Саган-Hyp)

- договор субподряда № 7 от 05.10.2015 г.,

-счет-фактура №34 от 23.10.2015г. на сумму 684 400,00 руб., в т.ч. НДС 104 400,00 руб.,

- акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2015г. (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2015 г. (КС-3),

- счет-фактура  №88   от  23.10.2015  г.  на  сумму 27 376,00  руб.,  в   т.ч.  НДС 4  176.00 руб.,

- акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2015 г. (КС-2),

- акт №66 от 23.10.2015 г.,

- акт сверки за 4 квартал 2015 г.

- договор подряда б/п от 06.10.2015 г. с ООО «Промстрой» на выполнение работ по устройству лестниц и ограждений по ул. Лесная в п. Саган-Hyp,

- техническое задание к договору подряда от 06.10,2015 г.,

- счет-фактура №13 от 23.10.2015г. на сумму 845 925.76 руб., в т.ч. НДС 128 925,76 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2015. (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2015. (КС-2).

В результате анализа и сопоставления представленных документов Инспекцией установлено отсутствие технической документации: локально-сметных расчетов, технических заданий, ведомостей объема работ и т.д.

По строкам №№ 3. 7. 8. 1 1, 14. 15. 17 акта КС-2 № 1 от 25.05.2015 от ООО «Булык» в адрес налогоплательщика указаны, материальные затраты:

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 20-40 мм -0,69264 м³,

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм – 0,005 т.,

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля-класса А-III, диаметром 10 мм – 0,004 т.,

- Двутавры с параллельными гранями полок нормальные «Б», сталь спокойная, № 26-40 -0,824т.,

- Двутавры с параллельными гранями полок нормальные «Б», сталь спокойная. № 16-18 – 1,692 т.

- Швеллеры № 16 сталь марки СтЗис5 - 3.067 т.,

- Профилированный лист оцинкованный 1160-845-0.7 - 4.29792 т.

При этом, итоговая строка рассматриваемого акта КС-2 материальных затрат не содержит. Кроме того, согласно показаниям директора ООО «Булык» ФИО12 и положениям пункта 1.4 Договора № 3 от 25.03.201 5 г. все работы Субподрядчик (ООО «Булык») выполняет своими силами, поставку материалов осуществляет Подрядчик (ООО «Универсалэнергострой»). Аналогичные показания даны и руководителем налогоплательщика ФИО13 (протокол № 338 от 24.07.2017).

Сопоставив передачу налогоплательщиком в производство строительных материалов, указанных в КС-2 № 1 от 25.05.2015г. от ООО «Булык», по дебету счета 20 «Основное производство» и кредиту счета 10 «Материалы» за период с 01.03.2015 - 31.07.2015. налоговым органом установлено, что двутавры с параллельными гранями полок нормальные «Б», сталь спокойная, № 26-40 обществом за анализируемый период не приобретались, не отпускались в производство и в остатках по состоянию на 01.01.2015 отсутствуют; щебень гранит фракция 20-40 мм в количестве 41, 020т., имеющийся на остатках 01.01.2015 списан в производство на СМР по иному объекту (АРМ-1 полы) 31.12.2015.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Булык» от налогоплательщика 19.05.2015, 09.06.2015, 15.06.2015, израсходованы в день поступления или на следующий день путем выдачи подотчет ФИО14, ФИО8, перечисления с назначением платежа «прочие хозяйственные нужды», «оплата по договору подряда от 15.09.2014 с ООО «Агрокитстрой». При этом, ООО «Агрокитстрой» и ООО «Булык» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем является одно и тоже лицо. По выпискам с расчетных счетов ООО «Агрокитсрой» за 2015 год установлено снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, перечисление в подотчет ФИО14, ФИО8

Согласно протоколу допроса ФИО14 № 362 от 04.08.2017 полученные им деньги расходовались на закуп материалов и возмещение ГСМ. Относительно официального трудоустройства в ООО «Булык» или заключения с организацией договора гражданско-правового характера все обстоятельства не помнит; заработную плату ООО «Булык» не выплачивало; производилась компенсация транспортных, амортизационных и физических затрат; иных сотрудников, помимо ФИО12 не помнит; сруководителем налогоплательщика ФИО13, знаком со студенческих лет. При этом ФИО13 отрицал факт знакомства с ФИО14 (протокол от 24.07.2017 № 338).

Кроме того, в результате анализа данных выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Булык» установлено отсутствие списания денежных средств на общехозяйственные расходы, приобретение (аренду) основных и транспортных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, продукции для осуществления хозяйственной деятельности, уплату налогов, и страховых взносов во внебюджетные фонды, выплату заработной платы.

Из показаний работников Общества ФИО13. ФИО15 (протокол № 392 от 15.08.2017). ФИО16 (протокол № 391 от 15.08.2017). ФИО17 (протокол № 212 от 22.05.2017). ФИО18 (протокол № 2 от 24.06.2016) следует, что при передаче материалов на объекты работ не всегда оформлялись отдельные документы (требования накладные, акты приема-передачи и т.д.). Передача материалов осуществлялась на основании товарной накладной, полученной от организаций, у которой был произведен закуп данных материалов. Аналогичные показания даны и ФИО14

Согласно показаниям ФИО12, выполнение работ по объекту монтажная площадка, осуществлялось силами ООО "Булык", по устройству лестниц и ограждений по ул. Лесная в п. Саган-Нур силами привлеченной организации ООО "Промстрой" ИНН 

<

***>. Так, между ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «Булык» (Заказчик) заключен договор от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству пешеходных лестниц и ограждений, указанные в Техническом задании. Согласно Техническому заданию стоимость работ составила 845 180 руб.

По взаимоотношениям между указанными лицами инспекцией установлено следующее:

- отсутствие перечислений денежных средств со стороны ООО "Булык" на расчетные счета ООО «Промстрой» (последняя операция выполнена 02.07.2012).

- экономическая нецелесообразность заключения договора между ООО «Булык» и ООО «Промстрой». Стоимость работ по договору №7 от 05.10.2015 между ООО «Универсалэнергострой» и ООО «Булык» меньше (684 800 руб.) стоимости работ по договору б/н от 06.10.2015 между ООО «Булык» и ООО «Промстрой» (845 180 руб.).

- нарушение условий договора по возмещению и устранению недостатков выполненных работ. В соответствии с показаниями ФИО12 по устройству лестниц и ограждений на ул. Лесная в п. Саган-Hyp имел место факт-ненадлежащего выполнения работ, что потребовало их исправления и дополнительных работ по заливке бетона силами ООО «Универсалэнергострой». Однако в нарушение п. 5.3. 5.4 договора от 06.10.2015 г. подрядчик не возместил и не устранил недостатки самостоятельно.

- некорректное заполнение акта о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Промстрой» в адрес ООО «Булык» (неверно заполнены графы 3, 4, 7; не указан объем работ).

В отношении ООО "Промстрой" налоговым органом установлены следующие признаки фирмы-однодневки:

- отсутствие организации по юридическому адресу (протокол осмотра 15 от 18.03.2016).

- отсутствие движимого и недвижимого имущества, работников (справки 2-НДФЛ организацией не представляются).

- организация включена в раздел «Риски» - Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций, в т.ч. ввиду представления "нулевой" налоговой отчетности, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

- организация включена в раздел «Схемы уклонения». Согласно ИР «Схемы уклонения» ООО «Промстрой» участвовало в Схеме уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данная схема установлена в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***> КПП 222101001 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02,2015 г. по делу №А03-17633/2014).

- неуплата налогов в бюджет, исчисление налогов в минимальных размерах. За 2015 год доход ООО "Промстрой" согласно декларации по налогу на прибыль составил 36 млн. руб. исчислен налог к уплате 30 тыс. руб., уплачено - 0 руб. Haлоговая база по НДС за 2015 год - 27 млн. руб., сумма вычетов составила 4.9 млн, руб. и равна сумме налога, таким образом, исчислено к уплате в бюджет 0 руб.

- из показаний единственного учредителя и директора ООО "Промстрой" ФИО19 (протокол №748 от 28.06.2016) следует, что фактически руководством и деятельностью ООО «Промстрой» занимался его брат ФИО19.

- направление ООО «Булык» и ООО «Промстрой» бухгалтерской и налоговой отчетности посредством телекоммуникационных каналов связи Компании Тензор с одного IP-адреса.

- из анализа расчетных счетов ООО "Промстрой" установлено отсутствие движения денежных средств с 02.07.2012; поступление от ООО «Универсалэнергострой» суммы в размере 1,8 млн. руб. в 2012 году за стройматериалы и выполненные работы; перечисление в адрес ООО «Сибстройком» ИНН 

<

***>, проблемного контрагента налогоплательщика, суммы в размере 1,6 млн. руб. и ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, директору ООО «Сибстройком», суммы в размере 1,.4 млн. руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество не согласно с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, по доказательствам, представленным налоговым органом.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «Булык» зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком. Между тем, каких-либо иных сведений налогоплательщиком не приведено. Тот факт, что ООО «Булык» создано 27.03.2014, а взаимоотношения начаты с налогоплательщиком с 20.04.2014, то есть спустя 25 календарных дней со дня государственной регистрации подтверждаются материалами дела.

Также апелляционный суд отмечает, что факт того, что налоговым органом были проведены в отношение налогоплательщика выездная налоговая проверка за период 2012-2014 года, а также камеральные налоговые проверки по НДС за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 2015 год, по результатам которых не выявлены нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Булык», не опровергают выводы настоящей налоговой проверки, сделанные в результате анализа полученных документов и проведенных мероприятий налогового контроля.

Более того, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N305-KT16-14941 по делу N А40-89628/2015 следует, что из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО «Булык» отсутствует по юридическому адресу: 

<

...>. Указанное налогоплательщик аргументирует тем, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 05.07.2017 юридический адрес ООО «Булык» расположен по адресу : 

<

...>.

Данный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Булык» в период взаимоотношений с ООО «Универсалэнергострой» с 27.03.2014 г. по 04.07.2017 г. было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции вывод о том, что ООО «Булык» не находится по месту государственной регистрации указал применительно к проверяемому периоду и к акту осмотра, а не к периоду 2017 год который не входил в период проведения ВНП.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на основании статьи 92 НК РФ налоговый орган провел осмотр территорий и помещений по юридическому адресу организации - ООО «Булык»: ул. Сахьяновой, 19, 220, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 18 от 22.03.2016г., Приложение №97 к акту). В результате осмотра установлено следующее: «по адресу 

<

...> расположен пятиэтажный жилой дом. Во втором подъезде никаких вывесок нет, квартира 220 находится на втором этаже, на двери мелом написана надпись 220. На момент осмотра в квартире ни кого не было, в соседних квартирах так же дверь не открывали. При входе в подъезд и в квартиру 220 никаких опознавательных знаков и вывесок с наименованием ООО «Булык» нет, а также иных организаций». Квартира принадлежит ФИО6, которой в рамках ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки была направлена повестка о вызове на допрос № 474 от 30.04.2017 (Приложение №51 к акту) в ходе проведения выездной налоговой проверки Свидетель -ФИО6 в назначенное время не явилась.

По адресу регистрации ООО «Булык»: 670047, 

<

...>, также были зарегистрированы следующие организации: ООО «Тулдун» ИНН 

<

***>, ООО «Капремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Агрокитстрой» ИНН 

<

***> (до 31.03.2016 г.).

При этом, ООО «Тулдун» являлось участником схемы минимизации налоговых обязательств у ООО «Электростройснаб», чтот установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А10-218/2017.

По делу № А10-3 88/2017 ООО «Агрокитстрой» наравне с ООО «Булык» указаны как получатели транзитных средств от ООО «Тулдун», который являлся исполнителем работ по нереальным сделкам, заключенным с ООО «Электростройснаб». В рамках данного дела установлен тот факт, что ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой» не находятся по адресу государственной регистрации (

<

...>).

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что судом первой инстанции не приняты показания ФИО7, который подтверждал наличие финансово-хозяйственных отношения между ООО «Булык» и ООО «Универсалэнергострой». Также налогоплательщик указал, что ФИО7 не отрицает факта выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «Булык», вследствие чего, выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций являются, по мнению налогоплательщика, ошибочными, сделанными с нарушением принципа непосредственного исследования доказательств. 

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании установленных вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие технической документации: локально-сметных расчетов, технических заданий, ведомостей объема работ и т.д. По строкам №№ 3, 7, 8, 11, 14, 15, 17 акта КС-2 № 1 от 25.05.2015 г. от ООО «Булык» в адрес ООО «Универсалэнергострой» указаны материальные затраты, вместе с тем, итоговая строка рассматриваемого акта КС-2 материальных затрат не содержит. При этом, по показаниям директора ООО «Булык» ФИО7 и п. 1.4 Договора № 3 от 25.03.2015 г. все работы Субподрядчик (ООО «Булык») выполняет своими силами, поставку материалов осуществляет Подрядчик (ООО «Универсалэнергострой»). Аналогичные показания даны и руководителем ООО «УЭС» ФИО13 (протокол № 338 от 24.07.2017). Кроме того, согласном материалам дела, поступившая от ООО «УЭС» оплата за выполненные ООО «Булык» работы, произведеная в полном объеме: 19.05.2018 - 1 млн. руб., 09.06.2015 - 600 тыс. руб., 15.06.2015-500 тыс. руб., 23.10.2015-657 024 руб., в день поступления или на следующий день были израсходованы следующим образом:

ФИО14 - 1 050 000.00 руб. (37,5%) с назначением платежа «в подотчет»,

ФИО8 - 990 000.00 руб. (35,3%) с назначением платежа «в подотчет»,

Новосибирский филиал ПАО "РГС БАНК" - 459 000.00 руб. (16,4%) с назначением «прочие выдачи на хоз. нужды»,

ООО «Агрокитстрой» ИНН 

<

***> - 300 000.00 руб. (10,7%) с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 15.09.2014 г.». При этом, ООО «Агрокитстрой» является взаимозависимым лицом ООО «Булык», т.к. ФИО7 является учредителем и руководителем данных организаций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО7, который подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношения между ООО «Булык» и ООО «Универсалэнергострой», а также свое руководство обществом, не исключают тех обстоятельств, которые были установлены инспекцией в ходе ВНП.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Булык» уплачивал налоги в минимальных размерах. Также налогоплательщик указал, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него контрольных функций и недобросовестность контрагента ООО «Булык не может являться основанием для автоматического признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Кроме этого, налогоплательщик полагает, что положения пункта 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль явился не факт неуплаты налога в бюджет контрагентами, отвечающими признакам фирмы однодневки, а факт самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком по заключенным договорам подряда. Формальное оформление документов от имени ООО «Булык», ООО Стройсвет», ООО «Сибстройком» было направлено на минимизацию налоговых обязательств ООО «Унивесалэнергострой».

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, VI, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия ФИО21 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Унивесалэнергострой» принято 11.04.2017, то есть до вступления в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ, следовательно, довод налогоплательщика о необходимости применения пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, является несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которой ООО «Булык» представлял как в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, так и в рамках проведенной выездной налоговой проверки все истребуемые документы, что свидетельствует о подтверждение финансово-хозяйственных отношений.

Поскольку формальное представление со стороны контрагента для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов, само по себе в отдельности не доказывают неправомерные действия налогоплательщика и контрагента, но в рамках проведенной ВНП налоговым органом установлены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что работы произведены самим налогоплательщиком, а денежные средства со счета ООО «Булык» обналичивались, формальное представление пакета документов является лишь одним из доказательств наличия согласованных действий между ООО «Булык» и налогоплательщиком, направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности между ООО Булык» и налогоплательщиком и указанным доводам суд первой инстанции не дал оценки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в рамках проведенной ВНП, действительно, не установлено, что ФИО22 был участником (учредителем) ООО «Булык» или ФИО23 был участником (учредителем) ООО «Универсалэнергострой».

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, в пунктах 3 и 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что неустановление взаимозависимости между указанными лицами не устраняет иных обстоятельств, установленных налоговым органом и судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не мог дать оценку представленным сметным расчетам и актам КС-1 в силу отсутствия специальных познаний и не привлечения соответствующего специалиста или эксперта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 671 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле были представлены в материалы дела КС-2 от 25.05.2015 № 1, выставленные ООО «Булык».

При этом судом первой инстанции в решение от 25.01.2019 на с. 19 отражены фактические показатели акта КС-2 как они были представлены налогоплательщиком и его контрагентом на проверку.

Судом первой инстанции не было допущено ни искажения, ни неточностей при описании представленных КС, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции и налоговым органом не правильно были поняты отдельные строки КС-2, являются ошибочными.

 В отношении контрагента ООО «Сибстройком» налоговым органом установлено следующее:

- не нахождение по юридическому адресу: 670000. 

<

...>, с 24.05.2011 (протокол осмотра (обследования) № 2 от 16.01.2017),

- единственный учредитель и директор начиная с 21.05.2014 г. ФИО20 ИНН 

<

***>, в период с 24.05.2011 г. по 20.05.2014 г. ФИО19 ИНН 

<

***>, являвшийся также заместителем директора ООО «Промстрой», субподрядной организации, которая участвовала в схеме уклонения от налогообложения, и выполняла работы для ООО «Универсалэнергострой» в 2013-2014 гг.., а также для ООО «Булык» во 2, 4 кварталах 2015.

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, производственных активов, а также необходимых трудовых ресурсов в период выполнения работ. Численность ООО "Сибстройком" за 2016 год составила 2 человека (ФИО20, ФИО14).

- ООО "Сибстройком" включено в раздел «Риски» - Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций по критериям: массовый адрес регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

- ФИО20 является также руководителем в 7 следующих организациях: ООО «СК «Приус» ИНН 

<

***>. ООО «Тулдун» ИНН 

<

***>', ООО «Дайл» ИЛИ 

<

***>, ООО «Жилстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Жилресурс» ИНН 

<

***>. ООО «Провентус» ИНН 

<

***>, ООО «Европлюс» ИНН 

<

***>. и учредителем в 6 организациях: ООО «СК «Приус» ИНН 

<

***>. ООО «Тулдун» ИНН 

<

***>. ООО «Дайл» ИНН 

<

***>. ООО «Жилстройком» ИНН 

<

***>. ООО «Провентус» ИНН 

<

***>. ООО «Европлюс» ИНН 

<

***> 193. При этом ООО «Тулдун» участвовало в схемам уклонения от налогообложения в качестве фирмы-однодневки, установленной в ходе налоговой проверки ООО «Электростройснаб» ИНН 

<

***> (дело №А10-219/2017 от 25.09.2017). ООО «Энергорешение» (дело №А10-7206/2016).

- уплата ООО "Сибстройком" налогов в бюджет в минимальных размерах, за 201 6 год исчислено налога на прибыль в сумме 3 тыс.р., из них уплачено - 467руб., при доходе 2 млн. руб. За 2016 год ООО "Сибстройком" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 с суммой исчисленного налога в размере 0 руб. 27.04.2017 ООО "Сибстройком" представлена уточненная налоговая декларация, исчислено налога - 166 779 руб. 11.05.2017 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия в присутствии руководителя ООО «Сибстройком» ФИО20 проведено заслушивание по задолженности, согласно протоколу должностное лицо организации представил пояснение об уплате НДС в срок до 10.06.2017. Вместе с тем, в указанный срок оплата налога не произведена.

- отправка налоговой и бухгалтерской отчетности и аутентификация в систему клиент/банк с одного IP-адреса ООО «Булык», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройком», ООО «Агрокитстрой», ООО «Тулдун», ООО «Востсибнико» - ip - 217.65.86.26.

- транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства, поступившиена расчетный счет ООО «Сибстройком» от ООО «Универсалэнергострой», израсходованы в день поступления или на следующий день следующим образом: ООО «Агрокитстрой» ИНН 

<

***> - 600 000.00 руб. с назначением платежа «за выполненные строительные работы»; выдача наличных и перечисление физическим лицам - 600 000.00 руб., в т.ч. 500 000 руб. на карточный счет ФИО24; 100 000 снятие наличными денежными средствами с назначением платежа «на закуп материалов». С целью определения дальнейшего движения денежных средств налоговым органом в рамках ст. 86 ПК РФ запрошена выписка по операциям на счетах ООО "Агрокитстрой", согласно которой сумма, поступившая от ООО «Сибстройком» в размере 600 000.00 руб., была обналичена в день поступления. Также в адрес ООО «Агрокитстрой» были перечислены денежные средства от ООО «Булык». Единственным директором и учредителем ООО «Агрокитстрой» является ФИО7, он же является учредителем ООО «Булык». Также в ходе анализа выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Сибстройком» установлено отсутствие списания денежных средств на общехозяйственные расходы, приобретение (аренду) основных и транспортных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, продукции для осуществления хозяйственной деятельности, уплату налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, выплату заработной платы.

- ООО «Сибстройком» за 2016 г. представлено 2 справки 2-НДФЛ по работникам организации: директору ФИО20 и сотруднику ФИО14. При этом ФИО14 получал денежные средства в подотчет от ООО «Булык»- субподрядчика ООО «Универсалэнергострой». 

Налоговым органом был исследован акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.10.2016 г. от ООО «Сибстройком» в адрес ООО «Универсалэнергострой» согласно которому установлено отсутствие материалов в расшифровке наименований работ. При этом в итоговых строках указаны материалы на сумму 108 918 руб. 

Из договора подряда № 16 и показаний ФИО13 следует, что работы выполнены силами ООО «Сибстройком», а материалы для выполнения работ поставлялись ООО «Универсалэнергострой».

Вместе с тем, в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений указаны затраты по материалам на сумму 108918 руб.

В результате исследования актов о приемке выполненных работ ООО «Универсалэнергострой» и ООО «Сибстройком» по благоустройству ул. Лесная в п. Саган-Hyp установлены следующие различия в итоговых строках актов: 

ООО

«Сибстройком»

ООО

«Универсалэнергострой»

различие

Итого прямые затраты по акту в ценах 2001г.

55 978.00

Итого прямые затраты по акту в ценах 2001г.

239 826.00

183 848.00

Итого прямые затраты по акту с учетом индексов, в текущих ценах

508 685.00

Итого прямые затраты по акту с учетом индексов, в текущих ценах

1 633 383.00

1 124 698.00

Накладные расходы

203 508.00

Накладные расходы

203 508.00

0.00

Сметная прибыль

87 218.00

Сметная прибыль

87 218.00

0.00

Итоги по акту:

Итоги по акту:

0.00

Благоустройство (ремонтно-строительные)

174 869.00

Благоустройство (ремонтно-строительные)

174 869.00

0.00

Автомобильные дороги

624 542.00

Автомобильные дороги

1 689 536.00

1 064 994.00

Перевозка грузов автотранспортом

59 704.00

59 704.00

Итого

799 411.00

Итого

1 924 109.00

1 124 698.00

В том числе:

В том числе:

0.00

Материалы

108 918.00

Материалы

1 173 912.00

1 064 994.00

Машины и механизмы

128 443.00

Машины и механизмы

188 147.00

59 704.00

ФОТ

290 726.00

ФОТ

290 726.00

0.00

Накладные расходы

203 508.00

Накладные расходы

203 508.00

0.00

Сметная прибыль

87 218.00

Сметная прибыль

87 218.00

0.00

перевозка рабочих 2,5%

19 985.00

перевозка рабочих 2,5%

командировочные

расходы

500*(ТЗ+ТЗМ)/8-45467

48 103.00

28 118.00

командировочные

расходы

500*(ТЗ+ТЗМ)/8

107 155.00

61 688.00

-45 467.00

Итого

926 551.00

Итого

2 033 900.00

1 107 349.00

НДС 18%

166 779.18

НДС 18%

366 102.00

199 322.82

ВСЕГО по акту

1 093 330.18

ВСЕГО по акту

2 400 002.00

1 306 671.82

Из представленного сравнения КС-2, подписанных между ООО «Унивесалэнергострой» и ООО «Сибстройком» и ООО «Универсалэнергострой» и НО ФСЭПР «СУЭК-Регионам» налоговый орган установил, что основная часть затрат зеркально перенесена из одного КС в другой (одинаковая сумма указана по таким затратам как, Сметная прибыль, Накладные расходы, ФОТ, Благоустройство (ремонтно-строительные)).

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Стройсвет» налоговым органом установлено следующее:

- создание ООО "Стройсвет" незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, 

- отсутствие контрагента по юридическому    адресу: 673244, Республика      Бурятия, 

<

...> (протокол обследования №175 от 26.04.2016г.).

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, производственных активов, а так же трудовых ресурсов.

- ООО "Стройсвет" включено в раздел «Риски» - Автоматизация процессов учета и анализ сведении о налоговых рисках организаций по критериям неисполнение требований о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

- уплата налогов в бюджет в минимальных размерах. Из анализа представленных "ООО «Стройсвет» налоговых деклараций установлено, что суммы НДС, налога на прибыль организаций при миллионных оборотах составляют незначительную часть: исчислен налог на прибыль за 2015 год в размере 12 тыс.р. (0,18%) при доходе 6 млн. руб., за 2016 год - 9 тыс.руб. (0,09%,) при доходе 9 млн.руб. Исчислен НДС за 4 квартал 2015 год в размере 10 тыс. руб., доля вычетов 99,07% при налоговой базе 6 млн. руб., за 1 квартал 2016 года- 11 тыс.руб., доля вычетов 99,29% при доходе 9 млн. руб.

- отсутствие у ФИО25 строительного, экономического, юридического образований. Осуществление директором ООО «Стройсвст» ФИО25 трудовой деятельности до и после создания ООО «Стройсвет» в качестве ветеринарного врача.

- практическое прекращение деятельности после исполнения спорных договоров -представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств на расчетном счете (последняя операция от 01.07,2016).

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету. Денежные средства, поступившие от ООО «Универсалэнергострой» на расчетный счет ООО «Стройсвет» израсходованы в день поступления или на следующий день следующим образом: ООО «Ранстрой» - 6 394 958.08 руб. (71.4%) с назначением платежа «по акту выполненных работ от 17.12.2015»; ФИО26 - 792 395.00 руб. (8.8%) с назначением платежа «выдано подотчет на приобретение материалов»; ООО "Уралсибмет» ИНН 

<

***> - 703 257.00 руб. (7.9%) с назначением платежа «по счету...»; ООО "Каменская топливная компания» ИНН 

<

***> - 481 900.00 руб. (5.4%) с назначением платежа «по счету...»; Бурятское отделение №8601 ПАО СБЕРБАНК - 410 000.00 руб. (4.6%) с назначением платежа «прочие выдачи»; ООО "Камавтотранс» ИНН 

<

***> -141 300.00 руб. (1.6%) с назначением платежа «по счету...». В ходе анализа данных выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Стройсвет» установлено отсутствие списания денежных средств на общехозяйственные расходы, приобретение (аренду) основных и транспортных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, продукции для осуществления хозяйственной деятельности, уплату налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, выплату заработной платы.

Также в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом по результатам исследования актов по форме КС-2 по всем трем объектам установлено наличие материальных затрат, при этом в итоговых строках актов материальные затраты отсутствуют. Из показаний директора ФИО25 следовало, что в рамках исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком спорным договорам субподряда, ООО «Стройсвет» представило арматуру и бетон по договорам №1, №2 от 02.12.2015, а по договору №1 от 11.01.2016 выполнило только работы. Согласно выпискам с расчетного счета и книге покупок ООО «Стройсвет» приобретало материалы: арматурную сталь у ООО «УралСибмет» ИНН 

<

***>, цемент у ООО «КТК» ИНН 

<

***>, доставка которого осуществлялась ООО «Камавтотранс» ИНН 

<

***>.

По результатам "встречной" проверки в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлено, что поставка арматурной стали ООО "УралСибмет" в адрес ООО "Стройсвет" осуществлена 29.12.2015 и 28.01.2016. в то время как срок выполнения работ согласно п. 4.1 договоров от 18.12.2015 №1 и от 28.12.2015 №2. Акты о приемке выполненных работ КС-2 по вышеуказанным договорам подписаны со стороны ООО «Стройсвет» и ООО «Универсалэнергострой» 18.12.2015. Кроме того, из общих журналов работ по вышеуказанным объектам работы по перепрофилированию здания АРМ-1 с 1 по 6 ось- стоянка БелАЗов выполнялись в период с 25.1 1.2015 по 31.12.2015, работы по армированию полов производились по 28.12.2015 включительно. В соответствии с журналом производства работ по ремонту склада магнетита ООО «ТОФ» работы были выполнены 18.12.2015. 

В отношении цемента, приобретенного ООО «Стройсвет» у ООО «КТК», в рамках «встречной» проверки представлены пояснения ООО «КТК» о том, что взаимоотношений между ним и ООО «Стройсвет» до 01.01.2016 не имелось. Работы по договору №1 от 02.12.2015 выполнены до 31.12.2015, а по договору №2 от 02.12.2015 в срок до 18.12.2015.

В целях определения фактического поставщика материалов для производства работ спорным контрагентом налоговым органом проведен анализ карточек и оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета 10«Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и авансовых отчетов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которого установлено, что на период проведения работ с 25.11.2015 г. по 31.12.2015 г. по объектам АРМ-1 АО «Разрез Тугиуйский» и склад магнетита ООО «ТОФ» у ООО «Упиверсалэнергострой» имелись в наличии, а также были приобретены все материалы, использованные в работе в соответствии с актами КС-2. При этом бетон изготовлен на территории АО «Разрез Тугиуйский» на бетонно-растворном узле.

Также налогоплательщиком на проверку представлены гарантийные письма ООО «Стройсвет» о выполнении работ в следующие сроки:

- по договору подряда от 02.12.2015 № 1 на объекте перепрофилирование здания «АРМ-1» с 1 по 6 ось-стоянка БелАЗов, расположенном по адресу: Республика Бурятия, п. Саган-Нур в срок до 08.02.2016.

- по договору субподряда от 02.12.2015 №2 на объекте - склад магнетита Тугнуйской обогатительной фабрики, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский р-н, в срок до 28.02.2016.

В ходе ВНП налоговым органом истребована деловая переписка, в т.ч. претензии, все дополнительные соглашения и акты сверок между ООО «Универсалэнергострой» и заказчиками АО «Разрез Тугнуйский» и ООО «ТОФ».

Налогоплательщиком и его заказчиками не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по объектам зданий АРМ-1 АО «Разрез Тугнуйский» и склад магнетита ООО «ТОФ» в более поздние сроки, чем указано в актах КС-2 и журналах производства работ. В рамках ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлялосьтребование N13-1674 от 22.05.2017 о представлении всей деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договоров в 2015-2016 гг., Обществом не представлено каких-либо претензий или иной деловой переписки по факту неисполнения ООО «Стройсвет» работ в установленные сроки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом опрошено 23 сотрудника АО «Разрез Тугиуйский» и ООО «ТОФ», которые подтвердили факт подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам с ООО «Универеалэнергострой» после фактического выполнения работ. Акты приемки объектов были приняты позже актов КС-2 в связи с устранением замечаний по набору прочности бетона.

Также АО «Разрез Тугнуйский» представлен ответ па требование №13-4641 от 26.12.2017 г., согласно которому работы по договору №ТУП 1-15/977У от 25.11.2015 г. выполнены 18.12.2015 г. с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ввиду нормативного срока набора прочности бетонных полов, выполненных по договору от 25.11.2015 г., и устранения выявленных замечаний, акт принятия объекта в эксплуатацию подписан 12.02.2016 г. по факту устранения всех замечаний.

ООО «ТОФ» аналогично представило ответ на требование №13-4729 от 11.01.2018, согласно которому работы по договору №ТОФ-15/458У от 25.11.2015 выполнены 18.12.2015 г. с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В ходе принятия работ были выявлены недостатки и замечания. Контрагентом представлено гарантийное письмо об их устранении. После устранения всех выявленных недостатков и замечаний был подписан акт приемки фундаментов от 26.02.2016 г.

Таким образом, период приобретения материалов, якобы поступивших по документам от ООО «Стройсвет» корреспондирует с периодом выполнения работ по договору №1 от 11.01.2016.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по договорам заключенным между ООО "Универсалэнергострой" и ООО "Стройсвет" наблюдается превышение расходов над доходами (9,4 млн. руб. против 9 млн. руб.), что указывает на нецелесообразность их заключения со стороны ООО "Стройсвет" и противоречит основной цели ведения предпринимательской деятельности.

Из показаний ФИО25 (протокол допроса от 25.08.2017) следует, что для выполнения работ по вышеуказанным трем договорам ООО "Стройсвет" привлечен субподрядчик-ООО "Ранстрой" ИНН 

<

***>, в том числе: 

- по заливке железобетонных полов здания АРМ-1 АО «Разрез Тугнуйский» договор № 1 от 09.12.2015 г.,

- счет-фактура №1 от 16.12.2015 г. на сумму 4 158 948.94 руб., в т.ч. НДС 634 415.94 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2015 г. (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ №1  oт 16.12.2015 г. (КС-2), по ремонту склада магнетита ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» договор № 2 от 09.12.2015 г.,

- счет-фактура №2 от 17.12.2015 г. на сумму 2 236 009.14 руб., в т.ч. НДС 341 086.14 руб.,

- акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2015 г. (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 1 7.12.2015 г. (КС-3),

- по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера АО «Разрез Тугнуйский» договор № 3 от 12.01.2016г. (с локально-сметным расчетом),

- счет-фактура №1 от 12.02.2016 г. на сумму 1 689 120.00 руб., в т.ч. НДС 257 662.37 руб.,

- акт о приемке выполненных работ №1 от 12.02.2016 г. (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.02.2016 г. (КС-3).

В отношении ООО "Ранстрой" инспекцией установлено следующее:

- создание ООО "Ранстрой" (08.12.2015) незадолго до заключения договоров с ООО "Стройсвет", а также до заключения договоров между ООО "Стройсвет" и налогоплательщиком, аутентификация в систему Клиент- банк по расчетным счетам с одного ip-адреса, несоответствие даты заключения договоров (объект- АРМ-1) и (склад магнетита). Дата заключения 09.12.2015, а содержащиеся в них реквизиты (ИНН и ОГРН, указанные в соответствующих свидетельствах) стали известны не ранее 11.12.2015), нарушение порядка расчетов по договору, отсутствие технической документации: локально-сметных расчетов, технических заданий, ведомостей объема работ и т.д. по договорам №1 и 2 от 09.12.2015,

- некорректное заполнение актов о приемке выполненных работ КС-2 ООО

«Ранстрой» в адрес ООО «Стройсвет»,

- ООО "Ранстрой" присвоены критерии риска вследствие неисполнения требования о представлении документов (информации), представления "нулевой" налоговой отчетности;

- исчисление и уплата налогов при миллионных оборотах в минимальных размерах, отсутствие движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов; отсутствие ООО "Ранстрой" и его единоличного исполнительного органа по юридическому адресу: 671203. Россия. Бурятия. 

<

...>. 51;

- ФИО27 директор ООО «Ранстрой» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дом 2000» (пятидневная рабочая неделя) в 2015-2016 гг., что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ; по направленным в ходе ВПП повесткам на проведение допроса не явился; поступление на расчетный счет денежных средств только от ООО «Стройсвет» в размере 8 869 958 руб. за выполненные работы, последующее их обналичивание подотчет в общей сумме 8 831 870 руб., в том числе ФИО27 суммы в размере 7 306 505 руб., ФИО28 суммы в размере 

<

***> 365 руб., ФИО29 суммы в размере 590 000 руб. отсутствие движения денежных средств по расчетному счету с 15.03.2016. Также в ходе анализа данных выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Ранстрой» установлено отсутствие платежей на общехозяйственные расходы, свидетельствующее о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; на приобретение (аренду) основных средств и транспортных средств; выплату заработной платы управленческому и техническому персоналу; аренду имущества, оборудования, транспортных средств; коммунальные услуги, связь, срочный трудовой договор между ООО «Ранстрой» и ФИО28, в адрес которого произведено перечисление с расчетного счета 

<

***> тыс.руб., заключен 25.01.2016 г. срочный трудовой договор между ООО «Ранстрой» и ФИО30 заключен 11.01.2016. Согласно справкам 2-НДФЛ и трудовому договору с ООО «Кредо» ФИО30 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кредо» (пятидневная рабочая неделя) с января 2015 -сентябрь 2016 г.

- договор на оказание услуг ООО «Ранстрой» с ФИО29 заключен 25.01.2016 г.

Кроме того, по спорным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройсвет» инспекцией установлено:

противоречивость показаний директора ООО «Стройсвет» ФИО25. в отношении следующих обстоятельств: передача материалов от ООО «Стройсвет» работникам ООО «Ранстрой» по актам приема-передачи, при этом отсутствие передаточных документов; отсутствие пропускного режима на территории объектов при фактическом наличии контрольно-пропускных пунктов и контроле по въезду и выезду транспортных средств, а также прохождении только работников с допусками на территорию, полученными после прохождения вводного инструктажа; отсутствие ФИО31, получившего крупную сумму с расчетного счета ООО «Стройсвет» в журналах вводного инструктажа; по договорам № 1 и 2 от 02.12.2015 г. ФИО25. пояснила, что материалов налогоплательщика не было, при этом согласно данным налогоплательщика материалы по указанным договорам были списаны в производство.

противоречивость содержания документов по поставке материалов со стороны ООО «Стройсвет», в соответствии с договорами №№ 1 и 2 от 02.12.2015 г. ООО «Стройсвет» предоставляло только арматуру, а по актам КС-2 от 18.12.2015 г. были поставлены арматура и бетон.

- по расчетному счету, книгам покупок и результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Стройсвет» приобретало только арматуру и цемент, при этом щебень, ПГС и противоморозные добавки не закупались. Между тем, приобретенный цемент не является единственной составляющей бетона –также необходимы материалы: песчано-гравийная смесь, щебень, добавки, в частности противоморозные, учитывая, что заливка бетона производилась в зимнее время.

ООО «Стройсвет» по расчетному счету и в книге покупок за 2015-2016 гг. отсутствуют операции по приобретению соответствующих расходных материалов для приготовления бетона.

- взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Стройсвет» по договору от 11.01.2016по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера АО «Разрез Тугнуйский» явились предметом КПП налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016.

В отношении всех трех спорных контрагентов (ООО "Булык", ООО "Сибстройком", ООО "Стройсвет") инспекцией установлено:

- не подтверждение Заказчиками АО «Разрез Тугнуйский», НО ФСЭПР «СУЭК- Регионам» и ООО «ТОФ». а также инженерами отдела капитального строительства ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО35 и др. выполнения работ ООО «Универсалэнергострой» с привлечением указанных обществ. ООО «Уиивсрсалэнергострой» не уведомляло заказчиков о привлечении для выполнения работ третьих лиц в нарушение условий договоров. При том, что в соответствии с договорами налогоплательщик принял обязательство выполнить все работы лично, без привлечения новых субподрядчиков, привлечение субподрядных организаций допускалось исключительно с согласия Заказчика,

- предполагаемая взаимозависимость должностных лиц Общества и его контрагентов в результате давнего знакомства директора налогоплательщика ФИО13 с ФИО7, ФИО25, ФИО20

- из договоров с Заказчиками следует, что инструктаж лиц, выполняющих работы на территории Заказчиков, является обязательным условием. Анализ журнала регистрации вводного инструктажа, показаний инструктирующего лица ФИО36 (протокол от 02.11.2016 б/и), исследование табелей учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 по работникам Общества, свидетельских показаний ФИО37. ФИО15, ФИО38 . и т.д.. указывает на привлечение рабочей силы Обществом без официального трудоустройства.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства о формальности документооборота общества с его контрагентами, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают правильных выводов налогового органа. Доказательств, по которым можно было бы проверить движение материалов от общества к спорным контрагентам, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, проанализировав прохождение вводного инструктажа, и, не обнаружив записей о работниках спорных контрагентов, но обнаружив записи о физических лицах, выполнявших работы, в том числе, руководителей спорных контрагентов, как о работниках общества, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически спорные контрагенты работы не выполняли. Знакомство руководителя общества с лицами, действующим от имени спорных контрагентов, позволяет разумно полагать, что согласованность действий могла быть достигнута. Доводы о том, что со спорным контрагентом отношения носят длительный характер, уже имелось два договора, обоснованно отклонены, поскольку исполнение данных договоров предметом настоящей проверки не было. Обоснованно признан несостоятельным довод о том, что у общества был полный комплект правоустанавливающих документов в отношении спорных контрагентов, поскольку сведения в ЕГРЮЛ и иные подобные сведения сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного участника гражданского оборота. Пояснения свидетеля ФИО39, отобранные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 06.12.2018, также не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорным контрагентом. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на момент рассмотрения дела в суде источника возмещения по операциям с ООО «Сибстройком» не может свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа о нереальности операций со спорным контрагентом. Декларирование ООО «Сибстройком» НДС к уплате по спорным операциям в период проведения проверки, равно как и уплата ООО «Сибстройком» НДС в принудительном порядке, не может являться достаточным основанием для признания обоснованными спорных вычетов по НДС и сумм расходов (затрат по сметной прибыли и затрат на фонд оплаты труда), заявленных налогоплательщиком. Обратное, будет позволять налогоплательщику получать необоснованную налоговую выгоду и избегать ответственности при оплате сумм задолженности в период рассмотрения дела в суде.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции правильно указавшим на то, что заявляемые обществом доводы, не опровергают результатов налоговой проверки, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что спорные контрагенты не имели достаточных ресурсов для выполнения заявленных работ.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ, оказание услуг на налоговые вычеты, в расходы, учитываемые по налогу на прибыль организаций, только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами. В данном случае инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности действий самого налогоплательщика, нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорными контрагентами.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что, несмотря на утверждение заявителя в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку доводам общества, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по материалам дела обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, поэтому не могут являться основанием для иных выводов и отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу № А10-3801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО40

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          В.Л.Каминский