ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81590/2023

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (истец, ООО УО «Центральная» города Воркуты, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 54 919,28 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 15.09.2025.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.05.2025 по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцу надлежало представить правовую позицию по заявленным требованиям в срок до 10.10.2025, ответчику - отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 31.10.2025.

К судебному заседанию от 18.11.2025 истец требования суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, при этом о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик в заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что объект недвижимости, в отношении которого предъявлена к взысканию задолженность, в результате заключения договора купли-продажи от 29.12.2021 перешел в собственность иному лицу, ФИО2, о чем в реестре прав на объекты недвижимости внесена соответствующая запись, представил соответствующие выписки. Кроме того, ответчик отметил, что задолженность отсутствует, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности до продажи спорного имущества не представил.

В целях представления ответчиком доказательств оплаты предъявленных к взысканию истцом коммунальных платежей, а также представления ООО «УО «Центральная» пояснений по доводам и переданным в материалы дела документам (размещены в АИС «КадАрбитр»), рассмотрение дела отложено на 16.12.2025.

К судебному заседанию от 16.12.2025 стороны требования суда не исполнили, явку представителей не обеспечили, при этом о месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, обязав истца в срок до 13.01.2026 представить письменные пояснения по делу.

16.12.2025 после судебного заседания суду от ответчика по почте поступило заявление, в котором отмечено следующее.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом ООО УО «Центральное» г. Воркуты следует, что за 2022 год ИП ФИО1 оказана услуга по ремонту и содержанию МКД по указанному адресу на сумму 21 969,92 рублей Данная сумма начислена без наличия каких-либо правовых оснований, поскольку Предприниматель в 2022 году не являлся собственником данного помещения. Документы об утрате прав собственности направлялись ответчику истцу письмом. Начиная с ноября 2020 года ответчик ИП ФИО1 никаких документов на оплату оказанных услуг от ООО УО «Центральное» г. Воркуты не получал, о начислениях не знал.

Оставшуюся сумму долга в размере 32 949,36 рублей (54919,28 рублей - 21969,92 рублей) ИП ФИО1 признает, так как квитанций по оплате обнаружить не удалось по причинам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Исходя из вышеуказанного, Предприниматель просит решение отменить в части необоснованного взыскания в пользу истца суммы в размере 21 969,92 рублей, а также распределить расходы по госпошлине с учетом частичного признания долга.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец требования суда не исполнил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников спора.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором Ответчик являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 60,8 кв.м.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной ответчиком выписки из ЕГНИП, в результате заключения договора купли-продажи от 29.12.2021 Объект перешел в собственность иному лицу, ФИО2

Следовательно, поскольку право собственности ИП ФИО1 прекращено, предъявление ему к оплате стоимости услуг по ремонту и содержанию МКД с 29.12.2021, неправомерно.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает требования обоснованными в части на сумму 32 949,36 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск признан ответчиком на указанную сумму долга, возникшего в период июль 2020 – декабрь 2021 года.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению расходы по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению апелляционным судом, рассматривающим дело в связи с отменой решения по процессуальным основаниям, по правилам первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (пропорционально признанной части).

В настоящем случае, при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, что является основанием для взыскания соответствующей суммы расходов с истца и с ответчика (на сумму отказной части) в федеральный бюджет.

Также, поскольку в части иска отказано, пропорционально подлежат взысканию с истца расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-81590/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты 32 949,36 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 395,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты в доход федерального бюджета 879,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова