﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45621/2018

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Гришин Г.А. – доверенность от 29.10.2018

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-45621/2018(судья  Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению Соколова Юрия Сергеевича

к  Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Киселеву К. А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Мунаеву Н.В.

3-е лицо:  ООО «Фирма СиБ»

Лицо, являющееся возможным правопреемником – ООО «Авантаж-недвижимость» 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании 

установил:

Соколов Юрий Сергеевич (далее – Заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного 2 А56-45621/2018 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Киселева К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии по его заявлению исполнения в иностранной валюте в рамках исполнительного производства от 07.09.2017 N 67684/17/78001-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать иностранную валюту в размере 264 900 венесуэльских боливар в банк для последующей ее продажи и зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в рублях. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (далее – Фирма, взыскатель). 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ; их показания зафиксированы аудиозаписями судебных заседаний от 29.10.2019, от 28.01.2020. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу Минаев Н.В. 

19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Фирмы в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением суда от 17.08.2020 произведена замена ООО "Фирма Сиб" на процессуального правопреемника - ООО "Авантаж-Недвижимость". В удовлетворении заявления  отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Соколова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011732897, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 85597/2015 о взыскании с Соколова Ю.С. в пользу Общества 883 896 руб. 67 коп. задолженности, возбуждено исполнительное производство N 67684/17/78001-ИП. Представителем должника Фоминовым И.М. судебному приставу-исполнителю 09.11.2017 подано заявление о добровольном исполнении в иностранной валюте требований исполнительного документа и доставлены 264 900 венесуэльских боливар в качестве приложения к заявлению. 

Согласно отметке канцелярии Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления (далее - Отдел) заявление поступило 09.11.2017. Впоследствии старший судебный пристав Отдела письмом от 13.11.2017 N 78001/17/64892031 возвратил Соколову Ю.С. указанное заявление, сославшись на аннулирование отметки о его принятии. 

Постановлением Управления от 16.01.2018 N 68805/17/78000-АЖ должнику отказано в удовлетворении его жалобы на неправомерность письма старшего судебного пристава Отдела и на бездействие судебного пристава-исполнителя. Соколов Ю.С., сославшись на нарушение бездействием судебного пристава- исполнителя его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

 На основании части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 1 статьи 71 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав- исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава- исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, приведенные положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок действий судебного пристава именно при изъятии у должника денежных средств. Из Закона об исполнительном производстве не следует, что этот порядок может быть применен при добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. 

При этом из указанного Закона не следует также возможность применения в описанном случае правил ч.6 ст.13 АПК РФ.

 В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу подобные выводы также отсутствуют. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Решением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N АКПИ19-664 Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 11/15н, признана недействующей со дня принятия. 

Следовательно, на момент возникновения спора отсутствовал законно установленный и действующий порядок обращения со средствами, поступающими во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из предмета заявленных Соколовым Ю. С. требований, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для их удовлетворения. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2020 по делу №  А56-45621/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Г.В. Лебедев