ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1383/2020

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

ФИО3, лично, и его представителя - ФИО4, по доверенности от 25.04.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу № А28-1383/2020

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении применения последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» ФИО5 к ФИО3 о признании сделок по получению денежных средств с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – должник, ООО «ФК Бора») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФК Бора» к ФИО3 (далее также ответчик, заявитель жалобы) о признании сделок по получению денежных средств с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности; суд признал сделки по получению ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «ФК Бора» на общую сумму 11 660 664,80 руб. на основании платежных поручений недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ФК Бора» в лице конкурсного управляющего 11 660 664,80 руб. в виде возврата в конкурсную массу должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлены без изменения.

01.11.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021, о приостановлении применения последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 по делу № А28-1383/2020-47 по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении применения последствий недействительности сделок  отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у заявителя не было возможности предоставить суду копии первичных документов, в обосновании своих доводов о предоставлении авансовых отчетов и закрывающих документов по полученным с расчетного счета подотчетным суммам. В ходе судебного заседания Арбитражного суда Кировской области 05.10.2022 по делу № А28-1383/2020-63 ответчику стало известно, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 у Мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова было истребовано постановление по уголовному делу № 55/1-14/2021 по отношению к ФИО6 и в материалах дела имеется база данных программы 1С Бухгалтерия ООО «Фанерный комбинат Бора», по отношению к которой была проведена экспертиза. Так как электронная версия 1С: (бухгалтерская база) содержит электронные документы, они могут выступать доказательствами по существу. Согласно поданного ФИО3 запроса, ему была предоставлена из материалов суда электронная база данных программы 1С Бухгалтерия. Подробный анализ данных электронной версии программы 1С показали следующее: из поступивших с расчетного счет на счет 71 «Подотчетные суммы» по контрагенту ФИО3 на основании предоставленных в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов было закрыто подотчетных сумм на 12 315 343,71 руб. Кроме того, согласно анализа выписок движений денежных средств из кассы предприятия (счет №50 «Касса») выдано ФИО3 в подотчет денежных средств на сумму 706 993,90 руб. (приложение №2 к Заявлению от 01.11.2022). В связи с отсутствием у ответчика данных программы 1С и копий запрашиваемых от конкурсного управляющего документов из авансовых отчетов ответчик не смог предоставить суду аргументированные доводы и доказательства на дату вынесения определения. Отсутствие у ответчика (недоступность для ответчика) указанных документов, но существовавших на момент принятия решения, которые были способно повлиять на решение суда и привести к иному для заявителя решению, являются существенными обстоятельствами. На текущую дату указанная информация (документы) доступны ответчику. Таким образом, наличие (доступность ответчику) информации о погашении задолженности по подотчетным суммам, которая отражена на электронной базе данных программы 1С Бухгалтерия ООО «Фанерный комбинат Бора», является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ФИО3 отмечает, что ни в период работы, ни после прекращения трудовой деятельности (с марта 2019 года) у него не было доступа к программе 1С «Бухгалтерия» и он не нёс ответственности за ведение бухгалтерского учета и предоставлении финансовой отчетности. Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по существу у ФИО3 не имелось возможности предоставлении аргументированного отзыва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2023.

В судебном заседании (26.04.2023) обеспечено участие апеллянта и его представителя, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.05.2023 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр). 

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2021 были признаны недействительными сделки по получению ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «ФК Бора» на общую сумму 11 660 664,80 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом было установлено, что ООО «ФК Бора» в период перечисления денежных ФИО3 обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, денежные средства по оспариваемым сделкам обществу не поступали, сделки были совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылался на получение после вынесения определения от 21.10.2021 электронной базы программы 1С Бухгалтерия ООО «ФК Бора», из которой следует, что из поступивших с расчетного счета на счет 71 «Подотчетные суммы» по контрагенту ФИО3 на основании предоставленных в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов были закрыты подотчетные суммы на 12 315 343,71 руб., что свидетельствует о возмездном характере сделок и об отсутствии причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО3, являясь заместителем исполнительного директора ООО «ФК Бора», не мог не знать о реальном движении денежных средств на предприятии и о наличии у должника программы 1С, в которую заносились сведения о бухгалтерской отчетности; кроме того, сами по себе сведения из программы не являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу, а лишь отражают возможное движение денежных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по существу ФИО3 фактически получил почтовое судебное отправление, отзыв на заявление не представил, чем принял на себя риски не совершения соответствующего процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заинтересованный в разрешении дела в его пользу и настаивающий на том, что спорные денежные средства израсходованы на нужды должника, имел возможность в рамках рассмотрения обособленного спора представить пояснения о том, на какие именно нужды были израсходованы спорные денежные средства, представить, в частности, выписку по счету, на который перечислялись подотчетные суммы, заявить ходатайство об истребовании доказательств у лиц, в чьи обязанности входило хранение бухгалтерской или иной документации должника, а также у контрагентов должника, сделки с которыми были оплачены за счет полученных от работодателя средств. 

Следовательно, ответчик имел возможность при рассмотрении обособленного спора предпринять действия по опровержению позиции конкурсного управляющего относительно безвозмездной передачи ему денежных средств должника. 

В то же время сама по себе электронная база программы 1С Бухгалтерия ООО «ФК Бора» не может быть признана существенным для дела обстоятельством. По сути, факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судами.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в  пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении представленной вместе с апелляционной жалобой квитанции от 13.03.2023 об оплате госпошлины в размере 150 руб., представитель апеллянта направил сопроводительное письмо, где указывает на ошибочное приложение вышеуказанной квитанции. 

С учетом вышеизложенного и при отсутствии надлежащих оригиналов документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, основания для возврата апеллянту государственной пошлины отсутствуют. 

Указанное, не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1