ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23178/23-15-195

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ КАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда причинного в результате ДТП

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ КАБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТК АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании вреда причинного в результате ДТП в размере 243 533 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 04.07.2021 по 10.01.2023 в размере 21 197 руб. 38 коп. и далее по день фактического исполнения, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот руб.) руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.04.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.07.2021 года по адресу: г Москва, МКАД Внешнее кольцо, 49 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 0021977 принадлежащей ООО «ТК АЛЬЯНС» и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277215120127080 от 04.07.2021. Водитель Ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение: серия 

<

...>), управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 0021977нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 

<

***> в результате чего совершил столкновение с ним.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 

<

***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ КАБ» (далее - ООО «РЕНТ КАБ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 99 17 140047.

Таким образом, водитель ООО «ТК АЛЬЯНС» своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 

<

***> ООО «РЕНТ КАБ».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 0021977 была в обязательном порядке застрахована, Истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно сведениям из РСА у виновника на дату ДТП (03.07.2021г.) отсутствовал действующий полис ОАГО. В связи с чаем Истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим Истец вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами в период с 04.07.2021 по 10.01.2023 и далее по день фактического исполнения.

В связи с действием введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на банкротство, в связи с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление пеней и штрафов, заявленные исковые требования.

В настоящее время сумма долга составляет 243 533 руб. 00 коп. Тем самым за период с

04.07.2021 по 01.04.2022 сумма процентов составляет 16 093 руб. коп.20 и за период с

01.10.2021 по 10.01.2023 сумма процентов составляет 5 104 руб. коп. 18 итого = 21 197 руб. 38 коп.

ООО «РЕНТ КАБ» было вынуждено обратиться в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. 

<

***>.

Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № НЕ-0821-3729 от 03.08.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля Истца составляет 243 533 руб., с учетом износа 101 290 руб. Затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований ответчик в своем отзыве указал, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК Альянс» на законных основаниях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1  при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лип арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент события дорожно-транспортного происшествия 03.07.2021 транспортное средство ООО «ТК Альянс» марки «Фольксваген», модель «Поло», государственный регистрационный номер ОО219 77 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 01.06.2021 было передано Ответчиком Арендатору - ФИО2 в аренду.

Из положений пп. 1.5, 1.6, 2.4.3 договора аренды следует, что Ответчиком передано транспортное средство ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно нормам ст.ст. 648, 1079 ГК РФ и самому договору ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ФИО2

Кроме того, помимо имеющегося договора аренды, существенными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между Ответчиком и ФИО2 гражданско-правовых отношений, являются следующие документы: приходные кассовые ордера об оплате арендных платежей; штатное расписание № 3-ШТ от 31.12.2020 с перечнем сотрудников, осуществляющих деятельность в ООО «ТК Альянс» именно по трудовому договору.

Данную позицию также поддержал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2019 № 60-КГ19-2.

Так, согласно указанному Определению, во-первых, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности Арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на Арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в Договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Заключенный между Ответчиком и ФИО2 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При разрешении настоящего спора необходимо дать надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, поскольку в ином случае это будет являться существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Также, в названном Определении Верховный Суд РФ прямо указал, что «нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Ответчиком и ФИО2 прямо предусмотрено, что Арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества.

Напротив, ФИО2 взяв транспортное средство в аренду, должен проверить комплектность переданных документов и их соответствие требованиям законодательства, в ином случае, устранить имеющиеся недочеты  (самостоятельно  оформить  полис  ОСАГО  на арендованный транспорт, в случае, если срок его действия истек), о чем непосредственно говорится в п. 2.4.13 договора аренды.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

Данная позиция подтверждается судебными актами по делу: № А40-115720/2022, А40-139616/2022, А40-169921/2022, А40-215210/2022 и иным.

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК Альянс» не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2021.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ КАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании вреда причинного в результате ДТП в размере 243 533 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.07.2021 по 10.01.2023 в размере 21 197,38 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников