ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-254553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от заявителя – не яв., изв.

от истца –  ФИО1, лично, паспорт

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Солнечный» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 8 725 677 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 184 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 было утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в/у ФИО2 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь при этом на поступившее от конкурсного кредитора ФИО3 требование об обжаловании спорного определения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена в/у ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, к/у ФИО2 обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. 

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, истек 27.02.2023 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба в/у ФИО2 была подана в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. 

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

При подаче кассационной жалобы к/у ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на поступившее от конкурсного кредитора ФИО3 требование об обжаловании спорного определения.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил. 

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы к производству. 

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кассационная коллегия дополнительно считает необходимым указать на то, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Так как заявителем не было указано каких-либо объективных причин, не позволивших ему в срок не позднее 11.10.2023, с учетом того, что при должной заботе и осмотрительности должен был узнать об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с ответчика не позднее 11.09.2023, подать кассационную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано. 

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 года по делу № А40-254553/2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Ж.П. Борсова