ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115529/2022

24 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2023), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 27.11.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-115529/2022/тр.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 07.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 01.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

В арбитражный суд обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 949 566,32 рублей.

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 949 566,32 рублей в реестр требований ФИО6

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о передаче кредитором должнику денежных средств, о реальности исполнения сторонами заключенного договора займа. Апеллянт настаивает на том, что передача денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре займа, а наличие под подписями фразы «расписка в получении денежных средств» относится исключительно к форме документа, взятого в качестве исходного шаблона договора. Отрицание должником факта получения денежных средств в настоящий момент является следствием наличия разногласий, а также недобросовестного намерения должника избежать исполнения обязательств перед заемщиком. Податель жалобы утверждает также, что им были представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средств в заем – выписка по банковскому счету с указанием суммы остатка денежных средств, а также пояснения о сумме дохода. Дополнительных доказательств суд первой инстанции у апеллянта не запрашивал, несмотря на наличие таковых. Апеллянт полагает, что переписка со ФИО6 косвенно подтверждает, что денежные средства у него имелись. 

ФИО4 настаивает на том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм – непредставление заявителю возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции; необоснованное возложение на него обязанности по раскрытию доказательств расходования денежных средств должником; принятие обжалуемого определения, основываясь исключительно на позиции должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель должника – позицию, приведенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО6 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Кредитор утверждает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) 15.11.2021 заключен договор №1-11/2021 о предоставлении денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежный заем в размере 741 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 24.12.2021 (пункты  2.2), и уплатить проценты в размере 6% годовых (пункт 1.1).

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование установлена в виде штрафа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в момент подписания договора в городе Мурманске. Факт получения денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре в разделе 10 «подписи сторон». 

В подтверждение наличия денежных средств для исполнения обязательств по договору и реальности совершенной сделки ФИО4 представил выписку из лицевого счета АО «Газпромбанк», согласно которой на дату выдачи займа на расчетном счете ФИО4 были размещены денежные средства в сумме 4 650 343,01 рублей.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору составляет 949 566,32 рублей, из которых 55 179,32 рублей – проценты, 153 387,20 рублей – штраф, остальное – сумма займа.

Кредитор пояснил, что его пассивная позиция по истребованию задолженности была обусловлена наличием длительных деловых и партнерских отношений, основанных на совместном участии в ООО «Арктическая Морская Компания» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «АМК»). Директором ООО «АМК» являлся супруг ФИО6 – ФИО2. Неоднократно по просьбе супругов С-вых кредитор выдавал займы для решения финансовых и производственных вопросов, связанных с деятельностью ООО «АМК». ФИО4 является также соучредителем и директором ООО «АМС», которое также выдавало под залог имущества (морское судно) заемные денежные средства принадлежащей на момент заключения договора займа и договора залога единолично ФИО6 ООО «АМК». Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 было обусловлено наложением обеспечительных мер на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «АМК» и возбуждением дела о ее  банкротстве.

Должник факт получения денежных средств от ФИО4 по договору займа отрицал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, руководствуясь статьями  431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа.  

Одновременное участие ФИО4 и ФИО6 в уставном капитале ООО «АМК», пояснения должника относительно личного финансирования ФИО4 ремонта и содержание судна, принадлежащего на праве собственности ООО «АМК», явились поводом для признания участников договора аффилированными лицами, применения повышенного стандарта доказывания при разрешении спора и признания недоказанным факта передачи денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие подписей сторон в нем не могут в достаточной степени подтвердить передачу денежных средств, поскольку в заключительных положениях названного документа имеется раздел «расписка в получении денежных средств», который остался не заполненным. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1 договора в данном случае не может являться достаточным доказательством подтверждения факта передачи денежных средств, равно как и то, что фраза «расписка в получении денежных средств» является частью «шаблона договора».  

Как было указано выше, банкротство должника и аффилированность участников сделки, а также конкуренция между кредиторами за право получения денежных средств из конкурсной массы возлагают на суд обязанность применять повышенный стандарт доказывания при разрешении такого рода споров.

Доводы заявителя жалобы о доказанности материалами дела наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в спорной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела документов и сделанными на их основании выводами. Проверка обоснованности требования ФИО4 осуществлена судом в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также специальными указаниями пункта 26 постановления №35.

Наличие на расчетном счете кредитора на дату выдачи займа денежных средств в сумме 4 650 343,01 рублей не свидетельствует о том, что ФИО4 осуществлял снятие наличных денежных средств с него до заключения договора, переводил на счет должника сумму, сопоставимую с размером займа или иным образом аккумулировал наличные денежные средства в целях исполнения обязательства по выдаче займа.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Что касается доводов апеллянта о недопуске его к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание его ходатайство от 12.09.2023 о рассмотрении дела в судебном заседании 13.09.2023  без его участия (л.д.37). 

Относительно иных нарушений норм процессуального права, указанных апеллянтом в качестве существенных, апелляционный суд отмечает их несостоятельность.

Вопреки доводам ФИО4 выводы суда первой инстанции основаны не на отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, а на недоказанности фактов передачи займа и наличия финансовой возможности его предоставления. Судом первой инстанции также обоснованно учтено непредставление доказательств принятия кредитором мер к истребованию долга в течение длительного периода времени, тогда как заем должен был быть возвращен через непродолжительный период (немногим более месяца). 

Ссылки на регулярные предоставления денежных средств подконтрольному супругам ФИО9 обществу не создают оснований полагать, что спорный договор займа имел реальное исполнение. Так, к примеру долг ООО «АМК»   ФИО4 взыскал в судебном порядке (решение от 21.11.2022 по делу №2-5245/2022), однако причины, по которым кредитор отказался от аналогичного истребования долга у ФИО6 представляются апелляционному суду неубедительными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-115529/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов