АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А13-4051/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                  Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воробьевой О.И. представителя Кима Е.Б. (доверенность от 14.05.2019), 

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.,  Романова А.В.) по делу № А13-4051/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», место нахождения: 107228, Москва, Новорязанская ул., д. 12,                                ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее – Компания), в лице Торгово-производственного объединения «Сосногорское» Ярославского филиала Компании, место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, Железнодорожная ул., д. 2 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Оксане Ивановне,                 ОГРНИП 306352522600012, ИНН 352509566931, о взыскании 242 462 руб. задолженности по арендной плате за период апрель - май 2017 года по договору от 26.11.2014 № 2004/14 аренды недвижимого имущества Компании,                      49 735 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 31.05.2018, 1 613 169 руб. 53 коп. задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения, по договору от 26.11.2014 № 2005/14, 105 436 руб. 92 коп. задолженности по договору от 14.10.2014 № 1809 на выполнение эксплуатационных работ. 

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в общей сумме 2 253 265 руб. 49 коп.

Постановлением от 17.01.2019 резолютивная часть решения изменена, изложена в новой редакции. Апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 242 462 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.11.2014 № 2004/14 за период апрель – май 2017 года, 49 735 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 31.05.2018,                       1 613 169 руб. 53 коп. задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества от 26.11.2014 № 2005/14, 105 436 руб. 92 коп. задолженности по договору на выполнение эксплуатационных работ                       от 14.10.2014 № 1809, а также 33 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает заявитель, суды не учли, что после затопления помещения по вине Общества предприниматель не могла пользоваться спорным помещением, соответственно, не могла нести расходы на его содержание, неправомерно приняли во внимание расчет Общества, проигнорировав расчет предпринимателя. Кроме того, Воробьева О.И. полагает, что с учетом переплаты денежных средств в счет возмещения коммунальных платежей, начисленная неустойка не применима в данном случае. При этом указывает, что суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Воробьевой О.И. поступило письменное ходатайство о внесении в протокол судебного заседания обстоятельств как фактов, которые не оспариваются истцом на основании его отзыва на кассационную жалобу. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу его полномочий не исследует и не оценивает доказательства и протокол судебного заседания не ведет.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания в лице Общества (арендодатель) и Воробьева О.И. (арендатор) заключили договор от 26.11.2014 № 2004/14 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 669,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми,                             г. Сосногорск, Железнодорожная ул., д. 2а, стр. 10, сроком до 30.09.2015.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 2004/14 арендодатель обязан участвовать, в порядке согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. 

Согласно пункту 3.2.3 договора № 2004/14 арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату арендодателю.

Пунктом 5.1 договора № 2004/14 стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая составила 121 231 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2 договора № 2004/14 установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в срок в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы. 

Стороны 31.05.2017 расторгли договор № 2004/14 и этой же датой подписали акт приема-передачи. Однако арендодатель установил, что арендная плата за апрель и май 2017 года арендатором не внесена, сумма задолженности составила 242 462 руб. Кроме того, арендная плата с декабря 2016 года вносилась с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными истцом расчетами и платежными поручениями. 

Между Компанией в лице Общества (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 26.11.2014 № 2005/14 на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества (далее – договор  № 2005/14), согласно которому предприниматель использует и возмещает затраты на содержание спорного недвижимого имущества. 

Согласно пункту 4.1 договора № 2005/14 общая сумма возмещения затрат составляет сумму всех счетов, выставленных в адрес исполнителя соответствующими организациями по фактически потребленным услугам за отчетный период на содержание арендованного недвижимого имущества, соразмерно занимаемым площадям, либо показаниям счетчиков, а так же сумму произведенных расходов, понесенных исполнителем на содержание и ремонт арендованного имущества.

По условиям договора № 2005/14 арендатор возмещает арендодателю коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные затраты, связанные с содержанием помещения. 

Оплата производится ежемесячно не позднее 7 рабочих дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.2 указанного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора № 2005/14 и в связи с неоплатой счетов Общество рассчитало задолженность в сумме                                  1 613 169 руб. 53 коп.

Также Компания в лице Общества (исполнитель) и Воробьева О.И. (заказчик) заключили договор от 14.10.2014 № 1809 на выполнение эксплуатационных работ, по условиям которого исполнитель выполняет эксплуатационные работы (оказывает услуги) по содержанию газового оборудования, котлов, печей хлебозавода в соответствии с правилами эксплуатации (далее – договор № 1809).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 1809 срок действия установлен с 01.10.2014 до 30.09.2015. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2015                    № 2145/2015 к договору № 1809, которым срок действия договора продлен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 1809 заказчик обязан оплачивать фактически произведенные затраты на выполнение работ. 

За выполнение работ заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячно 52 718 руб. 46 коп. с учетом НДС (пункт 5.1 договора № 1809). 

По состоянию на 05.07.2018 за предпринимателем числится задолженность по договору № 1809 в сумме 105 436 руб. 92 коп.

Ненадлежащее выполнение предпринимателем договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Апелляционная инстанция усмотрела основания для изменения решения в силу следующего. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858. 

Суды, правомерно применив положения указанных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что обязательство предпринимателя как арендатора по внесению платы за переданное ему Обществом помещение в заявленный истцом период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого  помещения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Обществом расчет задолженности, установив, что предприниматель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию арендной платы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы. 

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка уплаты арендных платежей), у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора. 

Относительно взыскания задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом счета, договоры поставки газа от 01.10.2012                                  № 23-4-13.942, холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015                         № 120400/15, энергоснабжения от 03.08.2015 № 22221534/15, учтя, что между сторонами сложился определенный порядок по оплате коммунальных ресурсов за весь период взаимоотношений с учетом работы котельной, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной паровыми котлами, оснований для перерасчета предъявленной к взысканию задолженности по договору № 2005/14 обоснованно не усмотрел. 

Как следует из расчета истца, задолженность в сумме 1 613 169 руб.                    53 коп. сформировалась в связи с неоплатой счетов, выставленных организациями по фактически потребленным услугам за отчетный период на содержание арендованного недвижимого имущества. Суммы, предъявленные ответчику в счетах, определены истцом в соответствии с установленным по счетчикам объемом ресурсов, поставляемый на арендованный объект. При этом стоимость поставленного газа предъявлена к оплате в размере 70% с учетом работы котельной. Такой порядок оплаты фактически сложился между сторонами. Представленный предпринимателем контррасчет не относится к периоду возникновения задолженности, поэтому судом не принят.

Кроме того, в части взыскания задолженности на выполнение эксплуатационных работ по договору № 1809, суды, установив, что предприниматель не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями названного договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции не учел, что требования истца были ограничены суммой                            2 010 803 руб. 49 коп., пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей указанную, поэтому изменила резолютивную часть решения.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 17.01.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А13-4051/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий