АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1727/2019

г. Биробиджан

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.03.2019 № 201, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя -  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области,

при участии: от заявителя – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ), представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2018); от инспекции – ФИО3 (доверенность от 26.11.2018 № 02-12/08709), ФИО4 (доверенность от 24.09.2018 № 02-12/06845), ФИО5 (доверенность от 09.07.2019); от третьего лица – ФИО6 (на основании прав по должности), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1                             (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области  (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 1 по ЕАО) от 15.03.2019 № 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 15.03.2019 № 201) которым ей доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 774 рублей, начислены пени в сумме 6 907,14 рубля, а также она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 788,75 рубля.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине, арендуемом у администрации района. В связи с отсутствием надлежащего финансирования муниципальных образований и учреждений бюджетной сферы (школы, интернаты, техникум) дает продукты питания и иные товары этим учреждениям в долг. Отпуск продуктов питания и иных таварно-материальных ценностей производится постоянно в торговом зале магазина. Наличных денежных средств в учреждениях нет, поэтому они в течение месяца набирают товар в магазине, а в конце месяца выставляют счет учреждению. Когда интернат и сельхозтехникум обратились за помощью в розничной покупке хлеба, то предприниматель не отказа: заключила договор с ФИО7 (производитель хлеба) и хлеб давала в долг учебным учреждениям. Довод налогового органа о наличии у предпринимателя накладных и договоров поставки не может быть убедительным, поскольку оформление документов осуществлялось автоматически, программа по умолчанию оформляла договор и первичные учетные документы. Договоры объективно не отражали содержание и форму сделок. Условия, указанные в договорах сторонами не исполнялись, поскольку воля при заключении сделок была направлена на приобретение товарно-материальных ценностей в торговом зале магазина. Фактически предприниматель не верно оформила документы о розничной продаже товара, о чем рассказала проверяющим, но эти обстоятельства оставлены ими без внимания. Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности и доначислил НДС по формальным основаниям, не проявив заинтересованности и не выснив у контрагентов в ходе проверки обстоятельства проверяемых сделок, способ и порядок их исполнения. Статус покупателей (физическое или юридическое лицо), количество приобретенного товара не имеет значения при квалификации сделок. Налоговое законодательство не налагает на предпринимателя обязанности контроля дальнейшего использования проданного товара. Соя была получена от общества с ограниченной ответственностью «ЖУН СЯН» в качестве оплаты долга и была в дальнейшем реализована. При продаже сои, в пункте 2.1 договора купли-продажи от 02.04.2018, указано, что цена товара без НДС, поскольку предприниматель не является его плательщиком.    

Определением суда от 11.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

ИП ФИО1 представила в суд 20.06.2019 заявление принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов. 

Определением от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении названного заявления.

Определением суда от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области (далее - Уполномоченный) о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя. 

Налоговая инспекция 03.07.2019 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. Указала, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и соотнесении данных указанных в ней и данных имеющихся у налогового органа (сделан запрос в банк и проанализированы операции на расчетном счете налогоплательщика) было установлено, что заявителем занижена сумма НДС к уплате в бюджет (не указана реализация товаров по договорам поставки, которая не может быть осуществлена в рамках применения ЕНВД). К розничной продаже не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Основанием для начисления оспариваемой суммы НДС в размере 3 859,60 рубля послужил вывод налоговой инспекции о том, что фактически осуществляемая деятельность (по договору купли-продажи от 09.01.2018 № 13 (поставки) на сумму 38 596 рублей) не соответствует понятию розничной купли-продажи, что исключает возможность применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД. В подтверждение реализации данных договоров покупателем составлялись счета, платежные поручения об оплате за товар, т.е. документы, оформление которых не требуется при заключении договоров розничной купли-продажи и необходимо при выполнении договора поставки. Момент передачи товара от продавца покупателю отличен от момента согласования условий договора, а наименование, количество и цена товара согласованы путем подписания заявок (накладных), а не выдачей кассового или товарного чека, как обусловлено договором купли-продажи. Основанием для начисления НДС в сумме 52 396,30 рубля послужил вывод налоговой инспекции о том, что фактически осуществляемая предпринимателем реализация сои по договору от 02.04.2018 с ООО «Сигма» также не могла быть осуществлена в рамках применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а в рамках УСНО либо ОСН. При реализации сои следовало применить ставку НДС в размере 10% и уплатить НДС в бюджет. В подтверждение реализации сои (22,8 тонн) покупателем составлялись платежные поручения об оплате товара, т.е. документы, оформление которых не требуется при заключении договоров розничной купли-продажи. Также договором от 02.04.2018 установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком. Согласно анализа расчетного счета предпринимателя установлено, что на него поступали денежные средства за различные товары в общей сумме 441 763 рубля. В комментариях плательщиками указаны ссылки на номера договоров, заключенных с предпринимателями, что также может указывать на то, что реализация данных товаров осуществлялась в рамках договоров поставки, заключенных с муниципальными (государственными) учреждениями. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа были представлены договоры и документы от контрагентов предпринимателя, указанных в выписке по счету. По результатам анализа названных документов было установлено, что договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, поскольку содержат положения о сроках поставки товаров, доставке товара, порядок и форму расчетов между поставщиком и покупателем. Эти же данные подтверждают иные представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформление которых не требуется при заключении договоров розничной купли-продажи и необходимы при выполнении договора поставки. При этом оплата производилась по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора. Исходя из условий сделок, предприниматель знала, что товар будет использоваться контрагентами для обеспечения уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Уполномоченный 22.07.2018 представил в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просил суд удовлетворить заявление предпринимателя. Указал, что решение вынесено в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправильным применением статьи 506 ГК РФ, главы 21 НК РФ, без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выработанных Президиумом ВАС РФ рекомендаций, связанных с применением положений 26.3 НК РФ, изложенных  в Информационном письме от 05.03.2013 № 157, а также сложившейся судебной практике. Проведенной камеральной проверкой не устанавливалось, каким образом осуществлялась реализация товаров (оптом или в розницу), не установлено место продажи (через объекты стационарной или нестационарной торговой сети), не исследовался вопрос каким образом доставлялся товар покупателям, есть ли автомобильный транспорт у предпринимателя, заключались ли им договоры аренды транспорта с водителем, имеются ли складские помещения для хранения товаров.   

В судебном заседании, состоявшимся 07.08.2019 допрошена свидетель со стороны заявителя – ФИО8, которая пояснила о порядке продажи товарно-материальных ценностей в магазине предпринимателя. 

Заявитель и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме. Указали, что хлеб и соя продавались не в магазине, принадлежащем предпринимателю, а доставлялись транспортом контрагентам. Остальные товары реализовывались непосредственно в магазине в порядке очереди. Сделки носили разовый характер. Поставка не осуществлялась. 

Представители налоговой инспекции в судебном заседании в удовлетворении заявления предпринимателя просили суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указали, что представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные в полной мере подтверждают деятельность предпринимателя по поставке товаров. Кроме того приобретенный муниципальными учреждениями и предпринимателями товар использоваться для обеспечения уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Уполномоченный в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление предпринимателя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы: магазин, арендуемый у администрации Ленинского муниципального района ЕАО по договору от 04.08.2015 № 8, находящийся по адресу: ЕАО, 

<

...> (далее - магазин). 

Предпринимателем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.   

ИП ФИО1 12.07.2018 представила в налоговую инспекцию первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой исчислен к уплате в бюджет НДС, как налоговым агентом с арендной платы за арендованное муниципальное имущество (магазин) в сумме 18 920 рублей. 

По представленной налоговой декларации, налоговым органом в период с 12.07.2018 по 12.10.2018 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что в течение 2 квартала 2018 года на расчетный счет предпринимателя помимо денежной наличности и оплаты товаров и услуг по МБК Мерчант (с банковских карт) поступили денежные средства от юридических лиц в размере 1 004 322,61 рубля, в том числе за продукты питания (хлеб) – 38 596 рублей, за сою – 523 963 рубля, прочие поступления (канцелярия, хозяйственные товары, продукты питания) – 441 763,61 рубля. 

Налоговым органом сделан вывод, что от вышеуказанных операций в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ не может быть осуществлено в рамках применения системы налогообложения в виде ЕНВД, то есть должно быть обложено НДС. Сумма доначисленного налога составила 38 596,00 рубля * 10% + 523963,00 рубля * 10% + 441 763,61 рубля * 18% = 135 774,00 рубля по срокам уплаты: 25.07.2018 – 45 258,00 рубля, 27.08.2018 – 45 258,00 рубля, 25.09.2018 – 45 258,00 рубля. Также предпринимателю на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 27 154,8 рубля (135 774 * 20%). 

По результатам указанной камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.10.2018 № 2225, направленный предпринимателю 02.11.2018 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). 

Предприниматель 07.12.2018 представила в налоговый орган возражения на акт  от 26.10.2018 № 2225, в котором указала, что денежные средства за хлеб в размере 38 596 рублей получены безналично, однако хлеб отпускался в магазине в розницу сторонним организациям, исходя из потребности, а оплата сформировалась и производилась обычно в конце месяца. Соя в количестве 22,781 тонна получены предпринимателем в счет возмещения задолженности за товар (строительные материалы), отпущенный в розницу. Погашение задолженности в пользу предпринимателя произведено взаимозачетом встречных однородных требований. При продаже сои, в пункте 2.1 договора купли-продажи от 02.04.2018, указано, что цена товара указана без НДС, поскольку предприниматель не является его плательщиком. Прочие поступления – 441 763,61 рубля, сформировались при розничной реализации товаров, согласно зарегистрированных видов деятельности. Контрагенты, при оплате счетов неверно указали назначение платежа, что повлекло мнение налогового органа об обязанности оплаты НДС. Однако, в ходе проверки предъявлялись финансовые документы (счета на оплату), подтверждающие продажу строительных материалов в розницу. 

При рассмотрении материалов проверки и доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, налоговым органом принято решение от 14.12.2018 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для истребования документов и пояснений в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ (у контрагентов проверяемого лица, наименования которых фигурируют в выписке банка о движении средств на расчетном счете налогоплательщика: ИП ФИО9, ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум», ООО «Амур», администрация Ленинского сельского поселения, администрация Бабстовского сельского поселения, МКУ ДО «ДЮСШ», УПФР в Ленинском муниципальном районе ЕАО, ОГОБУ СКШИ с. Ленинское, МКОУ СОШ с. Лениское, АО «СК «Мост», ООО «ФСК «Энергосоюз», ООО «Сигма», ООО «Снабер»).

Указанными контрагентами представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций между ними: договоры купли-продажи, договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов. 

Проанализировав договоры, представленные контрагентами предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, поскольку содержат положения о сроках поставки товаров, доставке товаров, порядке и форме расчетов между поставщиками и покупателями.  Этот же факт подтверждают иные представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформление которых не требуется при заключении договоров розничной купли-продажи и необходимо при выполнении договора поставки. 

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято дополнение к акту №  от 04.02.2019, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 08.02.2019 (получено 12.02.2019).

Возражений к дополнению к акту предпринимателем в налоговый орган не представлено. 

По результатам рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии предпринимателя, налоговым органом принято оспариваемое решение от 15.03.2019 № 201, которым ИП ФИО1 доначислен НДС в сумме 135 774 рублей, начислены пени в сумме 6 907,14 рубля, а также она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 788,75 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза). 

Не согласившись с решением от 15.03.2019 № 201, предпринимателем 25.04.2019 подана в УФНС России по ЕАО жалоба. 

Решением от 17.05.2019 № 03-15/132@ УФНС России по ЕАО отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность принятия решения от 15.03.2019 № 201. 

Полагая, что решение 15.03.2019 № 201 является незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом даты принятия вышестоящим налоговым органом решении по жалобе (17.05.2019), а также даты подачи настоящего заявления в суд (05.06.2019), судом установлено, что заявителем не пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предприниматель уплачивал ЕНВД с дохода от розничной торговли и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ был освобождена от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности, за исключением уплаты в бюджет НДС, как налоговым агентом с арендной платы за арендованное муниципальное имущество – магазин.  

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Стороны факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.м, не оспаривали (подтверждали данный факт). 

Основанием для доначисления НДС (принятия оспариваемого решения) явилось установления факта поставки товаров (хлеба, сои, иные товары (канцелярия, хозяйственные товары, продукты питания) предпринимателем бюджетным учреждениям, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.  

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 № 1066/11, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Судом установлено, что налогоплательщик осуществлял продажу непродовольственных товаров и продовольственных товаров на сумму 441 763,61 рубля за безналичный расчет юридическим лицам через объект стационарной торговой сети; правоотношения с покупателями оформлялись счетами и товарными накладными, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 ГК РФ); товар передавался покупателям непосредственно в магазине (доказательств обратного налоговым органом не представлено); доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась (доказательств обратного налоговым органом не представлено); оплата за товар осуществлялась по расчетному счету; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности, сделки носили разовый характер, что не опровергнуто Инспекцией при рассмотрении дела.

Оплата товара покупателями на основании счетов, выставленных предпринимателем, как и оформление товарных накладных, счетов-фактур не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

Из представленных в материалы дела выписке по операциям по счету, товарных накладных, счетов-фактур видно, что НДС не выделялся.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено иных признаков поставки, помимо поступления оплаты за товар по расчетному счету. Мероприятия налогового контроля для выяснения цели приобретения товара в отношении покупателей не проводились.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Судом установлено и налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществлял деятельность по реализации товаров на сумму 441 763,61 рубля в розницу через объект розничной торговли - магазин и у него отсутствовала обязанность устанавливать цель последующего использования товара покупателями.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).

При продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае является обеспечение их уставной деятельности.

При этом расходы как связанные, так и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), подлежат включению в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что реализация предпринимателем, через объект розничной торговли товаров по безналичному расчету осуществлена по правилам поставки.

Цель приобретения бюджетными учреждениями у предпринимателя товаров (для собственных нужд либо для последующей перепродажи или иного профессионального использования) инспекцией должным образом не проверялась.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае оплата товаров производилась учреждениям на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся, как и в товарных накладных и счетах-фактурах.

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись (инспекцией доказательств обратного суду не представлено).

Свидетель подтвердила в судебном заседании, что товары приобретались организациями (их представителями) непосредственного в магазине; забирались собственными силами и средствами; доставка не осуществлялась. 

При таких обстоятельствах суд определил, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде по продаже товаров сумму 441 763,61 рубля обладает признаками розничной торговли (инспекцией доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС с суммы 441 763,61 рубля.  

В части доначисления НДС на суммы 38 596 рублей (реализация хлеба), а также сумму 523 963 рубля (реализация сои) суд признает их обоснованными. В судебном заседании заявитель и ее представитель подтвердили, что реализация данных товаров производилась не в магазине предпринимателя – объекте стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а доставлялись (поставлялись) контрагентам. 

Данный факт также в частности подтверждается представленными ООО «Сигма» документами: договором купли-продажи от 02.04.2018 № б/н содержащими все существенные условия договора поставки (согласовано условие о способе доставке товара: доставка товара до места передачи осуществляется за счет поставщика), а также пояснения общества о том, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика – ИП ФИО1 (том 2, л.д. 58-60). 

Кроме того, свидетель также пояснила, что непосредственно в магазине хлеб и соя не реализовывались; ей об этом ничего не известно. 

 Указанные обстоятельства, признанные заявителем, указывают на осуществление им поставки товаров и, соответственно, необходимости уплаты НДС с указанной деятельности. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления НДС на сумму 441 763,61 рубля – 79 518 рубля (доначисления НДС в сумме превышающей 56 256 рублей), начисленных на нее пеней, а также штрафа в размере превышающем сумму 2812,8 рубля (56 256*20% =11 251,2 рубля / 4 - с учетом смягчающих обстоятельств установленных налоговым органом и его снижения в 4 раза), как не соответствующими положениям НК РФ, нарушающими права и законные интересы предпринимателя. 

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Предприниматель, при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 05.06.2019 № операции 4994  уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на МИФНС России № 1 по ЕАО.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1     удовлетворить частично. 

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 15.03.2019 № 201 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 56 256 рублей и начисленных на них пеней, а также привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, размер которых в совокупности превышает сумму 2812,8 рубля. 

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.     

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  300 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   И.А. Доценко