ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5516/2016

г. Вологда

07 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Вайса А.С. по доверенности от 12.05.2017 (до перерыва), от муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» директора ФИО3 (до перерыва), от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО4 по доверенности от 03.05.2017 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» и муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу                № А05-5516/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 163020, г. Архангельск; ОГРНИП 308290113500051, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (место нахождения: 164902, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 591 374 руб. 59 коп., в том числе 576 374 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов по проведению оценки причиненного ущерба (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Администрация). 

Решением суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение, принятое в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, имеет недостатки. Необходимости в назначении повторной экспертизы у суда не имелось. Доказательств того, что в день ДТП имел место встречный разъезд с каким либо транспортным средством, истцом не представлено. Органам ГИБДД, при составлении административного материала, о данном факте не сообщалось, озвучено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции водителем автомобиля. 

Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является грубая неосторожность водителя. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 16.05.2014 № 441-па (в редакции постановления от 29.10.2014 № 1015-па), улица Декабристов в г. Новодвинске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Улица Декабристов в г. Новодвинске как объект недвижимости находится в собственности муниципального образования «Город Новодвинск» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2010 серии 29-АК № 494776).  

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 31.10.2013 № 1209-па автодорога по                  ул. Декабристов в г. Новодвинске закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2014 серии 29-АК № 947548.

14.03.2016 в 08 часов автомобиль MAN 26/440 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 при движении по дороге по ул. Декабристов со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Мельникова в районе дома № 9  г. Новодвинске наехал правым колесом автомобиля на обочину, что в условиях гололеда привело к заносу полуприцепа MEILLER MCS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данные обстоятельства зафиксированы в объяснениях водителя от 14.03.2016 при оформлении сотрудниками органов ГИБДД административного материала.

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2016, определением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2016 № 1403201603.

Инспектором ДПС 14.03.2016 в 10 часов в присутствии двух свидетелей составлен акт, в котором отражены недостатки в содержании дороги на участке ул. Декабристов в г. Новодвинске, а именно: «лёд, песчано-солевая смесь отсутствует, ширина проезжей части - 5,8 м, высота правой обочины - 0,2 м, ширина - 1,9 м». Акт выявленных недостатков в содержании дороги со стороны свидетелей подписан без замечаний.

По факту невыполнения необходимых мер по надлежащему содержанию дороги органом ГИБДД в отношении должностного лица Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (определение от 16.03.2016 29 СА № 001298).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 начальник участка текущего ремонта и содержания дорог Учреждения ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.  

Как указано в постановлении от 25.03.2016 ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, в рамках своих полномочий не принял необходимых мер по очистке обочины автодороги от снежно-ледяных отложений, в результате чего допустил завышение обочины над уровнем проезжей части на 20 см, что является нарушением пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключениям оценщика - ООО «Респект» от 24.03.2016 № 842 и от 19.04.2016 № 852 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 26/440 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 433 110 руб. 32 коп. (с учетом износа заменяемых частей), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MEILLER MCS, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 106 985 руб. 83 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ от 16.03.2016 № 817 и № 827, актами от 25.03.2016 и от 19.04.2016, платежными поручениями от 28.03.2016 № 26 на сумму 2000 руб. и от 21.04.2016 № 6 на сумму 13 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в сумме 540 096 руб. 15 коп., ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера причиненного ущерба до 576 374 руб. 59 коп. (с учетом выводов судебной экспертизы от 29.11.2016 № 988/2-3 и № 989/2-3)

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог в месте совершения ДТП от 14.03.2016 и схеме места совершения ДТП имело место завышение высоты правой обочины над уровнем проезжей части на 0,2 м. 

Постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 № 190 установлена вина должностного лица Учреждения по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Указанное постановление заинтересованным лицом не обжаловалось.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт наличия гололеда на проезжей части или на обочине не является определяющим в данном конкретном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной ДТП.

В целях определения причин ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертиза поручена эксперту ФИО7, заведующему инженерно-техническим отделом, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 1995 года и эксперту ФИО8, старшему государственному судебному эксперту инженерно-технического отдела ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, имеющему высшее техническое образование и квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», состоящему в государственном реестре экспертов-техников, имеющему квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (диплом о профессиональной переподготовке №772402397021 от 31.05.2016 выдан ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах  и  месте  ДТП   (транспортно-трасологическая  диагностика) (диплом профессиональной переподготовке №772402396718 от 06.11.2015г. выдан ФБУ РФЦС при  Минюсте  России),   13.1   -  «Исследование   обстоятельств  ДТП» (диплом профессиональной переподготовке №772403707097 от 15.06.2016г. выдан ФБУ РФЦС при Минюсте России), общий стаж экспертной работы с 2005 года.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы с технической точки зрения причины, приведшие к ДТП 14.03.2016 с участием автомобиля MAN 26/440 6X2, г.р.з. 

<

***> с автоприцепом MEILLER MCS, г.р.з. АС8686/29, при движении на дорожном участке между домами № 9 и № 11 по улице Декабристов в г. Новодвинске по направлению от улицы Ворошилова в сторону улицы Мельникова?

2. Имел ли водитель транспортного средства - автомобиля MAN 26/440 6X2, г.р.з. 

<

***> при соблюдении требований знаков и дорожной разметки техническую возможность избежать ДТП при движении на дорожном участке между домами № 9 и № 11 по улице Декабристов в г. Новодвинске по направлению от улицы Ворошилова в сторону улицы Мельникова с учетом дорожных и погодных условий?

3. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MAN 26/440 6X2, г.р.з. 

<

***> с автоприцепом MEILLER MCS, г.р.з. АС8686/29, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14.03.2016?

Экспертами федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» установлены следующие фактические обстоятельства.

Ширина проезжей части в районе места ДТП зафиксирована 5,8 м, то есть по одной полосе движения в каждом направлении шириной по 2,9 м. 

Габаритная ширина автомобиля «MAN 26/440 6X2» с полуприцепом «MEILLER MCS» составляет около 2,5 м.

Габаритная ширина встречного автомобиля «иномарка типа «Газели» должна быть меньше 2,5 м. 

В предоставленных материалах дела отсутствует информация о том, что встречный автомобиль создавал помеху водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2», выезжая на полосу его движения. 

Правая по ходу движения автомобиля «MAN 26/440 6X2» обочина возвышалась над уровнем проезжей части на 0,2 м. 

Из предоставленных фотоснимков, выполненных на месте ДТП, следует, что видимость возвышения обочины над уровнем проезжей части водителю автомобиля ничто не ограничивало. 

08 часов 00 минут утра 14 марта 2016 года на широте г. Новодвинска соответствовало уже светлому времени суток. Следовательно, ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2» произвести встречный разъезд, соблюдая при этом боковой интервал, как со встречным автомобилем, так и с краем возвышавшейся правой обочины, при этом не заезжая на обочину.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2», осуществляя движение, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель автомобиля «MAN 26/440 6X2» имел техническую возможность избежать занос при движении на дорожном участке между домами № 9 и № 11 по улице Декабристов в г. Новодвинске по направлению от улицы Ворошилова в сторону улицы Мельникова, при условии соблюдения требований пунктов 10.1 (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения занос автомобиля с полуприцепом произошел в результате того, что автомобиль MAN 26/440 6X2 передним правым колесом заехал на скользкую обочину шириной 1,9 м, возвышавшуюся над проезжей частью на 0,2 м. Заезд автомобиля на правую обочину произошел в результате того, что его водитель, осуществляя встречный разъезд, не выдержал безопасный боковой интервал с краем возвышавшейся обочины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MAN 26/440 6X2, г.р.з. 

<

***> с автоприцепом MEILLER MCS, г.р.з. АС8686/29, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14.03.2016 определена  экспертами в общей сумме 576 374 руб. 59 коп., в связи с чем, исковые требования истца были уточнены.

Вместе с тем, истец не согласился с выводами экспертов по 1 и 2 вопросам, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 26.12.2016 судом назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО9 (том 2, листы 184-185). 

Правовая аргументация необходимости ее проведения в определении суда отсутствует.

Согласно выводам эксперта ФИО9, имеющего диплом о высшем профессиональном образовании от 30.05.2015 о присвоении квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и диплом о профессиональной переподготовке и присвоение специальности «Эксперт – техник» №772402307157, рег. №050735 от 07.10.2015, с технической точки зрения причинами заноса являлся гололёд на проезжей части, отсутствие на проезжей части песчано-солевой смеси, ширина проезжей части - 5,8 м, ширина правой обочины 1,9 м, наличие снежно-ледяных отложений на обочине, отсутствие возможности у водителя своевременно принять меры к экстренному торможению, не меняя направления движения транспортного средства.

Также эксперт ФИО9 указал, что у водителя автомобиля MAN 26/440 6X2 была техническая возможность избежать ДТП при соблюдении следующих условий: 

в условиях «сухой асфальт» с применением экстренного торможения и прямолинейного движения на горизонтальном участке дороги, при обнаружении «опасности для движения» за 20,08 м до места предполагаемого контакта с препятствием; 

в условиях «гололёда» с применением экстренного торможения и прямолинейного движения на горизонтальном участке дороги, при обнаружении «опасности для движения» за 73,85 м до места предполагаемого контакта с препятствием; 

если расстояние до предполагаемого контакта с препятствием в момент обнаружения «опасности для движения» при данных дорожных условиях было меньше, то технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля не было (том 3, листы 6-19). 

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и  эксперта ФИО9, счел более обоснованными выводы повторной экспертизы, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд указал, что вывод первоначальной экспертизы о технической возможности у водителя автомобиля MAN 26/440 6X2 избежать занос транспортного средства основан на предположении о том, что данный водитель при встречном разъезде с другим автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал с краем возвышающееся обочины, то есть нарушил требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, со слов водителя автомобиля MAN 26/440 6X2 ФИО5, допрошенного в судебном заседании усматривается, что он двигался со скоростью в пределах 40 км/ч, при разъезде с встречным автомобилем (иномарка – аналог а/м «Газель») передним правым колесом заехал на обочину, по причине гололёда транспортное средство занесло, прицеп развернуло, потянуло вперед, произошёл удар с тягачом.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в данной части не согласен.

В силу положений статьи 87 АПК РФ  дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Из определения суда от 26.12.2016, которым назначена повторная экспертиза, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, не усматривается, какие выводы экспертов, также как и эксперт ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих стаж экспертной работы от 12 до 22 лет, позволили суду усомниться в обоснованности заключения экспертов, а также какие противоречия имелись в выводах экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» полагает, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуют. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу.

Напротив, выводы повторной экспертизы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и носят предположительный  характер. 

Так,  из перечня материалов, исследованных экспертом ФИО9 (пункт 1.4 заключения от 12.02.2017 № АФ-01/01/17), следует, что предметом исследования эксперта не являлись ни справки о габаритах транспортных средств, ни выписки из общего журнала осмотра автомобильных дорог, ни  технический паспорт дорожно-мостового хозяйства.

В процессе проведения экспертизы, как указано в пункте 4.2 заключения от 12.02.2017 № АФ-01/01/17, эксперт ФИО9 использовал органолептический и документально-описательный методы исследования, инструментальные и прочие методы экспертом не применялись.

Кроме того, эксперт описывает три варианта развития событий, при которых водитель автотранспортного средства мог или не мог избежать ДТП.

Также суд отмечает следующее.

Сомневаясь в обоснованности выводов, указанных в заключении экспертов ФИО7, ФИО8 от 29.11.2016 № 988/2-3, 989/2-3, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, а в экспертном заключении отсутствует подтверждение того факта, что встречный разъезд транспортных средств на улице Декабристов был возможен без заезда автомобиля MAN 26.440 6X2 на обочину. 

Однако те же материалы дела, а равно заключение эксперта                  ФИО9 не подтверждают и не доказывают обратного, что встречный разъезд транспортных средств на улице Декабристов не был возможен без заезда автомобиля MAN 26.440 6X2 на обочину.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В свою очередь, абзац первый пункта 10.1 указанных Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к факту, озвученному водителем транспортного средства только в ходе рассмотрения настоящего дела и не отраженному в объяснениях водителя непосредственно после ДТП о том, что причиной заезда на обочину послужил встречный  разъезд с другим транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.

Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Предпринимателя надлежит отказать.

Судебные расходы (госпошлина и расходы на проведение судебных экспертиз)  подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                 2017 года по делу № А05-5516/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 827 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» 33 800 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и  рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова 

                                                                                                            И.А. Чапаев