АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 9232/2022 17.11.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  320703100034288)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 318703100071949)  

третьи лица: ООО «УК «Фрунзенская» (ИНН 

<

***>), ООО «Горсети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Сибирский тендер"  

о взыскании 138338 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 (предъявлен  паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2023 г  

от ответчика – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от  23.05.2022 г. сроком действия три года,  

от третьего лица ООО «Горсети» - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт,  диплом), по доверенности от 21.11.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 252 303,00  руб. упущенной выгоды в связи с отключением электроэнергии в период с 29.08.2022 по  30.08.2022 в магазине «Карандаш» по пр. ФИО8, д. 62 из-за механического повреждения  кабельной линии вследствие проведения ответчиком работ по благоустройству.  

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК  «Фрунзенская»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО  «Горсети»).  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022, принятым в порядке упрощенного  производства, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 318703100071949) в пользу индивидуального предпринимателя  

Чавровой Марины Петровны (ИНН 701717683400 ОГРНИП 320703100034288) взыскано  

252303,00 руб. в возмещение упущенной выгоды, 8046,00 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 260349,00 руб.  

Мотивированное решение по делу составлено 09.01.2023 г. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика  – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 28 июня 2023 г.  дело № А67-9232/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской  области.  

Определением суда от 07.07.2023 г. дело принято к новому рассмотрению. 

Определением суда от 21.09.2023 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечено ООО «Сибирский Тендер» (

<

...>; 

<

...>). Указанное третье лицо представило письменные пояснения; в  судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие (ст.  123, 156 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела истец, учтя позицию суда кассационной инстанции и  доводы ответчика относительно размера упущенной выгоды, уменьшил размер искового  требования о взыскании упущенной выгоды до 138338,00 руб.  

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 138338,00 руб.  принято определением суда от 22.08.2023 г.  

При новом рассмотрении дела по инициативе суда обсуждался вопрос о назначении  по делу судебной экспертизы в целях определения размера имущественных потерь истца по  причине отключения электроэнергии в результате повреждения кабельной линии  электропередач.  

Истец выразил готовность к проведению указанной судебной экспертизы, представил  ходатайство о ее назначении.  

 Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил в ходе  судебного разбирательства, что размер упущенной выгоды в сумме 138338,00 руб. не  оспаривает и не опровергает.  

Истец, учитывая вышеизложенную позицию ответчика, не поддержал ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о том, что не оспаривает  размер упущенной выгоды в сумме 138338,00 руб., исходит из того, что вопрос о размере  упущенной выгоды не является спорным и доказан представленными истцом документами,  обосновывающими упущенную выгоду.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку, по мнению  ответчика, отсутствует его вина в повреждении кабельной линии электропередач, т. к.  данная линия не была указана в какой-либо технической документации, не отражена на  дежурном плане (планшете) г. Томска, соответственно, ответчик не мог и не должен был  знать о наличии данной кабельной линии.  

Представитель третьего лица ООО «Горсети» поддержала позицию истца, пояснила,  что ответчик должен был производить шурфирование, выполнять земляные работы  лопатами, а не техникой (трактором). По мнению ООО «Горсети», с учетом прочности  поврежденного кабеля он мог быть поврежден только техникой, в связи с чем ООО  «Горсети» ставит под сомнение довод ответчика о том, что кабель был поврежден  (продавлен) бордюрным камнем при изъятии его трактором из земли.  

Третье лицо ООО «Сибирский Тендер» в письменных пояснениях указало, что им  была разработана проектная документация «Благоустройство придомовой территории  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями,  

указанными заказчиком – ООО «УК «Фрунзенская». Информация о размещении  существующих объектов, в том числе, сетевых линий, предоставлена заказчиком на  топографическом плане. На представленном топографическом плане нанесены сетевые  линии близ места проведения работ.  

Заслушав представителей сторон, третьего лица ООО «Горсети», заслушав показания  свидетеля со стороны ответчика ФИО7, суд полагает, что иск (с учетом его  уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера,  которая направлена на восстановление правового и имущественного положения  потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение  субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не  управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к  наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не  связаны.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен  доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно  это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.  

Если должник несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на  него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Предусмотренную статьей 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет  причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение  вреда презюмируется противоправным и виновным (Постановление ВАС РФ от 27.07.2010   № 4515/10). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Закон исходя из презумпции вины причинителя вреда и  освобождения потерпевшего от доказывания его вины преследует определенную цель -  обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Причинение вреда  другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами,  является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат  восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.  

В соответствии с пунктом 2.4.23 подлежащих применению Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6, и пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических  станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, земляные  работы должны производиться после получения соответствующего разрешения  эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания  кабеля.  

Согласно пп. «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства № 160 от 24.02.2009 в пределах охранных зон без письменного  решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам  запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на  глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных  кабельных линий электропередачи).  

В соответствии с пунктами 124 и 125 Приказа Министерства труда и социальной  защиты РФ от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при  строительстве, реконструкции и ремонте» разработка грунта в непосредственной близости от  действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи  ударных инструментов.  

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими  коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по  согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.  

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в  организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций,  подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть  приостановлены.  

Согласно пункту 15 Правил № 160 лица, производящие земляные работы, при  обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ,  обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности  кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве  собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному  органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный  энергетический надзор.  

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения,  общей площадью 217,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по проспекту  

Кирова, д. 62, г. Томск, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 01 от  28.10.2010 со сроком действия до 31 января 2024 г. в редакции дополнительных соглашений  (далее – договор, л.д. 13-20).  

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 04.02.2011,  номер регистрации: 70-70-01/218/2010-994 (л.д. 18 (оборотная сторона)).  

Истец арендует помещения № 75, 104, 105, 106, 107, 108,109, 110, 111, 112, 113  согласно приложению № 1 к договору (л.д. 17). Указанные нежилые помещения  используются для размещения магазина канцелярских товаров и детских игрушек  «Карандаш», с продолжительностью рабочего дня с 9 ч. 00 мин до 20ч. 00 мин (11 часов).  

Как указано в иске, 29.08.2022 около 17 ч. 39 мин. маг. «Карандаш» был обесточен  (полностью прекращена) подача электроэнергии во всех арендуемых помещениях. Работа  торгового оборудования, а также обслуживание покупателей были прекращены. Истец  вызвал электрика и наряду с этим обратился по телефонам аварийно-диспетчерских служб в  ООО «Горсети». Вопросы истца касались причин, продолжительности отключения и  возможности восстановления подачи электроэнергии. ООО «Горсети» проинформировало  истца о том, что инициаторами отключения электричества оно не является, соответствующее  документальное подтверждение представят позднее. Отключение произошло не по их вине,  поэтому они не предупреждали заранее собственника помещения о перебоях в поставке  электроэнергии.  

Утром 30.08.2022 электроснабжение магазина отсутствовало. Заведующая магазином  около 9 ч. 50 мин. произвела соответствующую фотофиксацию с тыльной стороны дома (л.д.  23-27). На придомовой территории находился щебень (гравий), имелась траншея. В этот же  день от ООО УК «Фрунзенская» истцу была устно передана информация, что работы во  внутреннем дворе на прилегающей территории дома по пр. ФИО8, 62 ведутся ИП Акопяном  К.Б.  

Для восстановления энергоснабжения истцом была вызвана аварийная бригада ООО  «Горсети», которая приступила к работе около двух часов дня 30.08.2022, предварительно в  магазине выполнив отключение нагрузки по линии 0,4 кВ от подстанции ТП 39.  

30.08.2022 на встрече с сотрудником УК «Фрунзенская», а также с собственником  помещения (в котором расположен маг. «Карандаш»), ИП ФИО3 поставил  присутствующих в известность о проведении им работ по благоустройству на основании  договора. Работы во внутреннем дворе дома на проспекте ФИО8, 62 ведутся им по  согласованию и с ведома УК «Фрунзенская». Обсуждать возможность возмещения ущерба  ИП ФИО3 отказался.  

Согласно письму ООО «Горсети» (л.д. 31) электроэнергия в маг. «Карандаш»  отсутствовала в период 29 августа 2022 с 17 ч. 48 мин. по 30 августа 2022 до 20 ч. 00 мин.  

ООО УК «Фрунзенская» справкой от 31.08.2022 № 109 (л.д. 29) подтвердило начало  ответчиком производства работ по благоустройству придомовой территории жилого  многоквартирного дома по адресу 

<

...>.  

Других подрядчиков для производства работ во дворе вышеуказанного жилого дома  ООО УК «Фрунзенская» не нанимало.  

Как указывает истец, обнаружив кабельную линию, ответчик работы не прекратил, а  продолжил их, повредив ее еще в одном месте. Таким образом, по мнению истца,  отключение электроэнергии в магазине «Карандаш» по пр. ФИО8, д. 62 произошло из-за  механических повреждений в двух местах кабельной линии вследствие небрежного  проведения работ по благоустройству (установке бордюров) ИП Акопяном К.Б.  

О повреждениях электрического кабеля ответчик добровольно истцу не сообщил,  доказательств уведомления сетевой или какой-либо иной организации об обнаружении  кабеля не представил.  

На весь период прекращения подачи электроэнергии в течение 13 часов рабочего  времени истец был лишен возможности осуществлять экономическую деятельность с целью  

извлечения прибыли - торговлю школьными товарами и принадлежностями, пользующимися  повышенным спросом к 1 сентября (упущенная выгода).  

Материалами дела (докладными заведующей магазином ФИО9 от  29.08.2022 (л.д. 21) и от 30.08.2022 (л.д. 23-27), письмом ООО «ЧОП Аргус» от 19.10.2022 №  230 (л.д. 28), письмом ООО «Госети» от 12.10.2022 № 3769 (л.д. 31-32)) подтверждается факт  отсутствия электроэнергии в период с 29.08.2022 по 30.08.2022 в магазине «Карандаш» по  адресу: 

<

...>.  

Согласно докладной заведующей магазином ФИО9 от 29.08.2022 она после  отключения электроэнергии вызвала электрика, а также получила от ООО «Горсети»  информацию о том, что со стороны ООО «Горсети» напряжение идет, отключений нет,  нарушений нет, какие-то работы по ФИО8, 62 их службы не ведут.  

Как следует из докладной вызванного в связи отключением электроэнергии в  магазине «Карандаш» по адресу: 

<

...> электрика ФИО10 от  29.08.2022 (л.д. 22) признаки короткого замыкания отсутствуют, розетки целы; при этом  электриком обнаружено, что во внутреннем дворе дома раскопана траншея, местами траншея  присыпана, при такой раскопке, по мнению электрика, могли повредить кабельную линию,  от которой запитан магазин.  

Заведующей магазином ФИО9 30.08.2022 произведена фотосъемка во  внутреннем дворе дома по проспекту ФИО8, 62, г. Томск – зафиксирован участок работ с  траншеей и гравием, а также зафиксирована кабельная линия, от которой запитан магазин  «Карандаш» (л.д. 24-27).  

 ООО «Госети» в письме от 12.10.2022 исх. № 3769 сообщило, что 29.08.2022 в 17-48  в ООО «Госети» поступила заявка об отсутствии электроэнергии в магазине «Карандаш» по  адресу: 

<

...>; по указанному адресу плановых, ремонтных, аварийных  работ не проводилось; в 19-25 оперативно-выездная бригада определила, что при земляных  работах, проводимых неустановленным лицом, повреждена КЛ-0,4кВ от ТП 39 до ВРУ-0,4кВ  нежилых помещений пр. ФИО8, 62; 30.08.2022 персоналом ООО «Горсети» данная КЛ0,4кВ была восстановлена (произведена раскопка места повреждения, смонтированы две  соединительные муфты) и включена в работу в 20-00.  

Согласно докладной заведующей магазином ФИО9 от 30.08.2022 ООО УК  «Фрунзенская» сообщило, что работы во дворе дома по пр. ФИО8, 62 вел подрядчик ИП  ФИО3  

Справкой от 31.08.2022 исх. № 109 (л.д. 29) ООО УК «Фрунзенская» подтвердило  начало производства работ по благоустройству придомовой территории жилого  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 2208/2 от 19.08.2022 (подрядчик  ИП ФИО3), пояснив, что в момент производства вышеуказанных работ по данному  адресу другие работы иными подрядными организациями не выполнялись.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2022 между ООО УК  «Фрунзенская» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор  возмездного оказания услуг № 2208/2 (л.д. 30).  

По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по  благоустройству придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, содержание и объем которых определены в приложении   № 1, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).  

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в процессе производства работ,  предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет полную ответственность за  причинение своими действиями (бездействием) вреда (ущерба) имуществу, жизни, здоровью  третьих лиц, не являющихся стороной договора.  

Как следует из материалов дела и отзыва ООО «Горсети», ответчик приступил к  земляным работам 29.08.2022 по адресу: 

<

...> без согласования с ООО  «Горсети» как сетевой организацией. О том, что там проводятся земляные работы, в ООО  

«Горсети» сообщило ООО УК «Фрунзенская». По прибытии на место сотрудники отдела  надзора за трассами ООО «Горсети» установили, что земляные работы проводит ИП Акопян  К.Б. На месте ему было выдано разрешение на проведение земляных работ в охранной зоне  линий электропередачи, принадлежащих ООО «Горсети», определен разрешенный способ  проведения работ (без применения механизмов, проведение раскопок лопатами), а также  было указано на необходимость согласования работ с собственниками других имеющихся  там линий электропередачи.  

Как указывает ООО «Горсети», продолжив проведение земляных работ без  согласования с собственниками других линий электропередачи, и не выяснив их наличия и  месторасположения в месте проведения работ, ИП ФИО3 допустил повреждение линии  электропередачи от ТП-39 до ВРУ-0,4 магазина (указанная кабельная линия не является  собственностью и не обслуживается ООО «Горсети»). Кроме того, после обнаружения  указанной линии ИП ФИО3 не приостановил работы, как того требует действующее  законодательство, а продолжил проведение работ, что повлекло многочисленные (более  одного) повреждения кабельной линии. Из-за повреждения кабельной линии в магазине  «Карандаш» отсутствовала электроэнергия в период с 17:48 ч. 29.08.2022 до 20:00 ч.  30.08.2022.  

Факт двукратного повреждения кабельной линии указан в письме ООО «Горсети» №  3769 от 12.10.2022 г. В судебном заседании представитель ООО «Горсети» также  подтвердило указанное обстоятельство.  

В судебном заседании 21.09.2023 г. был заслушан свидетель стороны ответчика  ФИО7 (прораб при выполнении спорных работ).  

Свидетель пояснил, что кабельная линия находилась непосредственно под  бордюрным ограждением; кабельная линия была повреждена (продавлена) бордюрным  ограждением при извлечении бордюры трактором (работники увидели искры); работы были  приостановлены, был вызван представитель ООО «Горсети», который выдал разрешение на  продолжение работ; работы по замене поврежденного кабеля производили работники ООО  «Горсети»; новая кабельная линия наносилась на план города.  

Суд отмечает, что свидетель со стороны ответчика ФИО7 подтвердил  использование подрядчиком (ответчиком) техники (трактора) в момент повреждения  кабельной линии. Данный факт суд считает достоверно установленным.  

При этом суд учитывает, что ООО «Горсети» - как специализированная организация - поставила под сомнение, что кабельная линия - как утверждал свидетель - была повреждена  (продавлена) бордюрным ограждением при извлечении бордюры трактором. Представитель  ООО «Горсети» поясняла в судебном заседании, что с учетом степени прочности электро- кабеля возможность его продавливания при извлечении бордюрного ограждения вызывает  сомнение; по мнению ООО «Горсети», повреждение электро-кабеля вероятнее всего стало  результатом непосредственного применения техники (трактора).  

Суд, учитывая, что ООО «Горсети» является специализированной организацией в  сфере электро-хозяйства, принимает вышеуказанные пояснения. При этом суд критически  оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку он по существу руководил  спорными подрядными работами, является свидетелем со стороны ответчика и, исходя из  этого, имеет непосредственную заинтересованность дать показания в пользу ответчика в  целях избежания последним ответственности за причиненный вред.  

Суд особо отмечает, что из представленной ООО «Горсети» Выписки из планшета г.  Томска (Том 2, л. д. 107) усматривается, что поврежденная кабельная линия (обозначена  ООО «Горсети» серым цветом условно, т. к. на планшете в момент повреждения  отсутствовала) расположена в непосредственной близости с иными инженерно-техническими коммуникациями (системы газо-водо-тепло-снабжения, канализация). Исходя  из этого, по мнению суда, ответчик не должен был ввиду наличия известных ему инженерно-технических коммуникаций, обозначенных на планшете г. Томска, использовать вблизи них  и, соответственно, в месте повреждения кабельной линии, технику (трактор). На данное  

обстоятельство также указывало ООО «Горсети» в ходе судебного разбирательства.  Изложенный вывод суда также подтверждается Разрешением на производство земляных  работ, выданных ответчиком ООО «Горсети» после выезда представителя ООО «Горсети» к  месту повреждения, в котором (Разрешении) прямо указано, что производство работ должно  производиться только лопатами (Т. 2, л. д. 89-90).  

Третье лицо ООО «Сибирский Тендер», как уже отмечалось выше, в своих  письменных пояснения по делу также указало, что при изготовлении им проектной  документации для производства ответчиком подрядных работ использовался  топографический план, на котором были отражены сетевые линии близ места проведения  работ.  

Таким образом, ответчику было, могло и должно было быть известно из проектной  документации, из планшета г. Томска, что он производит земляные работы вблизи  различных инженерно-технических коммуникаций (сетей), тем не менее, ответчик,  проигнорировав данные обстоятельства, производил земляные работы посредством техники  – трактора – а не лопатами, как предполагалось исходя из того, что место производства  земляных работ находилось близ места расположения иных коммуникаций (сетей).  

Вышеуказанные действия ответчика, исходя из их характера, являются, по мнению  суда, виновно-противоправными.  

При этом, поскольку при производстве земляных работ ответчиком использовалась  техника (трактор), то есть источник повышенной опасности, подлежит применению норма п.  1 ст. 1079 ГК РФ, согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой  неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его  ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен  или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При  причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не  допускается.  

Действия ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, как уже отмечалось выше,  являются виновно-противоправными.  

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие  обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался.  

В то же время, суд полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины  потерпевшего (истца), которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. Суд  пришел к данному выводу, учитывая, в частности, что ООО «Горсети» при новом  рассмотрении дела представлена Выписка из ЕГРН от 03.02.2023 г., подтверждающая, что  поврежденная кабельная линия прията на учет как бесхозяйный объект недвижимости (Т. 2,  л. д. 106-107). Представитель ООО «Горсети» пояснила в судебном заседании, что данная  кабельная линия вероятнее всего была проложена при строительстве расположенных рядом  многоквартирных домов в 60-е годы 20 века, то есть до создания ООО «Горсети», в связи с  чем о ее существовании не было известно.  

 Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не были допущены какие-либо  нарушения, связанные с поврежденной кабельной линией (с ее прокладкой, эксплуатацией и  

т. п.), поскольку истец никаких правомочий в отношении данной кабельной линии как  бесхозяйного объекта не обладает. Ввиду этого, истец объективно не мог содействовать  возникновению или увеличению вреда. Соответственно, вред в виде упущенной выгоды был  причинен истцу исключительно в результате виновно-противоправных действий ответчика, в  связи с чем он подлежит возмещению.  

Упущенная выгода, как указано истцом и подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, представляет собой неполученную выручку от реализации товаров за  период вынужденного 13-ти часового простоя магазина, вызванного отсутствем  электроэнергии.  

Упущенная выгода согласно расчету истца (Т. 2, л.д. 63-71) составляет 138338 руб.  

Истец, уточняя при новом рассмотрении дела размер упущенной выгоды, как уже  отмечалось выше, учел указание суда кассационной инстанции и доводы ответчика.  

Ответчик с размером упущенной выгоды по существу согласился, от доказывания  иного размера упущенной выгоды отказался ввиду отсутствия спора относительно ее  размера.  

Суд, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, принимает его,  поскольку он произведен с учетом указаний суда кассационной инстанции и доводов  ответчика, является обоснованным (подтвержден первичными документами и финансово-бухгалтерскими сведениями), ответчиком не оспаривается. Суд также соглашается с доводом  истца о том, что продаваемые в магазине Карашдаш» товары (канцелярия) перед началом  нового учебного года пользовались повышенным спросом, поэтому факт их возможной  реализации 29 августа 2022 г. при условии работы магазина в штатном режиме не вызывает у  суда сомнения.  

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду уменьшения размера исковых требований, истцу из федерального бюджета  возвращается 2896,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением   № 306 от 19.10.2022 г.  

Расходы истца в остальной части ввиду удовлетворения иска в полном объеме  относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 318703100071949) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320703100034288) 138338,00  руб. в возмещение убытков, 5150,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего 143488,00 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 320703100034288) из федерального бюджета 2896,00 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 306 от 19.10.2022 г.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев