АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-1548/2022

30 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Красногорск, 

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 951 рубль, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца Лукьянова В.Н., действующего на основании доверенности от 4 июня 2020 года,

представителя ответчика - государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 июня 2021 года № 12-01/2073,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 августа 2022 года № 01-08/116,

третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом, 

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом,

комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом,

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», город Саратов, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2021 года № Д-236-21/КВС, 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Красногорск, не явилось, извещено надлежащим образом, 

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 951 рубль, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, и публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Красногорск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза.

Третьи лица - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Красногорск, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Красногорск, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика - государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - попадание в яму автомобиля «LADA GFL120 VESTA», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль) в пути следования по улице имени Чернышевского Н.Г. города Саратова (от улицы имени Радищева А.Н. в сторону улицы Провиантской) напротив дома № 145. 

Владельцем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов (далее - истец).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в провал асфальтового покрытия на проезжей части размером 0,9 м. х 0,8 м. глубиной 1,0 м.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Провал проезжей части не ограждался, предупреждающие знаки на пути подъезда к провалу не устанавливались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Согласно письму комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2021 года № 01-46/3598 городские автомобильные дороги по договору от 29 января 2021 года № 1/06-07 переданы в безвозмездное пользование комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и его структурному подразделению государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». 

В соответствии с государственным контрактом от 11 марта 2021 года № 0360200054021000006 государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» работы по содержанию переданных автомобильных дорог осуществлялись с даты заключения контракта - 11 марта 2021 года.

 Считая ответственными за причинение вреда автомобилю государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2021 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта от 13 августа 2021 года № 1059085990, платежных поручений от 10 августа 2021 года № 365, от 13 августа 2021 года № 371, договора на оказание услуг по экспертизе от 9 августа 2021 года, акта приемки оказанных услуг от 20 августа 2021 года, экспертного заключения от 14 августа 2021 года № 0209/2021, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик - государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, указывает, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/06-07, заключенного 29 января 2021 года между ним (ссудополучатель) и комитетом по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов (ссудодатель), ему переданы в безвозмездное пользование автомобильные дороги, в том числе и участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. По условиям указанного договора ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества отвечает ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя. При этом, передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) в безвозмездное пользование не  освобождает муниципальное образование (собственника) от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что по условиям контракта № 0360200054021000048, заключенного 24 июня 2021 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, на последнего возложены обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на объекте.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик - администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, указывает, что обязанность по содержанию спорного участка дороги в силу государственного контракта от 11 марта 2021 года № 0360200054021000006 лежит на государственном казенном учреждении Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, соответственно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги по улице имени Чернышевского Н.Г. города Саратова (от улицы имени Радищева А.Н. в сторону улицы Провиантской) напротив дома № 145 подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2021 года, согласно которому на поверхности асфальтированного дорожного покрытия имеется углубление размером 0,9 м. х 0,8 м. глубиной 1,0 м.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиками обязанности по содержанию вверенного им участка дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 14 августа 2021 года № 0209/2021 стоимость устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LADA GFL120 VESTA», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 16 951 рубль.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ разъясняет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Закона № 257-ФЗ).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29 января 2021 года № 1/06-07 содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 145, в 2021 году осуществляло государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

По условиям указанного договора государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обязалось поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет его обслуживание и содержание (пункт 2.2.4.).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - 6 августа 2021 года лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, являлось государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Данная позиция подтверждается определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 18-КГ17-166 которая включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик - государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 951 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 13 августа 2021 года № 371, акт от 13 августа 2021 года № 1059085990.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей обусловлены степенью повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и направлены на сохранность поврежденного имущества.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Рассматривая указанные требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось, безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 10 августа 2021 года № 365, договор на оказание услуг по экспертизе от 9 августа 2021 года, акт приемки оказанных услуг от 20 августа 2021 года, заключение эксперта от 14 августа 2021 года № 0209/2021.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также их разумности и обоснованности истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года № 10/12, квитанция по соглашению от 10 декабря 2021 года № 000068.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года № 10/12 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее - истец, заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Саратовской области Лукьяновым В.Н. (далее - исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в рамках взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ДВС» с третьими лицами по поводу возмещения ущерба и убытков в связи с произошедшей аварийной ситуацией с транспортным средством по адресу: город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г. (от улицы имени Радищева А.Н. в сторону улицы Провиантской) напротив дома № 145, а именно: консультировать заказчика; подготовить необходимые заявления, жалобы, претензии, запросы, исковые заявления; представлять интересы от имени заказчика в различных органах и организациях, в судах общей юрисдикции, в рамках исполнения поручения по договору; обеспечить иные необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.10. договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией по соглашению от 10 декабря 2021 года № 000068.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, арбитражный суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 951 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан