﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5778/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» Лобкина Андрея Вячеславовича – Ильичева В.В., представитель по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» Панскова Дмитрия Владимировича

на определение от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу №  А59-1498/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» Панскова Дмитрия Владимировича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» Лобкина Андрея Вячеславовича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базалит» (ОГРН: 1136501005981, ИНН: 6501258273, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крымская, д. 11, кв. 18), общество с ограниченной ответственностью «Главзаготснабсбытторг» (ОГРН: 1136501005200, ИНН: 6501257520, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А; дата прекращения деятельности: 06.06.2019), Крестин Алексей Александрович, Лазаренко Ирина Юрьевна, Суклиян Денис Витальевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – общество, должник, ООО «СахалинСтройКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба учредителя ООО «СахалинСтройКомплект» Панскова Дмитрия Владимировича (далее – учредитель, заявитель) на незаконные действия  (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в не истребовании документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления платежей третьим лицам, а также наличие встречного исполнения по сделкам, во исполнение которых произведены платежи; в отсутствии должной проверки оснований целевого использования наличных денежных средств, полученных с расчетного счета должника.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Базалит» (далее – ООО «Базалит»), общество с ограниченной ответственностью «Главзаготснабсбытторг» (далее – ООО «Главзаготснаббытторг»), Крестин Алексей Александрович, Лазаренко Ирина Юрьевна, Суклиян Денис Витальевич.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пансков Д.В. (с учетом дополнения) просит определение суда от 10.08.2020, апелляционное постановление от 28.10.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие вывода судов о многочисленности поданных им жалоб с аналогичными настоящим основаниями фактическим обстоятельствам банкротного дела. Выражает несогласие с противоречивыми выводами судов об использовании счета должника как транзитного в период совершения спорных платежей, об отсутствии у общества собственных денежных средств, о специфике его контрагентов (фирмы-однодневки), поскольку они, в частности, сделаны без учета полного исследования взаимоотношений ООО «СахалинСтройКомплект» с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация»), перечислений последним денежных средств в пользу общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод судов о том, что Пансков Д.В. являлся контролирующим должника лицом в рассматриваемый период, о его осведомленности о характере взаимоотношений группы лиц, в которую входило общество. Учредитель приводит доводы о том, что спорные безосновательные перечисления свидетельствуют о выводе активов должника в преддверии банкротства, в частности – в пользу ООО «Базалит», однако конкурсный управляющий указанные обстоятельства не проверил, сделки не оспорил, денежные средства не взыскал, а судами не дана надлежащая оценка его бездействию. В свою очередь ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы причиняет вред учредителю общества, который вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в настоящем  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями             284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Панскова Д.В., исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов учредителя общества, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, Пансков Д.В. указал, что Лобкиным А.В. надлежащим образом не проверены обстоятельства целевого использования должником денежных средств, поступающих на его счет общества, не истребованы документы в подтверждение оснований для совершения ООО «СахалинСтройКомплект» платежей в 2014-2015 годах: в пользу ООО «Базалит» в сумме более 31 млн. рублей, в пользу ООО «Главзаготснабсбыторг» – более 500 тыс. рублей, в пользу Крестина А.А. – более 600 тыс. рублей, в пользу Лазаренко И.Ю. – 50 тыс. рублей, в пользу Степанова В.В. – 78,258 тыс. рублей, на хозяйственные нужды в сумме 900 тыс. рублей, в качестве оплаты за третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») и общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива») около 100 тыс. рублей, выдачу наличных денежных средств: 07.07.2014 – 2 млн. рублей, 08.09.2015, 14.09.2015 – более 1 800 тыс. рублей, а также не установлено встречного исполнения по указанным платежам.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То есть истребование дебиторской задолженности, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства, подача заявлений о признании сделок должника недействительными может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Кроме того, эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, напрямую зависит от полноты переданной бухгалтерской и иной документации должника.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, истребованной вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2018 у бывшего руководителя общества Соколова Дмитрия Валерьевича. При рассмотрении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что Соколовым Д.В. документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, были переданы правоохранительным органам в рамках осуществляемой проверки (определение суда от 17.07.2020).

В отсутствие доказательств наличия у Лобкина А.В. первичной документации, касающейся взаимоотношений с лицами, в пользу которых совершались спорные перечисления в 2014-2015 годах, взыскание указанных заявителем жалобы сумм либо оспаривание сделок по их перечислению носило затруднительный характер.

При этом материалами обособленного спора подтверждается проведение конкурсным управляющим анализа указанных перечислений по имеющимся в распоряжении документам и сведениям, полученным из иных источников. Так ООО «Базалит» и ООО «Главзаготсбытторг» связаны с аффилированным к должнику, осуществлявшим с ним совместную деятельность ООО «Сахалин-Строй-Механизация», что подтверждается также вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу, являлись фирмами-однодневками. В отношении ООО «Базалит» 18.05.2020 регистрирующим органом принято решение № 248 о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, а деятельность ООО «Главзаготсбытторг» прекращена 06.06.2019.

Степанов В.В., в пользу которого перечислено 78,258 тыс. рублей – являлся работником должника; Лазаренко И.Ю., в пользу которой перечислено 50 тыс. рублей – в 2014-2015 годах работала в ООО «Сахалин-Строй-Механизация», работником должника не являлась, соответственно, процессуальная возможность получения необходимых персональных данных об указанном физическом лице у конкурсного управляющего отсутствует.

Заявителем сведений и документов, очевидно подтверждающих необоснованность перечислений в пользу Лазаренко И.Ю., не представлено ни суду, ни конкурсному управляющему, как и иных сведений относительно спорных перечислений в пользу физических и юридических лиц, которые могли быть ранее получены Пансковым Д.В. как учредителем должника с 16.12.2015, в силу корпоративных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были предъявлены требования о взыскании убытков с Крестина А.А., Суклияна Д.В., Панскова Д.В., вне рамок дела о банкротстве – предъявлены требования к ООО «Инициатива», ООО «Мегастрой», часть из которых удовлетворена, то есть в условиях отсутствия документации, касающейся деятельности общества, Лобкиным А.В. проводится комплекс мероприятий по наиболее полному формированию конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу: совместная деятельность группы лиц, в которую входили аффилированные друг к другу ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ООО «Главзаготснабсбытторг», ООО «Мегастрой», ООО  «Базалит», Азизова Вероника Алексеевна, Азизов Юрий Александрович, Морозова Мария Алексеевна; использование расчетного счета должника как транзитного – денежные средств поступали от участников группы и взаимосвязанных с ней лиц. В свою очередь доказательств наличия собственных денежных средств, выручки у общества, за счет которых было возможно осуществление части спорных перечислений, не представлено, на отсутствие хозяйственной деятельности ссылался сам заявитель жалобы.

Соответственно, недоказанность наличия у должника собственных денежных средств не позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о причинении должнику и его кредиторам, учредителю убытков в результате спорных перечислений.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, Пансковым Д.В. не представлено, в связи с чем приведенные им доводы не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности. При этом сам заявитель являлся одновременно учредителем должника и заместителем генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация», что также подтверждает как аффилированность указанных лиц, так и его осведомленность о специфики деятельности общества и внутригрупповых отношений независимо от периода совершения спорных перечислений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью подачи многочисленных жалоб Панскова Д.В. на действия Лобкина А.В. является переложение собственной ответственности на конкурсного управляющего, который объективно не располагает той информацией и сведениями о реальной деятельности ООО «СахалинСтройКомплект», которой обладает учредитель последнего, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подтверждается материалами настоящего обособленного спора и дела о банкротстве общества в целом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив недоказанность заявителем нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов учредителя должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Панскова Д.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения спора позицию, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020по делу №  А59-1498/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков