АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9930/2022

10 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), 

ФИО3 (доверенность от 20.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А17-9930/2022,

по иску акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пеней за просрочку исполнения обязательства, обеспечительного платежа, и 

по встречному исковому заявлению муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Электротехническая компания «Плутон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Электротехническая компания «Плутон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – Предприятие) о взыскании 3 258 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 282 545 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 175 000 рублей обеспечительного платежа. 

Предприятие обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании 3 618 650 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 первоначальные исковые заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 258 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ;        938 448 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства, 175 000 рублей обеспечительного платежа. Суд начислил пени за просрочку исполнения обязательства в отношении Предприятия на сумму долга 3 258 500 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 107 930 рублей 67 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 4 290 055 рублей 18 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что содержание отчетной документации и пакета бухгалтерских документов не включило в себя отдельные разделы, предусмотренные техническим заданием на проведение научно-исследовательских работ по анализу хозяйственной деятельности Предприятия и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации; Предприятие не согласовывало использование сведений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Отслаб», Общество не обращалось с запросом на использование и анализ указанных сведений, чем нарушило условия договора и технического задания; Общество дважды нарушило требование закона и существенные условия договора (срок выполнения работ и обязанность сообщить об этом Предприятию); суды не дали оценку доводу Предприятия о направлении отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением новых сроков устранения недостатков выполненных работ; экспертное заключение ФИО4 не является доказательством по делу.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 02.08.2021 № 32110435983/65 на выполнение работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался произвести научно-исследовательские работы по анализу хозяйственной деятельности Предприятия и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ, в сроки, установленные договором. 

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.03.2022 (пункт 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от февраля 2022)). 

Требования, предъявляемые к работам, оказываемым в рамках договора, и другие условия выполнения работ определялись техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные договором. 

Сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 01.11.2021 (пункт 4.2 договора). 

По результатам произведенных работ заказчику предоставляется текстовый отчет по результатам анализа хозяйственной деятельности Предприятия и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации с приложением к нему необходимых материалов, содержащий сведения согласно составу произведенных работ (пункт 10 технического задания). 

В силу пункта 5.1 договора основанием для приемки работ является факт оказания исполнителем работ в полном объеме. 

На основании пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту сдачи-приемки выполненных работ. По результатам приемки акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком и исполнителем либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Стоимость работ по договору составила 3 430 000 рублей (пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021)). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата осуществляется в виде авансового платежа в размере 5% цены договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. 

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору 175 000 рублей (пункт 7.1 договора). 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 договора. 

За нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Подрядчик в адрес заказчика 10.11.2021 направил комплект документов, по результатам изучения которого Предприятие 19.11.2021 отказало подрядчику в приемке результата работ ввиду наличия недостатков, указав последнему на необходимость их устранения. 

Подрядчик 30.12.2021 направил в адрес заказчика откорректированный комплект документов, в приемке которого Предприятие 21.01.2022 отказало и предложило Обществу устранить выявленные заказчиком недостатки результата работ. 

Подрядчик, частично устранив указанные заказчиком замечания к результату работ, 17.02.2022 направил в адрес последнего комплект документации с приложением протокола разногласий относительно выявленных недостатков результата работ, в ответ на который Предприятие повторно отказало в приемке выполненных работ. 

Общество, полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в марте и мае 2022 года направило в адрес заказчика письма с требованием принять и оплатить результат работ. 

Однако Предприятие в приемке и оплате работ подрядчику отказало. 

Полагая, что надлежащий результат работ передан заказчику, Общество предъявило Предприятию требование об оплате выполненных работ на сумму 3 258 500 рублей с учетом полученного авансового платежа. 

Отказ заказчика в оплате послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, обеспечительного платежа. 

Заказчик, полагая, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Договора, предъявил Обществу требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 720, 721, 723. 724, 753, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальное и встречное требования. 

Суд признал подтвержденным факт выполнения Обществом работ по договору на спорную сумму, передачи результата работ заказчику и отсутствия оплаты выполненных работ. Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд признал правомерным начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

На основании пункт 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса). 

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями пункт 3 статьи 723 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Вместе с тем, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением специалиста ФИО4 от 26.05.2023 о соответствии переданного заказчику результата работ условиям заключенного сторонами договора, требованиям норм действующего законодательства. Согласно заключению специалиста предъявляемые заказчиком претензии к результату работ частично являются необоснованными, другие не являются существенными, были устранены подрядчиком после получения соответствующих писем Предприятия, ряд замечаний не может быть проверен специалистом по причине отсутствия необходимых документов для этого, но является устранимым. Кроме того, замечание заказчика относительно повышения финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета, как таковым недостатком результата работ не является, поскольку условиями заключенного сторонами договора и техническим заданием к нему не предусмотрена разработка такой финансово-экономической модели модернизации транспорта, предусматривающей снижение финансовой нагрузки. При этом, сама по себе разработка финансово-экономической модели модернизации транспорта может предусматривать как повышение финансовой нагрузки на бюджет того или иного муниципального образования, так и ее снижение.

Рассматриваемое заключение относится к письменным доказательствам по делу, является относимым и допустимым, представлено в связи с разрешением рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом работы выполнены надлежащим образом, отсутствуют доказательства оплаты работ, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3 258 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 381.1 Кодекса). 

Применяя указанные правовые нормы, в связи с тем, что выполнение подрядчиком и передачи результата работ заказчику подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о возврате обеспечительного платежа в сумме 175 000 рублей.

Суды, руководствуясь статьями 330, 331 Кодекса, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», верно определив начальную дату периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с учетом положения пунктов 2.2, 5.2 договора, правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании пеней в размере 938 448 рублей и о присуждения неустойки с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно встречного иска, оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем обоснованно указали на наличие у заказчика оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Принимая во внимание неравный размер ответственности, установленный договором для заказчика и подрядчика, суды обоснованно удовлетворили требование Предприятия частично на сумму 107 930 рублей 67 копеек за период с 02.11.2021 по 30.12.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А17-9930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева