﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,    

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (№07АП2151/2019(14)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж №1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к ответчику ПАО «Банк Зенит» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 380 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Компания ИнфоТех» - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.21, паспорт;

от ООО «РНГО» - Бирюлин Д.А. по доверенности от 02.04.21, паспорт;

от ООО «Капитал» - Пенков Д.С. по доверенности от 03.09.2021, паспорт;

от ПАО «Банк Зенит» - Бускина А. В.  по доверенности от 01.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 ООО «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника ООО «Капитал» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка и имущество ПАО «Банк Зенит» в пределах суммы – 1 380 000 000, 00 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления ООО «Капитал» о признании недействительной сделки с ПАО «Банк Зенит». 

Определением суда от 07.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Каптал» (далее – ООО «Капитал», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Капитал» о принятии обеспечительных мерю в отношении ПАО «Банк Зенит».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обособленный спор об оспаривании сделки по существу не рассмотрен. Дополнительно апеллянт указывает, что в общем доступе имеются сведения, свидетельствующие о нетипичном поведении ПАО «Банк Зенит», дающем основание полагать о недостаточности у банка денежных средств на погашение требований кредиторов, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке Арбитражных Дел. Вопреки выводу суда об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, данные меры необходимы, соразмерны и отвечают интересам кредиторов должника, заинтересованных в будущем исполнении судебного акта о признании сделки недействительной. 

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дело поступил отзыв ПАО «Банк Зенит», в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробнее позиция банка изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Капитал», представитель ООО «Компания ИнфоТех» просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ПАО «Банк Зенит», ООО «РНГО» возражали против удовлетворения требований апеллянтов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 380 000 000, 00 рублей по обязательствам должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани». 

В целях обеспечения реального исполнения будущего судебного акта о признании сделки должника недействительной, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивируя свою позицию тем, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению своего имущества, финансовое состояние ПАО «Банк Зенит» может ухудшиться, что приведет к невозможности взыскания с него денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества и денежных средств в необходимом размере.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 55 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятельны. 

Так, заявителем не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки по перечислению денежных средств кредитной организации по обязательствам должника недействительной. Не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, или ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества, равно как и не указано имущество, счет, подлежащие аресту.

Размещенная в публичном доступе информация о предъявлении к ПАО «Банк Зенит» различных исков и требований о взыскании денежных средств однозначно не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.

Кроме того, апеллянтом не принимается во внимание наличие у ответчика по обособленному спору статуса кредитной организации, который предполагает совершение ПАО «Банк Зенит» различных сделок, в том числе крупных. Предъявление к банку денежных требований является обычной практикой для кредитных организаций.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно публичным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) уставный капитал ПАО «Банк Зенит» составляет 33 545 000 000 руб., что в значительной степени превышает размер заявленных к ответчику требований. По состоянию на 3 квартал 2021 года ответчик имеет положительный финансовый результат от своей деятельности – прибыль в размере 2 122 789 000 рублей  (строка 81201 Отчета о финансовых результатах за девять месяцев 2021 года), по состоянию на 01 сентября 2021 года собственные средства (капитал) ответчика составляют 36 974 959 000 рублей.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, основанной на публикациях в СМИ о предъявленных исках к Банку, - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая недоказанности необходимости их принятия. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.                      

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      Н.А. Усанина