Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12049/2020

12 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 24.01.2003, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

встречному иска ответчика к истцу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 05/Дов (после перерыва в заседании), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 7,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» от 05.02.2019 № 9 (далее – контракт).  

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее - третье лицо).

15.12.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным решения истца от 14.07.2020 № 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 55-63). 

Определением от 21.12.2020 встречный иск ответчика к истцу принят судом к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела (т. 2 л.д. 139-141).

Протокольным определением от 16.03.2021 рассмотрение дела отложено на               16.15 час. 30.03.2021.

Представитель истца для участи не явился, о рассмотрении дела истец извещен. 

Представитель ответчика для участия явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснял о возможном урегулировании спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица для участия не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено (т.1 л.д. 46), в дело представлен отзыв (т. 1 л.д. 114-115).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание рассмотрения дела в суде. В ходе рассмотрения дела, учитывая его фактические обстоятельства, процессуальное поведение сторон, недоверие их друг к другу, суд не установил самой по себе возможности примирения. 

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в деле был объявлен перерыв до 16.45 час. 05.04.2021, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей обеих сторон, пояснявших о претензиях друг к другу, продолжении исполнения спорного контракта. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданные иски подлежат оставлению без удовлетворения. При этом по обоим искам суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках размещения муниципального заказа между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 16-30), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался на согласованных условиях по заданию истца (заказчика) разработать проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» от 05.02.2019 № 9 (далее – контракт).  

Стороны согласовали предмет контракта, приложения к нему, в том числе, задание на подготовку проектной документации (статья 2), цену контракта в размере                              5 017 347 рублей 84 копеек в качестве твердой (статья 3), сроки выполнения работ с их завершением не позднее 250 дней с даты подписания контракта - 12.10.2019.

13.07.2020 ответчиком принято решение № 102/20 об отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 36-39), которое оспаривается истцом в рамках первоначального иска в настоящем деле.

В свою очередь, 14.07.2020 истцом принято решение № 104-исх-1400 (т. 2 л.д. 136-137), которое оспаривается ответчиком в рамках встречного иска в настоящем деле.

При этом каждая из сторон полагает, что необоснованным является решение принятое противной стороной, а контракт не исполнен также по вине противной стороны.

Оба решения вручены сторонами друг другу, ими получены, что сторонами фактически не оспаривается (т. 1 л.д. 40-41, пояснения ответчика, поступившие в суд 31.03.2021, доказательства истца, поступившие в суд 31.03.2021).

Полагая свои права нарушенными другой стороной, каждая из них настаивает на признании незаконным принятого противной стороной решения.

В деле имеются пояснения истца, отзыв на встречный иск (т. 3 л.д. 50-52), представитель  истца не согласен с ответчиком относительно оснований отказа от контракта. 

В деле имеются пояснения ответчика, отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 134-141, представитель ответчика не согласен с истцом относительно оснований отказа от контракта. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,                   Закона № 44-ФЗ стороны контракта вправе отказаться от исполнения контракта. 

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае такие права сторонам предоставлены (пункты 12.2, 12.3 контракта). 

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

В данном случае отказ заявлен каждой стороной по контракту, заключенному в рамках Закона № 44-ФЗ, и обусловлен сторонами ненадлежащим исполнением противной стороной своих обязательств. В указанной связи стороны вправе обжаловать обоснованность такого отказа противной стороны, с учетом возможных негативных последствий принятого каждой стороной решения для другой стороны. 

Принятое ответчиком обжалуемое истцом решение имеет ссылки на неисполнение истцом обязательств по передаче исходных данных, без которых исполнение контракта не представляется возможным (т. 1 л.д. 36-39).

Принятое истцом обжалуемое ответчиком решение имеет ссылку на невыполнение ответчиком работ по контракту на дату принятия истцом решения об отказе (т. 2 л.д. 136-137).

Как установлено судом, спорный контракт, действительно, по состоянию на сегодняшний день не исполнен, результат не достигнут. При этом срок исполнения был определен изначально при заключении - 12.10.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рассматриваемом случае существо задания ответчику, объем подлежащих выполнению работ, состав и качество определены условиями контракта (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.6.1), задание на подготовку документации - приложение к контракту. В соответствии с пунктом 5.4 контракта истец выдает ответчику исходные данные, указанные в пункте 1.9 задания на подготовку проектной документации.

Задание на проектирование содержит перечень исходных данных для  проектирования, а также примечание, в котором указано: сбор иных требуемых исходных данных, необходимых для проектирования, подрядчик осуществляет совместно с заказчиком без увеличения стоимости работ и срока проектирования по заключенному контракту. 

В указанной связи имеются основания для вывода, что ответчик не имеет возможности исполнить контракт и предоставить истцу результат до момента исполнения истцом встречного обязательства, а именно, по выдаче исходных данных, т.е. понятного и однозначного поручения на выполнение работ. При этом с учетом согласованного примечания не исключены также совместные действия сторон для сбора исходных данных. 

Срок выполнения работ по контракту, заключенному 05.02.2019 - 12.10.2019 (пункт 4.1).

06.02.2019 истец направил ответчику исходные данные (т. 1 л.д. 31-33).

Из представленной в дело переписки сторон, пояснений представителей усматривается, что в июне 2020 ответчик обращался к истцу за разъяснениями в связи с получением от третьего лица технических условий от мая, июня 2020 (т. 1 л.д. 34). В ответ истец в июне 2020 напомнил ответчику об истечении срока выполнения работ 12.10.2019 (т. 1 л.д. 35), что изменение технических условий обусловлено долгим выполнением ответчиком работ. 

Как усматривается из переписки сторон, представленной в дело, у ответчика возникли вопросы по исполнению в связи с получением технических условий от третьего лица, необходимостью уточнения условий исполнения. Ответчиком в отзыве приведены доводы и представлены доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению контракта, представлена переписка сторон о направлении разделов документации на рассмотрение и согласование, ответы на замечания.

Вместе с тем такая переписка сторон, обращения к третьему лицу за внесением изменений в ранее выданные технические условия, по корректировке в выданные технические условия, датирована ими преимущественно 2020 г., тогда как срок исполнения закончился в октябре 2019 (т. 1 л.д. 116-125, т. 2 л.д. 17-38).

 При этом из пояснений ответчика и представленных им доказательств также усматривается, что ответчик к выполнению приступил, направлял истцу в апреле 2019  чертежи, отдельные разделы в октябре, ноябре 2019  (т. 1 л.д. 136-137, 144-150, т. 2 л.д. 1-16), фактически продолжал выполнение в том числе, и после того как заявил о приостановлении выполнения работ в сентябре 2019 (т. 2 л.д. 6), в июне 2020 (т.1  л.д. 34, т. 2 л.д. 30), а также после принятого им самим решения об отказе от исполнения контракта в июле 2020. 

После получения технических условий от мая и июня 2020, 18.06.2020 ответчик заявил о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 34). 25.06.2020 истец сообщил ответчику, что изменение технических условий связано с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в течение 5 дней намеревался направить решение по внесению изменений в проектную документацию (т. 1 л.д. 35).

Как усматривается из отзыва третьего лица (т. 1 л.д. 114-115), в марте 2020 третье лицо согласовало истцу проектную документацию, в мае 2020, а также в июне 2020 по обращениям истца были внесены изменения в ранее выданные технические условия от июля 2018 на проектирование, подключение (технологическое присоединение) к наружным сетям водоснабжения, водоотведения, в части планируемых максимальных нагрузок в точке подключения (т. 1 л.д. 116-125).

В силу части 21 статьи 95 Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Получение решения ответчика об отказе от исполнения спорного контракта 23.07.2020 (т. 1 л.д. 36-39) подтверждено истцом в его письме к ответчику от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 40-41). Таким образом, решение ответчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2020. 

Применительно к положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ ответчик своего решения не отменил. В состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика пояснял и настаивал, что решение об отказе от исполнения контракта не является препятствием для ответчика совершить необходимые действия в защиту своих интересов. 

В свою очередь, истцом также принято решение от 14.07.2020 отказаться от спорного контракта (т. 2. л.д. 136-137).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение истца получено ответчиком 20.07.2020, вступило в силу 30.07.2020.

При этом ранее - 15.07.2020 истцом были предприняты попытки по вручению ответчику по надлежащему адресу телеграммы через орган связи, которая не получена ответчиком 17.07.2020. Телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, возвращена с отметкой "телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является", по причинам не зависящим от истца и подтверждает вручение истцом ответчику юридически значимого сообщения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ненадлежащая организация предприятия в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несет само лицо.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание телеграмму истца, решение последнего вступило в силу уже 27.07.2020. 

Применительно к положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ истец своего решения также не отменил, более того, разместил его на соответствующем сайте, доказательства чего представил в суд 31.03.2021.

Принятое истцом 14.07.2020 решение содержит ссылки на невыполнение ответчиком контракта по состоянию на дату принятия решения, не подписание акта сдачи - приемки работ, ссылки на нормы Закона № 44-ФЗ. статьи 328, 405, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец как муниципальный заказчик имеет право заявить об отказе от контракта и он таким правом воспользовался.                            Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации  и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае истец воспользовался такими правами, предоставленными ему в общем порядке. 

Поскольку истец воспользовался своими правами и заявил об отказе от спорного контракта по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, постольку не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика к истцу о признании недействительным решения истца от 14.07.2020 № 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Одновременно в данном деле речь идет об одном и том же контракте, от которого отказались обе стороны. В указанной связи представляется возможным сделать вывод, что контракт не может быть расторгнут дважды. Поскольку решение истца об отказе от контракта вступило в силу раньше, истцом не отменено, постольку не подлежит удовлетворению первоначальный иск истца к ответчику о признании недействительным решения ответчика от 13.07.2020 № 102/20 об отказе от исполнения контракта. Само по себе решение ответчика не может повлечь расторжение уже расторгнутого ранее контракта по инициативе истца. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что причиной внесения изменений в технические условия, проектную документацию явились именно действия ответчика, который должен был выполнять задание и указания истца. Доводы истца, основанные на том, что внесение изменений потребовалось по вине ответчика, затянувшего исполнение по контракту, судом отклоняется. Заявленный истцом довод им не доказан. Истцом не представлены также доказательства того, что он требовал от ответчика выполнения согласно ранее выданных указаний и технических условий от             2018 г. Истец сам обращался за внесением изменений в 2020 году.

В свою очередь, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком предпринимались меры к исполнению контракта, однако выполнение работ к обусловленному сроку не произошло и не только по причине изменений технических условий, встречного неисполнения истца, на чем настаивал ответчик.

Ответчику следовало понимать, что уже 12.10.2019 истец мог рассчитывать на получение результата, которого не получил по сегодняшний день. Ответчик предоставлял истцу результаты постепенно, при чем его действия по приостановлению имели место сначала 17.09.2019 (за один месяц до окончания срока), затем в июне 2020 уже по окончании срока выполнения. При этом обязательства по выполнению ответчиком продолжали выполняться и выполняются до сих пор. Выполнение велось ответчиком крайне медленно, начиная с даты заключения контракта и продолжается до сих пор. В указанной связи вина за неисполнение контракта в установленные сроки не может быть возложена исключительно на истца, как полагает ответчик. 

Действительно, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Вместе с тем учитывая, что выполнение контракта велось и ведется ответчиком медленно и с июня 2020 года уже прошло более 10 месяцев (более 250 дней после получения новых технических условий), а контракт не исполнен,  имеются основания принять ссылку истца на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что истец согласовал изменение технических условий в июне 2020, а ответчик фактически продолжил выполнение, принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта, относится к рискам самого ответчика, заявившего об отказе от исполнения после получения от истца информации о его намерении отказаться от контракта (т.1 л.д. 35). Ответчик, не заявив об отказе от контракта в течение оговоренного срока (до 12.10.2019), в последующем также не обеспечил исполнение контракта к моменту отказа от него (контракта) истца в июле 2020) и отказа самого ответчика также в июле 2020.

При таких обстоятельствах риски и последствия совершенных сторонами действий относятся на каждую сторону отдельно.

После принятия к производству встречного иска ответчика к истцу, в ходе рассмотрения дела в последующем суд достоверно установил, что в действительности спорный контракт выполняется до сих пор, ответчик ведет работу над созданием результата контракта, представитель истца пояснял, что истец интереса к конечному результату не утратил, но так его и не получил вплоть по сегодняшний день. 

Рассмотрение дела судом откладывалось. Однако стороны не пришли к взаимоприемлемому решению в данном споре, затруднились пояснить суду о своих дальнейших действиях в условиях продолжающегося исполнения спорного контракта и обоюдно заявленных решений об отказе от исполнения контракта, каждое из которых направлено на его расторжение. 

По вышеизложенным основаниям поданные сторонами друг к другу иски не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что контракт сторонами исполняется по факту, оба поданных иска, как и принятые сторонами решения, представляются преждевременными, заявленными с целью противопоставления своей позиции против позиции другой стороны, защиты своих интересов от возможных необоснованных действий противной стороны, относятся к рискам совершения действий каждой стороной.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплаченной государственной пошлине  относятся на ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (т. 1 л.д. 103). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» по первоначальному иску оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 № 742.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко