Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«20» декабря 2018 года                                                                       Дело №А64-8045/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8045/2018 по иску 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности в размере 2 974 835,46 руб.

          при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2018 №Д-ТБ/6.от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г.Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Тамбов, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 05.04.2018 №6800/01738/18 за период с 15.05.2018 по 20.09.2018 в размере 2 974 835,46 руб.

    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика заявленные требования признал частично, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Представитель истца против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

      Из представленных материалов дела  и пояснений представителей сторон следует, что 05.04.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтжа» (подрядчик) был заключен договор №6800/01938/18 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (приложение №10 к договору) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №2 к договору) осуществить работы по строительству ВЛ-10кВ, строительству КЛ-10кВ, установке КТП-10/0,4кВ, строительству КЛ-0,4кВ, модернизации ПС 35/10кВ Екатерининская (инв.№4944) с установкой вакуумного выключателя 10кВ и устройств РЗА для технологического присоединения комплекса по приемке, очистке и сушке зерновых и масленичных культур с отделением хранения объемом 18081 куб.м., расположенного по адресу: 

<

...> д.№2 (заявитель – ООО «Брахросагро») для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик подтверждает передачу Заказчиком всей необходимой для выполнения работ, указанных в п.2.1 договора, проектно-сметной документации, являющейся Приложением №2 к договору, с момента подписания сторонами договора (п.2.1 договора).

     Срок выполнения работ по договору: в соответствии с «Графиком выполнения работ» - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний (п.3.1 договора).

     Стоимость работ по договору определяется  на основании протокола заседания закупочной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ  и услуг (приложение №1 к договору) и составляет 19 543 000 руб., кроме того, НДС составляет 3 517 740 руб., всего стоимость работ с учетом НДС составляет 23 060 740 руб. (п.6.1 договора).

      Сдача-приемка строительно-монтажных работ, предусмотренных п.2.1.2 договора осуществляется поэтапно в соответствии с Приложение №3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме Приложение №12 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Приложение №13 к договору. Акты выполненных работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами,  утвержденными заказчиком, в пределах цены договора (п.11.1 договора).

       Во исполнений условий договора ответчик выполнил работы по строительству ВЛ-10кВ, строительству КЛ-10кВ, установке КТП-10/0,4кВ, строительству КЛ-0,4кВ, модернизации ПС 35/10кВ Екатерининская (инв.№4944) с установкой вакуумного выключателя 10кВ и устройств РЗА для технологического присоединения комплекса по приемке, очистке и сушке зерновых и масленичных культур с отделением хранения объемом 18081 куб.м., расположенного по адресу: 

<

...> д.№2, предусмотренные договором №6800/01938/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2018, однако ответчиком были нарушены сроки сдачи работ на 129 дней.

      В соответствии с п.16.2 договора за несоблюдение  подрядчиком срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчиком начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

      Согласно представленного расчета размер пени за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору №6800/01938/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2018 за период с 15.05.2018 по 20.09.2018 составляет 2 974 835,46 руб.

       Направленная в адрес ответчика претензия исх.№МР1-ТБ/14/3645 от 15.06.2018 с требованием оплатить начисленные пени в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

        В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

         В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 05.04.2018 договора №6800/01938/18 на выполнение строительно-монтажных работ.

         В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Согласно ч.1 ст.708  Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Судом установлено, что в соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по договору – в соответствии с  «Графиком выполнения работ»: в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

      В нарушение п.3.1 договора ответчиком работы были сданы с нарушением срока. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт нарушения сроков сдачи  работ, предусмотренных договором №6800/01938/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2018.

        В соответствии с п.16.2 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору №6800/01938/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2018 за период с 15.05.2018 по 20.09.2018 в размере  2 974 835,46 руб.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

       При заключении договора№6800/01938/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2018, за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и/или сдачи  результата работ, была установлена пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

       Суд считает правомерным начисление истцом пени за период с 15.05.2018 по 20.09.2018  в размере 2 974 835,46 руб. Расчет  пени проверен судом и признан арифметически верным.

      Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

        Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

        Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. 

      При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 874 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

  Судья                                                                                                О.А. Подольская