ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58706/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33920/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-58706/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» о взыскании 896 515 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.08.2017 № DP2017-0432.

Решением от 05.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что в отсутствие подписанного сторонами окончательного акта о приемке работ по форме, определенной в приложении № 6 к договору, у субподрядчика право требования выплаты 5% гарантийной суммы после истечения 12 месяцев не возникло. Истец ссылается на то, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Истец также считает, что его право требовать уплаты 5% гарантийной суммы от ответчика спустя 12 месяцев после сдачи работ незаконно, так как в отсутствии подписанного окончательного акта приемки работ, обязанность ответчика выплачивать указанную сумму не возникло. Податель жалобы полагает, что при неисполнении сторонами договора условия о составлении окончательного акта приемки работ, в настоящих правоотношениях должен быть применен пункт 10.1 договора, установивший гарантийный срок на выполненные работы равным двум годам. Апеллянт указывает, что датой начала течения срока исковой давности является 30.04.2020, то есть спустя два года после передачи ответчику работ в полном объеме. Истец отмечает, что право требования к ответчику выплаты 5% суммы гарантийного удержания связывает исключительно с окончанием гарантийного срока, считает, что применению в настоящем споре подлежат во взаимосвязи условия договора, определенные пунктами 4.3 и 10.1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 24.08.2017 заключен договор подряда № DP2017-0432 по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс» по адресу: 

<

...>. По условиям договора субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству системы холодоснабжения, а подрядчик работы принял, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Работы выполнены в полном объеме и сданы подрядчику 30.04.2018, вся необходимая документация, в т.ч. исполнительная, также была передана подрядчику в полном объеме.

Подрядчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ с исключениями, согласованными сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора с каждого вида выполненных работ подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ. Сумма гарантийного удержания по договору составила 1 793 031 руб. 80 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 4.4 договора часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения всех работ по договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Вторая часть гарантийной суммы в размере 5%, что составляет 896 515 руб. 90 коп., и согласно условиям абзаца 2 пункта 4.4 договора должна быть выплачена субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев после подписания окончательного акта приемки работ, что подрядчиком исполнено не было.

Претензией от 31.03.2022 № 64 субподрядчик потребовал уплаты денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ.

Сторонами согласовано условие о возврате гарантийного удержания по истечении 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке работ подписан сторонами 30.04.2018.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в отсутствие подписанного окончательного акта о приемке работ срок 12 месяцев не может исчисляться.

Согласно пункту 5.5 договора обязанность направить окончательный акт о приемке работ возлагается на субподрядчика. Субподрядчик в течение длительного времени не исполнял свою обязанность по направлению окончательного акта в адрес подрядчика, не был заинтересован в подписании акта.

Таким образом, подписанию акта препятствовал субподрядчик, в обязанности которого входило его направление. Выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3 и сторонами не оспаривается.

 Согласно позиции истца сумма 5% направлена на обеспечение исполнения гарантийных обязательств и в отсутствии окончательного акта выплата указанной суммы должна быть осуществлена по истечении гарантийного срока, который составляет 2 года.

Истец безосновательно исключает пункт 4.4 из договора, согласно которому срок оплаты составляет 12 месяцев. Согласовывая пункт 4.4 договора, стороны посчитали, что гарантийное удержание в течение 12 месяцев является достаточным для обеспечения исполнения гарантийных обязательств субподрядчика. Удержание суммы в течение всего гарантийного срока не требовалось.

Подрядчик доказательства выплаты гарантийного удержания в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает, что последним днем срока исковой давности является 13.05.2022.

Ответчик против заявления о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка, в срок приостановления исковой давности включается фактический срок соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки возражениям истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийное удержание подлежит выплате в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке работ. В указанном пункте моментом возникновения обязательства по оплате является истечение 12-ти месячного срока, а не истечение двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора.

В исковом заявлении истец указывает, что работы были завершены 30.04.2018, что также не оспаривается ответчиком. В силу пункта 5.5 договора окончательный акт о приемке выполненных работ должен быть направлен истцом ответчику. При этом, доказательства его направления в адрес ответчика суду не представлены.

Условия договора не содержат определения понятия банковский день. Если стороны не могут прийти к совместному определению «банковский день» и при этом не согласовали данное понятие в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления отмечено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры.

Пунктом 13.1 договора установлено, что срок рассмотрения и ответа на претензию - 7 (семь) дней с момента ее получения. Таким образом, стороны согласовали, что процедура досудебного урегулирования состоит из рассмотрения и ответа на претензию в течение 7 дней с даты получения такой претензии и не включает в себя срок на почтовую досылку или иной срок, связанный с временными затратами на получение почтового отправления.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что истечение последним днем 12-ти месячного срока гарантийного удержания являлось 30.04.2019, в силу положений статьи 191 ГК РФ, течение 10-ти дневного срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. с 01.05.2019. Последним днем срока является 10.05.2019.

В силу положений 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 10.05.2019 являлось праздничным нерабочим днем, первым рабочим днем, т.е. последним днем срока на оплату является 13.05.2019, а просрочка в исполнении спорного обязательства начинается с 14.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 30.03.2022 № 64 направлена истцом 31.03.2022 (РПО № 10507763030352), получена ответчиком 05.04.2022, следовательно, течение 7-ми дневного срока на рассмотрение и ответ на претензию началось 06.04.2022 и закончилось 12.04.2022, следовательно, с 13.04.2022 ответчик считался неисполнившим требования договора в части досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на 7 дней и с учетом, что 13.05.2019 является последним днем срока на оплату суммы гарантийного удержания, 20.05.2022 является последним днем срока исковой давности.

Суд также верно отклонил довод истца о том, что направление повторной претензии повторно приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку соблюдение такого порядка не предусмотрено действующим законодательством и соглашением сторон.

Поскольку отметка о приеме отправления конверта с исковым заявлением датирована 06.06.2022, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-58706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина