АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«05» сентября 2017 года

                       Дело № А11-1714/2017

Резолютивная часть решения объявлена –29.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 05.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ДОРС» (601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 740 753 руб. 12 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от  публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»  - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО ДОРС»    - не явились, извещены  надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд Владимирской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                            «ЭКО ДОРС»   о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 740 753 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, в котором поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 объявлен перерыв до 29.08.2017 – 09 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3515 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением № 19-2, согласно которому:

- 30 процентов стоимости  объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до            10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до                                     20-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в октябре - декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры  от 31.10.2016 № С30/0001425, от 30.11.2016 № С30/0001505, от 31.12.2016 № С30/0001606   на сумму 740 753 руб. 12 коп., которые не были оплачены ответчиком. 

Неоплата ответчиком потреблённой электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёта-фактуры, рапорта отпуска электроэнергии), доказательства оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии последним не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 753 руб.  12  коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    17 815 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ДОРС» (601650, Владимирская  область,  г. ФИО2,  ул. 3-я Стрелецкая, д. 25 «А», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  за  потребленную электрическую энергию в сумме 740 753 руб. 12 коп. , расходы по государственной пошлине в сумме 17 815 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева