ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11408/2023

10 августа 2023 г.                                                                                 Дело А55-6961/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела № А55-6961/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Самарский буровой инструмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 ООО "Самарский буровой инструмент" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО2, член СОАУ «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Коммерц Консалт» в размере 133 049 319,10 руб., признанное обоснованным определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО ««Волгабурмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Юнит».

Определением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» удовлетворено. Утверждено мировое соглашение от 10 октября 2022 года о несостоятельности (банкротстве). Производство по делу №А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу №А55 -6961/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 возобновлено производство по делу №А55-6961/217 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть) удовлетворено заявление акционерного общества «Юнит» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Волгабурмаш» на его правопреемника Акционерного общества «Юнит» по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-6961/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов  в рамках дела № А55-6961/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарский буровой инструмент» требование ООО «Коммерц консалт» в размере 134 600 188 руб. 36 коп.

Основанием для включения указанного требования послужил: договор уступки права (требования) №2 от 31.10.2016, акт приема документов к нему, согласно которому ООО «Самарский буровой инструмент» уступлено право требования к ОАО «Уралбурмаш» на сумму 6 894 394,30 руб.; договор уступки прав требования (цессии) №4 от 31.12.2016, акт приема документов к нему, согласно которому ООО «Самарский буровой инструмент» уступлено право требования к ОАО «Волгабурмаш» на сумму 133 049 319,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-84842/2017 договор цессии от 31.12.2016 №4, заключенный ООО «Коммерц консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент» был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО «Коммерц консалт» к ОАО «Волгабурмаш» по договору займа от 25.07.2013 №2 в размере 118 310 000 руб. основного долга, 14 739 319,10 руб. процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «Коммерц Консалт» из реестра требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент», поскольку указанное требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года, а заявленные конкурсным управляющим ФИО2 доводы не могут являться основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Арбитражный суд, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает лишь правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Признание недействительной сделки должника может служить основанием для пересмотра в установленном законом порядке судебного акта об установлении требования в реестре требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об исключении требования из реестра является в данном случае ненадлежащим процессуальным способом защиты прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Я.А. Львов