Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3959/2021

Дело № А40-155747/20

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-155747/20 

по иску АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" (ОГРН: 

<

***>,), 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн Радиоэлектронные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 704 889 руб. 49 коп. и неустойки в размере 37 170 488 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана неустойка в размере 260 193, 42 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга в размере 71 361 557 руб. 52 коп., неустойку в размере 44 046 451 руб. 30 коп. и сумму  государственной пошлины в размере 199 872 руб. 73 коп.

К материалам дела судом был приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - поставщик) был заключен договор №3561368-33-03/18/21Д/26/18 от 02.03.2018 (далее - договор) (т.1 л.д. 8-60).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался изготовить, испытать, поставить и передать в собственность ответчику специальное технологическое оборудование (далее - СТО), материалы и монтажно-наладочные комплекты, а также резервное программное обеспечение для изделий, установленных на кораблях российской постройки проекта 11356 ВМС Индии по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с приложением №1 к договору с принадлежностями, одиночным комплектом ЗИП и комплектом монтажных частей (далее - имущество).

Разработать и поставить заказчику документацию в соответствии с приложением №2 к договору для технического обслуживания и ремонта изделий (далее - документация), а заказчик обязался принять у поставщика имущество и документацию и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.4.4.2. договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате имущества по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента выплаты заказчиком окончательного платежа за имущество при условии выполнения поставщику авансового платежа. 

В соответствии с п. 2.4.4.1. договора окончательный расчет в размере 70% от стоимости имущества по договору проводится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

Пунктом 2.4.4.3. договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате документации по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента выплаты заказчиком окончательного платежа за документацию при условии выплаты поставщику авансового платежа. 

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости документации по договору заказчик оплачивает поставщику в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по поставке имущества и документации надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом №437 приема-передачи имущества от 27.11.2019 (т.1 л.д.111-112), а также товарной накладной №150/И от 27.11.2019 (т.1 л.д.113) и актом №396 приема-передачи документации от 25.10.2019 (т.1 л.д.114-115), а также товарной накладной №134/И от 25.10.2019 (т.1 л.д.116).

Счет №2280 на окончательный расчет за переданное по договору имущество на сумму 4 489 100 долларов 00 центов США, в том числе НДС 20%, выставлен 25.11.19 (счет-фактура №1152 от 27.11.2019), что в соответствии с условиями договора составляет 287 409 689 руб. 49 коп (т.1 л.д.117).

Счет №2281 на окончательный расчет за переданную по договору документацию на сумму 1 320 000 долларов 00 центов США, в том числе НДС 20%, выставлен 25.11.19 (счет-фактура №1032 от 25.10.2019), что в соответствии с условиями договора составляет 84 295 200 рублей (т.1 л.д.118).

Согласно п.15.4. договора за нарушение заказчиком сроков осуществления окончательного расчета за имущество/документацию по договору заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Пунктом 17.3. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. 

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №103/5666 от 15.07.2020 (т.1 л.д. 119-120) с требованием погашения задолженности. 

Таким образом, истцом рассчитан общий размер неустойки на 03.08.2020 который составляет 37 170 488 руб. 95 коп.

Требование истца в полном объеме ответчик добровольно не исполнил, ответа на претензию истцу не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с исковым заявлением просил взыскать задолженность в сумме 371 704 889 руб. 49 коп., определенную сторонами в актах приема-передачи имущества и документации. 

В рамках заявления об уточнении исковых требований истец пересчитал размер основного долга и просил взыскать задолженность в сумме 443 066 447руб. 01 коп., рассчитанную исходя из текущего курса доллара 76,2711 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с условиями договора было принято обязательство по поставке имущества, а также по разработке документации. 

Общая стоимость договора составила 8 063 000 долларов США, в том числе  413 000 долларов США за имущество и 1 650 000 долларов США за документацию.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке. 

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрена выплата аванса в размере 2 253 900 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, получения заказчиком оригинального экземпляра договора и получения счета на оплату аванса. 

При этом в пп.2.4.4.2, 2.4.4.3 стороны согласовали, что оплата за поставленное имущество и/или документацию будет произведена по курсу доллара США к российскому рублю, по которому были произведены расчеты между заказчиком и АО «Рособоронэкспорт» за поставляемое или поставленное инозаказчику имущество и/или документацию. 

Учитывая неопределенность даты поступления оплаты от АО «Рособоронэкспорт», поставщик подготовил акты приема-передачи имущества (27.11.2019) и документации (25.10.2020) и предложил зафиксировать стоимость поставленных имущества и документации в рублях. 

Соглашение между поставщиком и заказчиком в части определения стоимости в рублях было достигнуто.

В связи с чем, стороны актом от 27.11.2019 №437 приема-передачи имущества по договору, дополнительным соглашением №1 от 20.03.2019 согласовали стоимость изготовления имущества по договору в размере 6 413 000,00 долларов США, что эквивалентно 399 977 078 руб. 49 коп. 

Та же стоимость имущества в рублях была определена самим поставщиком в товарной накладной №150/И от 27.11.2019. 

Стороны также констатировали, что ранее перечисленный аванс за изготовление имущества составляет 112 567 389 руб., что эквивалентно 1 923 900 долларам США.

Соответственно, сумма, подлежащая оплате, составляет 287 409 689 руб. 49 копеек (399 977 078 руб. 49 коп. -112 567 389 руб.). 

Материалами дела подтверждено, что данная сумма в полном объеме была оплачена платежным поручением от 22.10.2020 №1120 (т.2 л.д.81).

Также актом №396 от 25.10.2019 приема-передачи документации по договору, дополнительным соглашением №1 от 20.03.2019 стороны согласовали стоимость изготовления документации по договору в размере 1 650 000 долларов США, что эквивалентно 103 603 500 руб. 

Та же стоимость имущества в рублях была определена поставщиком в товарной накладной №134/И от 25.10.2019. 

Ранее перечисленный аванс за изготовление имущества составляет 19 308 300руб., что эквивалентно 330 000 долларам США. 

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая оплате, составляет 84 295 200 рублей (103 603 500, 00 - 19 308 300,00 руб.). 

Данная сумма в полном объеме была оплачена платежным поручением от 22.10.2020 №1121(т.2 л.д.82).

Суд  первой инстанции правомерно отметил, что курс доллара США к российскому рублю, по которому были произведены расчеты между ответчиком и АО «Рособоронэкспорт»» определить невозможно, ввиду того, что окончательные расчеты с ответчиком по настоящее время не произведены. 

Более того, оплата, произведена ответчиком полностью. 

В связи с изложенным, обязательство по оплате за поставленное имущество и документацию исполнено ответчиком в полном объеме, на условиях предложенных истцом, в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. 

Расчет, произведенный истцом, осуществлен исходя из курса 76,2711 (100 677 852,00/1 320 000,00 и 342 388 595,01/4 489 100,00), что противоречит достигнутым сторонами договоренностям в актах от 27.11.2019 №437, 25.10.2019 №396, ТН№150/И от 27.11.2019, ТН№134/И от 25.10.2019. 

Правовых оснований для одностороннего изменения курса доллара США, применяемого в расчетах за поставленное имущество и документацию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга, поскольку обязательство исполнено в полном объеме в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, правовых оснований для одностороннего изменения истцом курса доллара США не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленной документации за период с 20.01.2020 по 23.09.2020 в размере 34 238 859 руб. 50 коп., рассчитанную от размера задолженности 342 388 595 руб. 01 коп. (долг рассчитан по курсу 76,2711 руб./доллар США). 

Вместе с тем, в соответствии с условиями пп. 2.4.4.1, 2.4.4.3 договора заказчик оплачивает поставщику в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи документации и/или имущества. 

При этом в пп.2.4.4.2, 2.4.4.3 стороны согласовали, что оплата за поставленное имущество и/или документацию будет произведена по курсу доллара США к российскому рублю, по которому были произведены расчеты между заказчиком и АО «Рособоронэкспорт» за поставляемое или поставленное инозаказчику имущество и/или документацию.

Таким образом, исходя из условий договора, сумма платежа не может быть определена ранее, чем поступят денежные средства от АО «Рособоронэкспорт», а соответственно обязательство не может быть исполнено заказчиком до определения курса валюты платежа. 

Возможность исполнения обязательства по оплате поставлена в зависимость от наступления события по определению курса платежа, а именно по перечислению от АО «Рособоронэкспорт» ответчику денежных средств за поставленное имущество и документацию. 

Вместе с тем, поскольку окончательный расчет со стороны АО «Рособоронэкспорт» не произведен, то событие обуславливающее исполнение АО «КРЭТ» обязательства не наступило. 

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, платежи ответчика, осуществленные платежными поручениями от 22.10.2020 №1120, №1121, осуществлены до наступления события обуславливающего его наступление обязательства по оплате. 

Апелляционный суд учитывает, что размер неустойки в соответствие с п.15.4 договора предусматривает оплату неустойки «в размере 0,07 % от неоплаченной суммы», а не 0,07 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, как ошибочно утверждает истец. 

Таким образом, с учетом представленного ответчиком контррасчета взысканию подлежит неустойка в размере 260 193 руб. 42 коп.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по фень фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 260 193 руб. 42 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции расчет неустойки истца признан неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 15.4 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления окончательного расчета за имущество/документацию по договору заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07 % от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исходя из этого, довод истца противоречит ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-155747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

                                                                                                                          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.