ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46020/2014

20 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд30

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии:  

Кудряшов В.П., паспорт

от конкурсного управляющего: Горяченкова Ю.А. по доверенности от 08.07.2015, Шаркова Е.В. по доверенности от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12898/2017) ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-46020/2014/сд.30 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» – ГК «АСВ» к Кудряшову В.П. о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЕВРОСИБ БАНК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного Банком и Кудряшовым Владиславом Павловичем дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 №1 об установлении должностного оклада в размере 138 000,00 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Кудряшова В.П. 489122,18 руб. излишне уплаченных денежных средств. Кудряшов Владислав Павлович привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» о признании недействительной сделки должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» – ГК «АСВ»  просит определение суда первой инстанции от 19.04.2017 отменить,  ссылаясь на то, что до оспариваемого соглашения между Банком и частью работников должника, в числе которых был и Кудряшов В.П. были заключены дополнительные соглашения, увеличивающие размер выходного пособия. Податель жалобы ссылается на то, что судами суда двух инстанций по обособленному спору №А56-46020/2014/сд.6,  дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору признано недействительным, с указанием на установление   обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и Кудряшова В.П. Податель жалобы считает, что ответчику должно было быть известно о финансовом состоянии должника и введении в отношении него ограничений осуществления его деятельности. Должностной оклад, установленный на основании оспариваемой сделки, в 11 раз превышает ранее установленный, при этом, как указывал управляющий, значительное повышение оклада имело место лишь в отношении работников, имеющих отношение к руководству Банка, размер окладов остальных сотрудников увеличен лишь в два раза. Оспариваемое соглашение заключено незадолго до отзыва у Банка лицензии. Управляющий полагает, что последовательность действий сторон свидетельствует о том, что и работнику, и руководству Банка было известно о наличии у Банка признаков банкротства. До отзыва лицензии ограничения в отношении Банка вводились неоднократно. Установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер должностного оклада не соответствует действующей системе оплаты труда работников Банка, экономических оснований для повышения заработной платы не имелось. С учетом полученного 01.07.2014 предписания, Банк, увеличивая должностные оклады сотрудникам Банка, действовал заведомо в ущерб своим кредиторам. По мнению Банка, причинение убытков Банку подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015, принятыми в рамках рассматриваемого дела и иного обособленного спора. Как указывал управляющий, согласно раскрытым данным финансовой отчетности, Банком получен убыток по состоянию на 01.04.2014 и на 07.07.2014. Об указанном обстоятельстве, как полагал управляющий, ответчик должен был быть осведомлен в силу занимаемой должности. Денежные средства для выплаты вознаграждения ответчику выплачивались из конкурсной массы должника. С момента прекращения деятельности Банка, размер выплат в пользу ответчика увеличился. Выплата, установленная на основании оспариваемого соглашения, несоразмерна трудовой функции ответчика. 

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка недействительна по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявителем при новом рассмотрении дела уточнен предмет заявленного требования, он просил признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Трудовому договору №1 от 15.01.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудряшова Владислава Павловича в пользу ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» 705 684,94 руб. излишне выплаченных ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» денежных средств. 

	В отзыве на апелляционную жалобу Кудряшов В.П. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кудряшов В.П. указывает на то, что доказательств, подтверждающих его осведомленность о признаках несостоятельности или неплатежеспособности Банка, или злоупотреблении им правом при заключении оспариваемой сделки, не представлены. Работник Банка не может отвечать за незаконные действия его руководства. Вина лица не может быть установлена в зависимости от обстоятельств, возникших при исполнении судебного решения. В отзыве Кудряшов В.П. ссылался на то, что с 01.01.2014 у него появились дополнительные должностные обязанности, при этом контроль за исполнением приказов ЦБ РФ ответчик не осуществлял, а в основном, предметно занимался проблемными должниками и его работа носила выездной характер. Равным образом, по мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств превышения разумных пределов установленным на основании оспариваемой сделки вознаграждением,  как и сведений о несоответствии квалификации работника и ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.  Доводы об осведомленности ответчика об отзыве у Банка лицензии и соответствующих предписаний ЦБ РФ Кудряшов В.П. полагал  необоснованными, при этом указывал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику он не являлся и никогда не входил в состав органов управления Банка. Заключение дополнительного соглашения имело место в связи с введением нового штатного расписания, которым менялась система оплаты труда. Фактически выплата в размере 138 000,00 руб. производилась в пользу ответчика с момента начала его трудовой деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются также фактом выдачи Банком ответчику кредита и размером выплат по нему. Ответчик полагал, что в связи с совершением оспариваемой сделки, размер выплат в пользу работника приведен в соответствие со средними выплатами по аналогичным должностям. Экономическое обоснование в самом тексте документа об утверждении штатного расписания не является обязательным. Кудряшов В.П. указал на то, что акты сверки расчетов им не подписывались, убытки должнику не причинялись. Доводы заявителя не основаны на содержании должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности. Занимаемая ответчиком должность не относилась к руководящим должностям Банка. Ответчик полагает, что доказательств недействительности оспариваемой сделки не представлено. Со стороны конкурсного управляющего имеют место недобросовестные действия, направленные на введение суда в заблуждение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представители  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Кудряшов В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правопредшественником Банка является Открытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк «Псковбанк», которое 27.06.2003 преобразовано в Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Псковбанк», а 03.04.2013 переименовано в ОАО «ЕВРОСИБ БАНК». Приказом Центрального Банка России №ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 Между ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» (работодатель) и Кудряшовым В.П. (работник) 15.01.2013 заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность советника председателя правления по экономическим вопросам с должностным окладом 25 000 руб. Впоследствии, 16.12.2013 Банк и работник заключили дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад работника установлен в размере 12 500 руб. 	Банком и работником 15.05.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день. 

Банк и работник 01.07.2014 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад – постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб. 

Приказом конкурсного управляющего Банка 15.10.2014 трудовой договор с Кудряшовым В.П. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников. 

Из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что сделки должника, в том числе действия по исполнению обязанностей, возникших в рамках трудовых правоотношений, могут быть оспорены по общим положениям ГК РФ, в том числе по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для вывода о злоупотреблении правами при заключении оспариваемой сделки, как это следует из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.11.2016, принятого в рамках настоящего обособленного спора, и обязательных для нижестоящих судов в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в данном случае необходимо установить совершение работодателем и работником согласованных действий, направленных на увеличение должностного оклада ответчика исключительно с целью причинения ущерба третьим лицам (в данном случае – конкурсным кредиторам). Также заявитель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть утверждение ответчика о том, что в результате заключения спорного соглашения размер его должностного оклада приведен в соответствие с размером обычно принятого вознаграждения за осуществление трудовой функции по аналогичным должностям.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно штатному расписанию занимаемая должность советника Председателя Правления по экономическим вопросам относится к структурному подразделению «руководство», что подтверждает отнесение соответствующей должности к числу руководящих должностей, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора  отклоняется. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016г. по делу № А56-46020/2014 установлено, что Кудряшов В.П. применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в спорный период не являлся членом правления либо совета директоров Банка, таким образом, его осведомленность о введенных с 01.07.2014 в отношении Банка ограничениях и их последствиях подлежит доказыванию конкурсным управляющим Банка (Агентством), ссылающимся на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Кудряшова В.П. о введенных в отношении Банка ограничениях и их последствиях, заявителем не представлены, соответственно, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра, указанное обстоятельство установлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должность советника Председателя Правления Банка по экономическим вопросам предполагалась быть временной, до момента введения во 2-м квартале 2013 года в штатное расписание нового структурного подразделения «Отдел по работе с проблемной и просроченной задолженностью», на должность начальника этого отдела и  должен был быть переведен Кудряшов В.П. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела Кудряшов В.П. пояснил, что в банковской сфере распространена «транзитность» (временность) должности «советник руководителя Банка, или филиала Банка» при отсутствии возможности вновь принимаемого сотрудника сразу принять в штат на должность с теми функциональными обязанностями, на которые он принимается. Как правило, такая ситуация связана с отсутствием в момент приема, по тем или иным причинам, указанной должности (или подразделения) в штатном расписании Банка.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было установлено, что в  должностные обязанности, в том числе, были включены взаимосвязанные с работой по взысканию проблемной и просроченной задолженности мероприятия по проверке наличия, фактического и рабочего состояния имущества, предложенного в залог банку (на основании Приказа Председателя Правления от 13.02.2013                      № 15о/д «О возложении обязанностей по проверке наличия, фактического и рабочего состояния имущества, предложенного в залог банку»).

Данный Приказ подтверждает факт того, что должность советника Председателя Правления Банка по экономическим вопросам являлась рядовой, так как обязанности по проверке наличия, фактического и рабочего состояния имущества, предложенного в залог банку является работа рядового сотрудника отдела залогов (если таковой имеется в банке) или сотрудника кредитного отдела, если на него возложены такие обязанности соответствующей должностной инструкцией.

Кроме того, Кудряшов В.П. пояснил, что им представлены документы, свидетельствующие о том, что в функциональные обязанности входили действия и мероприятия, направленные на погашение просроченной задолженности и работа с проблемными клиентами (юридическими и физическими лицами) в городе Пскове.

Судом принимается во внимание, что помимо вышеизложенных  функциональных обязанностей, в связи с принятой Банком «Стратегией развития ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» на 2013-2015гг.», утвержденной Советом директоров Банка 28.06.2013г., и запланированным выходом на рынок автокредитования за счет построения партнерских отношений с автодилерами, руководством Банка перед ответчиком была поставлена задача проведения переговоров с автодилерами, работающими в городе Пскове, на предмет сотрудничества..

Таким образом, взаимодействие с автосалонами (агентами) на территории города Пскова и заключение с ними договоров о сотрудничестве (договоров об оказании агентских услуг) также являлось фактическими функциональными обязанностями ответчика. Указанные заключенные договоры находятся в распоряжении  конкурсного управляющего ОАО «ЕВРОСИБ БАНК».

Все вышеуказанные функциональные обязанности были внесены в новую должностную инструкцию с момента утверждения нового штатного расписания от 30.06.2014г. № 14, которой также должен располагать конкурсный управляющий Банка.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что должность Кудряшова В.П. в качестве советника Председателя Правления Банка по экономическим вопросам отнесена к руководящим должностям, в связи с чем, последний был  осведомлен о введенных с 01.07.2014 в отношении Банка ограничениях.

Ссылка конкурсного управляющего на ряд предписаний Банка России в отношении ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» в том числе на Предписание от 14.02.2014. № 9-1-35/652ДСП Банка России по результатам рассмотрения представленных Банком копий документов, касающихся оценки риска ссудной задолженности физических лиц, констатировал невыполнение Банком требований Предписания от 20.01.2014. №9-1-35/205ДСП и предъявил требования к реклассификации ссудной задолженности 43-х физических   лиц   и   о   досоздании   резерва   на   возможные   потери   по   ссудной задолженности, о чем  на предписании имеется отметка о необходимости ознакомления с ним Кудряшова Владислава Павловича, является несостоятельной. 

Судом установлено, что Предписание от 14.02.2014. № 9-1-35/652ДСП Банка России, на которое ссылается заявитель, констатирует невыполнение Банком требований Предписания от 20.01.2014. № 9-1-35/205ДСП (пункт I) в части устранения в срок не позднее 24.01.2014. нарушения требований п. 3.1.1, 3.7., 3.1.5. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П). При этом на Предписании от 20.01.2014. № 9-1-35/205ДСП нет отметки о необходимости ознакомления с ним Кудряшова В. П.

Предъявляемыми к ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» Предписанием от 14.02.2014. № 9-1-35/652ДСП Главным управлением ЦБ РФ по Псковской области требованиями являются: 1) реклассификация в срок не позднее 18.02.2014 ссудной задолженности 43-х физических лиц, указанной в Предписании из 2-й в 3-ю категорию качества; 2) досоздание в срок не позднее 18.02.2014 резерва на возможные потери по данной ссудной задолженности в размере 21 % от суммы основного долга; 3) приведение в срок не позднее 18.02.2014 внутреннего Порядка в соответствие с требованиями Положения № 254-П.

Все три указанных требования относятся к компетенции кредитного отдела Банка, как ответственного подразделения за соблюдение Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также внутреннего «Порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, предоставленным физическим лицам», утвержденного Правлением ОАО КБ «Псковбанк» (протокол от 13.11.2012г.), в том числе за корректность профессиональных суждений об уровне риска ссудной задолженности, включающих в себя комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков, качество обслуживания долга заемщиками-физическими лицами.

Ни одно из указанных в Предписании от 14.02.2014. № 9-1-35/652ДСП требований не входило в должностные обязанности ответчика и не являлось фактически исполняемыми функциональными обязанностями. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического ознакомления ответчика  с данным предписанием.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что в штатное расписание Банка с 20.05.2013г. была введена должность «советник Председателя Правления по финансовым вопросам», которая позднее, с введением в штатное расписание Банка структурного подразделения «Управление экономического анализа», была трансформирована в должность «Начальник Управления экономического анализа». Должностными и фактически выполняемыми функциональными обязанностями сотрудника на указанной должности и были обязанности, которые  изначально были указаны в  должностной инструкции ответчика, в том числе анализ фактических доходов, расходов и прибыли Банка в динамике. 

Кроме того, для квалифицированной работы по анализу фактических доходов, расходов и прибыли банка в динамике, необходимо обладать специальными знаниями и релевантным, подтвержденным опытом работы на соответствующих должностях, связанных с всесторонним анализом всей финансово-хозяйственной деятельности банка, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, с особенностями ведения бухгалтерского учета и отчетности в банке, с оценкой и правильной трактовкой всех основных видов банковских рисков, с требованиями регулятора (ЦБ РФ) в области рисков (в том числе, обязательных нормативов). 

Из записей в  трудовой книжке (переданной, в том числе, конкурсному управляющему) следует, что такого опыта работы у Кудряшова В.П. не было. 

Таким образом, довод  конкурсного управляющего о  том, что о данных фактах Кудряшов В.П. не мог не знать в силу занимаемой должности, не находит должного  документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о вынесении предписаний ЦБ РФ о нарушении Банком отдельных положений законодательства не может указывать на злоупотребление правом со стороны ответчика и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Довод  подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора по делу № А56-46020/2014/сд30 должен был руководствоваться судебными актами по делу № А56-46020/2014/сд.6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора  не является  дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в связи с увольнением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016г. по делу № А56-46020/2014/сд.30 установлено, что осведомленность Кудряшова В.П. о введенных с 01.07.2014 в отношении Банка ограничениях и их последствиях подлежит доказыванию конкурсным управляющим Банка (Агентством), ссылающимся на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Кудряшова В.П. о введенных в отношении Банка ограничениях и их последствиях, заявителем не представлены, соответственно, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанное обстоятельство установлено не было.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с  выводом суда первой инстанции  о том, что управляющий должен опровергнуть утверждение ответчика о том, что в результате заключения спорного соглашения размер его должностного оклада приведен в соответствие с размером обычно принятого вознаграждения за осуществление трудовой функции по аналогичным должностям также в полной мере нельзя признать обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд кассационной инстанции  и суд первой инстанции при новом рассмотрении, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016г. по делу № А56-46020/2014 следует, что кроме того, Агентство не представило доказательств, опровергающих содержащийся в апелляционной жалобе Кудряшова В. П. довод о том, что введение нового штатного расписания, в соответствии с которым был увеличен и его должностной оклад, имело своей целью приведение официального уровня заработной платы работников Банка в соответствие со среднерыночными показателями в этой сфере.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017г.  указано о том, что в силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Доказательств, что должностной оклад ответчика, установленный на основании оспариваемой сделки, не соответствовал исполняемой им трудовой функции, в материалы дела не представлено.

Должностной оклад советника Председателя Правления, также относящегося к структурному подразделению «Руководство», согласно штатному расписанию от 30 июня 2014 года №14 составлял 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В указанном конкурсным управляющим  штатном расписании должностной оклад советника Председателя Правления по экономическим вопросам установлен в размере 138 000 (Сто тридцать восемь тысяч) рублей. При этом в структурном подразделении «Руководство» также имеются 2 штатных единицы «советник Председателя Правления» с окладом 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Также в структурное подразделение «Руководство» входит штатная единица «секретарь-референт» с окладом 51 740 (Пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе управляющий сослался  на то, что в соответствии со штатным расписанием от 30 июня 2014 года № 14 должностной оклад, превышающий 100 000 рублей в месяц, установлен работникам, занимающим в Банке руководящие должности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должности «советник Председателя Правления по экономическим вопросам» это не соответствует действительности, а свидетельствует  о том, что в новое штатное расписание  не было введено структурное подразделение «Отдел по работе с проблемной и просроченной задолженностью». Занимаемая ответчиком должность была оставлена руководством Банка в ее первоначальном наименовании, с теми же фактически выполняемыми им функциональными обязанностями и была включена в структурное подразделение «Руководство». 

Судом первой инстанции  установлено, что  отсутствие сведений о несоответствии размера спорной выплаты обычно принятому вознаграждению за исполнение трудовой функции аналогичной исполняемой ответчиком, исключает вывод о причинении Банку убытков в результате совершения спорной сделки, что, в свою очередь исключает вывод о злоупотреблении правом, так как последний может быть сделан лишь в случае причинения ущерба третьим лицам, и при направленности действий сторон на причинение ущерба, что подразумевает наличие соответствующего умысла при совершении сделки.

Само по себе совершение сделки к экономической выгоде ее стороны о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Кудряшова В.П. и выводы суда кассационной инстанции о том, что  дополнительное соглашение об увеличении заработной платы заключалось на основании введенного нового штатного расписания, одновременно менялась система оплаты труда (отменялась постоянная премия и увеличивался оклад). Причиной заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось либо могло являться приведение в соответствие фактическому уровню выплачиваемой  ответчику зарплаты.

Кудряшовым В.П. было обращено внимание в суде  кассационной инстанции и в судах первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела  о том, что фактические выплаты заработной платы в его адрес производились, исходя из суммы 138 000 рублей, с самого начала трудовой деятельности в банке, т. е. с 15 января 2013 года. Несоответствие фактических выплат и номинальных, зафиксированных в трудовом договоре, объяснялись руководством банка, как обычаи делового оборота в банковской сфере. 

В соответствии с нормами гражданского права и на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.... исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай, как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доказательством указанных выплат и данного уровня вознаграждения за выполнение  должностных обязанностей служит уровень зарплат в банковской сфере, а также уровень расходов  ответчика на содержание своей семьи, состоящей из четырех человек, в том числе ежемесячные выплаты по кредитным договорам, а также платежи по налогам и услугам ЖКХ (копии кредитных договоров, справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности, копии приходных кассовых ордеров, квитанций, чеков о ежемесячных платежах приложены в материалы дела).

Довод конкурсного управляющего  о том, что ссылки ответчика на получение каких-то иных дополнительных выплат на вклад «до востребования» бездоказательны, является несостоятельным.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в ходе судебного заседания 28.11.2016г. по делу № А56-46020/2014/сд.30, и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела в ходе судебного заседания 31.03.2017, управляющему было указано на платежные документы по счету ответчика № 42301810300000027153 (имеются в материалах дела).

Таким образом, заключением спорного соглашения размер должностного оклада приведен в соответствие с фактическим уровнем выплачиваемой Кудряшову В.П. заработной платы с момента трудоустройства.

Из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки должника, в том числе действия по исполнению обязанностей, возникших в рамках трудовых правоотношений, могут быть оспорены по общим положениям ГК РФ, в том числе по основаниям статей 10, 168 ГК РФ».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

		При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  предполагается установление наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  При этом, процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

		Оспаривая действия Банка и ответчика,  конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Кудряшову В.П.  посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, явно превышает разумные пределы, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы ответчика, а также ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Кудряшовым В.П. (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности).

		Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что исполнение должностных обязанностей по должности советник банка по экономическим вопросам связано с доступом к информации о финансовом состоянии Банка в целом, равно как и о руководящем характере данной должности или связи ответчика с руководством Банка. У ответчика как работника Банка не имелось обязанности осуществлять мониторинг публикаций Банка о финансовой отчетности. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, что его деятельность в рамках занимаемой должности заключалась в анализе проблемных дебиторов Банка и проверке заложенного в пользу Банка имущества, соответственно, не была связана с анализом финансового состояния Банка. 

		При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки вывода о  злоупотреблении правом в действиях Кудряшова В.П. при заключении оспариваемого соглашения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017 по делу №  А56-46020/2014/сд30  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева