ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61205/2024 

Москва Дело № А40-238941/21 05 ноября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.08.2024 по делу № А40-238941/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕЛИОС»,  

об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта - постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20043/2023 от 01.06.2023 по  делу № А40- 238941/2021;  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ГЕЛИОС» – ФИО1 по дов. от 22.01.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...> этаж).  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  признаны недействительными сделками отчуждения должником транспортных средств  – КАДИЛЛАК ESCALADE Идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC Идентификационный номер (VIN):  

<

***> в пользу ФИО3, оформленные договорами от  26.10.2021. Применены последствия признания сделок недействительными в виде  обязания ФИО3 (ИНН:

<

***>) возвратить в  

конкурсную массу должника транспортные средства: 1. Марка и(или) модель:  КАДИЛЛАК ESCALADE Год выпуска: 2018 Государственный регистрационный номер  

<

***> Идентификационный номер (VIN):1GYS47KJ5JR385350 Номер шасси  (рамы): 1GYS47KJ5JR385350 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя:  6JR385350 Рабочий объем (см?): 6162.0 Мощность (кВт/л.с.): 313.3/426.0; 2. Марка  и(или) модель: МЕРСЕДЕСБЕНЦ V250 BLUETEC Год выпуска: 2015 Государственный  регистрационный номер 

<

***> Идентификационный номер (VIN):  

<

***> Номер кузова (кабины): 

<

***> Цвет кузова  (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 65195032935619 Рабочий объем (см?): 2143.0  Мощность (кВт/л.с.): 140/190.0.  

На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему выдан  исполнительный лист серии ФС N 043022398 от 20.06.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление заявления  конкурсного управляющего, согласно которому он просит:  

1. Изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-20043/2023 от 01.06.2023 по делу № А40238941/2021, которым суд обязал ФИО3 возвратить транспортные средства:  КАДИЛЛАК ESCALADE, год выпуска: 2018, государственный регистрационный  номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, год выпуска: 2015, государственный  регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, в конкурсную массу Должника ООО «Гелиос», обязав ФИО3 уплатить в конкурсную массу Должника ООО «Гелиос» денежные средства в  размере рыночной стоимости данных транспортных средств, определенной  посредством судебной экспертизы.  

2. Назначить по делу № А40-238941/2021 судебную экспертизу по определению  рыночной стоимости транспортных средств: КАДИЛЛАК ESCALADE, год выпуска:  2018, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный  номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, год выпуска:  2015, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный  номер (VIN): 

<

***> (стоимость на текущую дату).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с названным определением, АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без  учета всех фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  

устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  конституционных прав и свобод.  

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения  судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению  нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения  судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа  исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в  соответствии с фактами, установленными решением суда.  

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта  является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного  акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.  

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылался на длительное  неисполнение ответчиком судебного акта, что препятствует формированию конкурсной  массы.  

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась страница сайт  ФССП России – «Банк данных исполнительных производств», в соответствии с  которой отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа ФС043022398.  

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не  представлено.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что определение суда не может быть исполнено в рамках  исполнительного производства, связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, а положения статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об изменения порядка и способа исполнения судебного  акта не применимы к данным обстоятельствам спора.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, длительное неисполнение  (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии  

оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не  является.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления от  17.11.2015 № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при предоставлении отсрочки или рассрочки, изменения способа  исполнения решения суда, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

Из вышеизложенного следует, что стороной, заявляющей требования об  изменении способа исполнения решения суда из принципа состязательности сторон и  обязанности доказывания, должны быть приведены в суд доводы 9 и доказательства  существования объективных препятствий для исполнения исполнительного документа.  

Кроме этого, сторона, заявляющая требования об изменении способа  исполнения решения суда должна привести доводы и доказательства того, что ею были  предприняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно  обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом.  

Равным же образом, важным является обстоятельство отсутствия постановления  судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.  

Доказательств утраты имущества не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения  заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу   № А40-238941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Е.А. Скворцова