АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8689/2022

г. Краснодар

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от ответчика ? ФИО3 (лично), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-8689/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-8689/2022, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ООО «Технострой» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.11.2017, заключенного между обществом и ФИО3 в редакции дополнительных соглашений к указанному договору от 01.11.2019 № 1 и от 01.11.2020 № 2, о взыскании 4 095 922 рубля неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что директор общества ФИО4, заключая с ФИО3 договор аренды транспортного средства, действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности; доказательств того, что его действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска ФИО1 не предоставлено, как и не представлено достаточных доказательств причинения ФИО3 убытков обществу, их размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и какими-либо причиненными обществу убытками, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды уклонились от рассмотрения доводов истца о ничтожности договора, основанного на нормах статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с тем, что предмет договора аренды ? транспортное средство HYUNDAI GRAND STARIX не передавался обществу. Суды не учли, что договор аренды заключен на невыгодных условиях, цена аренды за транспортное средство превышала в 7 раз рыночную цену. Данная сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако, суды рассмотрели требования о взыскании упущенной выгоды. Вывод судов о том, что ФИО1 не являлась участником общества на момент заключения договора аренды, не имеет правового значения с учетом абзаца 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), указанный факт не является основанием для отказа в иске. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен ни один довод, указанный в апелляционной жалобе, текст решения суда первой инстанции полностью скопирован в постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало ее доводы, просило удовлетворить в полном объеме.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Артамкину Е.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2010 (ГРН 

<

***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4. 26.01.2018 внесены сведения об учредителе общества ? ФИО1 

10 ноября 2017 года общество (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора). Объектом аренды является транспортное средство ? марки HYUNDAI GRAND STARIX, наименование: автобус, год выпуска: 2016 (пункт 1.2 договора). Договор заключен на срок с 10.11.2017 по 10.11.2022 (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы ? 43 351 рубль 28 копеек в месяц. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

10 ноября 2017 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства HYUNDAI GRAND STARIX. Автомобиль передается со следующими документами: свидетельство о регистрации транспорта; копия паспорта транспортного средства; талон техосмотра; полис ОСАГО.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 4.1 договора от 10.11.2017 в редакции: арендная плата составляет 216 730 рублей 59 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 2 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 4.1 договора от 10.11.2017 в редакции: арендная плата составляет 151 574 рубля 79 копеек в месяц.

Обществом подписаны следующие акты выполненных работ (аренда автомобиля HYUNDAI GRAND STARIX): от 31.12.2017 № 2, от 30.11.2017 № 1, от 31.03.2018 № 3, от 28.02.2018 № 2, от 31.05.2018 № 5, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 7, от 30.06.2018 № 6, от 30.09.2018 № 9, от 31.08.2018 № 8, от 30.11.2018 № 11, от 31.10.2018 № 10, от 31.01.2019 № 1, от 31.12.2018 № 12, от 31.03.2019 № 3, от 28.02.2019 № 2, от 31.05.2019, от 30.04.2019 № 4, от 31.07.2019 № 7, от 30.06.2019 № 6, от 30.09.2019 № 9, от 31.08.2019 № 8, от 30.11.2019 № 11, от 31.10.2019 № 10, от 31.01.2020 № 1, от 31.12.2019 № 12, от 31.03.2020 № 3, от 29.02.2020 № 2, от 31.05.2020 № 5, от 30.04.2020 № 4, от 31.07.2020 № 7, от 30.06.2020 № 6, от 30.09.2020 № 9, от 31.08.2020 № 8, от 30.11.2020 № 11, от 31.10.2020 № 10, от 31.01.2021 № 1, от 31.12.2020 № 12.

Оплата ФИО3 подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.12.2017 № 1112 на сумму 86 702 рубля 56 копеек, от 11.01.2018 № 38 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 07.09.2018 № 1022 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 08.06.2018 № 656 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 06.02.2018 № 120 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 12.03.2018 № 267 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 06.04.2018 № 342 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 11.05.2018 № 505 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 12.07.2018 № 762 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 08.08.2018 № 885 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 24.09.2018 № 1114 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 12.11.2018 № 1262 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 10.12.2018 № 1339 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 14.01.2019 № 23 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 11.02.2019 № 93 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 06.03.2019 № 177 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 10.04.2019 № 287 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 14.05.2019 № 364 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 11.06.2019 № 439 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 09.07.2019 № 516 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 09.08.2019 № 616 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 09.09.2019 № 697 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 10.10.2019 № 834 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 12.11.2019 № 960 на сумму 43 351 рубль 28 копеек, от 22.11.2019 № 331 на сумму 33 140 рублей, от 22.11.2019 № 330 на сумму 19 000 рублей, от 22.11.2019 № 332 на сумму 57 700 рублей, от 22.11.2019 № 333 на сумму 63 539 рублей 31 копейка, от 11.12.2019 № 1104 на сумму 57 700 рублей, от 11.12.2019 № 1103 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 11.12.2019 № 1105 на сумму 33 140 рублей, от 11.12.2019 № 1106 на сумму 19 000 рублей, от 23.01.2020 № 121 на сумму 57 700 рублей, от 23.01.2020 № 120 на сумму 19 000 рублей, от 23.01.2020 № 119 на сумму 33 140 рублей, от 29.01.2020 № 172 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 25.02.2020 № 374 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 25.02.2020 № 372 на сумму 57 700 рублей, от 25.02.2020 № 371 на сумму 19 000 рублей, от 25.02.2020 № 370 на сумму 33 140 рублей, от 17.03.2020 № 541 на сумму 33 140 рублей, от 17.03.2020 № 540 на сумму 19 000 рублей, от 17.03.2020 № 538 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 17.03.2020 № 539 на сумму 57 700 рублей, от 15.04.2020 № 695 на сумму 57 700 рублей, от 15.04.2020 № 697 на сумму 33 140 рублей, от 15.04.2020 № 694 на сумму 160 890 рублей 59 копеек, от 15.04.2020 № 696 на сумму 19 000 рублей, от 19.05.2020 № 896 на сумму 33 140 рублей, от 19.05.2020 № 894 на сумму 57 700 рублей, от 19.05.2020 № 893 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 19.05.2020 № 895 на сумму 19 000 рублей, от 10.06.2020 № 1053 на сумму 57 700 рублей, от 10.06.2020 № 1054 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 10.06.2020 № 1051 на сумму 33 140 рублей, от 10.06.2020 № 1052 на сумму 19 000 рублей, от 24.07.2020 № 1369 на сумму 33 140 рублей, от 24.07.2020 № 1373 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 24.07.2020 № 1371 на сумму 57 700 рублей, от 24.07.2020 № 1370 на сумму 19 000 рублей, от 12.08.2020 № 136 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 12.08.2020 № 1535 на сумму 57 700 рублей, от 12.08.2020 № 1532 на сумму 33 140 рублей, от 12.08.2020 № 1534 на сумму 19 000 рублей, от 04.09.2020 № 1784 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 04.09.2020 № 1783 на сумму 57 700 рублей, от 04.09.2020 № 1781 на сумму 33 140 рублей, от 04.09.2020 № 1782 на сумму 19 000 рублей, от 12.10.2020 № 503 на сумму 57 700 рублей, от 12.10.2020 № 504 на сумму 19 000 рублей, от 12.10.2020 № 505 на сумму 33 140 рублей, от 12.10.2020 № 506 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 16.11.2020 № 724 на сумму 106 890 рублей 59 копеек, от 16.11.2020 № 725 на сумму 19 000 рублей, от 16.11.2020 № 726 на сумму 25 684 рубля 20 копеек, от 14.12.2020 № 934 на сумму 18 982 рубля, от 14.12.2020 № 935 на сумму 33 139 рублей 70 копеек, от 14.12.2020 № 936 на сумму 99 453 рубля 09 копеек, от 15.01.2021 № 42 на сумму 99 453 рубля 09 копеек, от 15.01.2021 № 43 на сумму 33 139 рублей 70 копеек, от 15.01.2021 № 44 на сумму 18 982 рубля.

Согласно сведениям, отраженным в страховых полисах (срок страхования: с 11.11.2017 по 10.11.2018; 11.11.2018 по 10.11.2019; 12.11.2019 по 11.11.2020), собственником транспортного средства HYUNDAI GRAND STARIX указан ФИО3; цель использования: личная.

Участник общества ФИО1 (доля в уставном капитале общества с 26.01.2018 ? 50%, с 02.06.2020 ? 98%), проанализировав документы о хозяйственной деятельности общества, посчитав, что договор аренды от 10.11.2017 (вместе с дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2) заключены с целью неосновательного обогащения по завышенной стоимости, заявила требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и признании недействительными сделками договора от 10.11.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что директор общества ФИО4, заключая с ФИО3 договор аренды транспортного средства, действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности; доказательств того, что его действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска ФИО1 не предоставлено, как и не представлено доказательств причинения обществу убытков.

Между тем суды не учли следующего.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ? Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 ? 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее ? Кодекс).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно пункту 17 Обзора судной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Ссылаясь на то, что директор общества ФИО4, заключая с ФИО3 договор аренды транспортного средства, действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности, суды не приняли во внимание, что ФИО3 с 2013 года по 2021 год работал в обществе в должности технического директора и является супругом учредителя общества ФИО5 (учредитель до 06.07.2021 с долей 2% в уставном капитале), что также установлено в рамках дел № А63-6803/2021 и № А63-17159/2021. Суды фактически не исследовали доводы ФИО1 о недействительности (ничтожности) сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом.

С учетом правил о распределении доказывания общество также не представило доказательств нуждаемости в спорном имуществе и фактического его использования.

ФИО1 также ссылалась на то, что договор аренды заключен на невыгодных условиях, цена аренды за транспортное средство превышала в 7 раз рыночную цену. В обоснование данного довода заявитель представил отчет об оценке от 25.10.2021 № 690.

Данные доводы необоснованно оставлены судами без внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При наличии в деле противоречивых сведений о реальной (рыночной) стоимости аренды суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по указанному вопросу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах отсутствует оценка и проверка доводов ФИО1, не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, приведенные в обоснование своих возражений ФИО1, что не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Кодекса являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-8689/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов