ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-52/2016

12 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-52/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» о включении требования в сумме 5 747 535 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2,

 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-СТРОЙ» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 сроком действия один год;

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5 по доверенности от 31.05.2018 № 21 АА 0945767 сроком действия один год;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 Сергея Геннадьевича – ФИО7 по доверенности от 05.05.2018 № 21 АА 0980869 сроком действия десять лет. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 5747535 руб. 47 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг в размере 2342090 руб. 39 коп., неосновательное обогащение в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705445 руб. 08 коп.; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третейского сбора в размере 35917 руб. 36 коп.

Определением от 14.10.2016 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» в размере 5747535 руб. 47 коп.

Постановлением от 02.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 в части установления права голоса ООО «СОФ «ЛВС-Строй» на первом собрании кредиторов должника гражданина ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 836448 руб.; признал требование ООО «СОФ «ЛВС-Строй» в части 836448 руб. процентов не предоставляющим права на участие данного кредитора в первом собрании кредиторов; в остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 оставил без изменения.

Постановлением от 10.05.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 без изменения.

30.08.2017 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 по новым обстоятельствам (том 3, л.д. 122 - 143).

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, подтвержденным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018, определение от 12.10.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.06.2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 14.10.2016 по делу № А79-52/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» о включении требования в сумме 5747535 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.07.2018.

Определениями суда от 24.07.2018, от 07.08.2018, 21.08.2018, от 05.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» отложено на 27.09.2018.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя уточнила заявление, просила включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС - Строй» в размере 5747535 руб. 47 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг в размере 2342090 руб. 39 коп., неосновательное обогащение в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705445 руб. 08 коп., из которых 868997,34 руб., в том числе 721158,30 руб. за период с 01.01.2010 по 10.01.2016 по договору подряда от 20.05.2008, 147839,04 руб. за период с 16.09.2010 по 10.01.2016, 836447,74 руб. проценты за пользование неосновательным обогащением.

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОФ «ЛВС-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 141 364 руб. 59 коп. и принять в указанной части по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 141 364 руб. 59 коп., с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 признавал задолженность, как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в Калининском районном суде при рассмотрении дела №2-3096/2014.

Вынося решение от 04.08.2014 г. суд общей юрисдикции, говоря об отсутствии договорных отношений, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения, а не об отсутствиизадолженности Должника перед ООО «СОФ «ЛВС-Строй».

ООО «СОФ «ЛВС-Строй» полагает, что вывод об истечении сроков исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представить финансового управляющего должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 (полный текст от 13.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 27.02.2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 747 535 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) с удовлетворением в третью очередь.

Заявленные требования мотивированы следующим: - между подрядчиком обществом и заказчиком ФИО2 20.05.2008 заключен договор подряда. В связи с неоплатой долга в размере 1894790,68 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721158 руб. 30 коп. за период с 01.01.2010 по 10.01.2016; - согласно локальной смете № 1 от 01.01.2009 кредитором были произведены строительно-ремонтные работы на объекте должника: жилой дом №102 по ул. ФИО9, с. Н. Чурашево Ибресинского района ЧР. В связи с неоплатой долга в размере 366756,71 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147839 руб. 04 коп. за период с 16.09.2010 по 10.01.2016; - за должника были произведены перечисления денежных средств третьим лицам в общем размере 80543 руб.; перечисление обществом в период с 10.07.2009 по 03.12.2009 на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 1 700 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику; указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены следующие документы:

- договор подряда от 20.05.2008, заключенный между ООО «СОФ «ЛВС-Строй» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 30.12.2009 выполнить работы по кап. ремонту двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость, определенную в размере 3600000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2009 на сумму 3894790 руб. 68 коп., акты сверки взаимных расчетов за период 20.08.2008 - 30.12.2009, за период январь 2010 года - декабрь 2012 года, за период январь 2013 года - октябрь 2013 года, за период ноябрь 2013 года - декабрь 2013 года, за период январь 2014 года -декабрь 2014 года, за период январь 2015 года - декабрь 2015 года на сумму задолженности - 1894790 руб. 68 коп.;

- заявление ФИО2 ООО «СОФ «ЛВС-Строй» о проведении капительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете № 1 сметной стоимостью 2776, 90 тыс. руб. от 01.01.2009.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ представлены: акт о приемке выполненных работ от 01.09.2010 на сумму 2986756 руб. 71 коп., акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007 - 15.09.2010, за период 16.09.2010 - декабрь 2012 года, за период январь - октябрь 2013 года, за период ноябрь -декабрь 2013 года, за период январь - декабрь 2014 года, за период январь -декабрь 2015 года на сумму 366758 руб. 71 коп.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2009, акты сверки за периоды до октября 2013 года по объекту: 

<

...>, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2010 на сумму 2986756 руб. 71 коп., акты сверки взаимных расчетов по октябрь 2013 года по объекту: д. Н. Чурашево, ул. ФИО9, 102 со стороны ООО «СОФ «ЛВС-Строй» подписаны директором ФИО2;

-   платежные поручения № 9 от 27.01.2009 на сумму 30543 руб., № 15 от 13.02.2009 на сумму 50000 руб., согласно которым ООО «СОФ «ЛВС-Строй» произвел оплату МУП «Водоканал» Ибресинского района и ОАО «Чувашсетьгаз» за ФИО2 за изготовление и монтаж дымовой трубы по договору № 1 от 22.01.2009 и газификацию офисного центра по счету, соответственно;

-   платежные поручения № 164 от 10.07.2009, № 170 от 17.07.2009, № 174 от 22.07.2009, № 190 от 04.08.2009, № 203 от 20.08.2009, № 218 от 27.08.2009, № 223 от 15.09.2009, № 247 от 02.11.2009, № 278 от 03.11.2009, которыми без указания назначения платежа ООО «СОФ «ЛВС-Строй» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1700000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованность заявленного требования, поскольку документы по проведению подрядных работ подписаны со стороны ООО «СОФ «ЛВС-Строй» должником, оплата по платежным поручениям № 9 от 27.01.2009 на сумму 30543 руб., № 15 от 13.02.2009 произведена ООО «СОФ «ЛВС-Строй» в период, когда его руководителем являлся должник.

Судом установлено, из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.08.2014 по делу № 2-3096/2014 следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что какие-либо договоры между ним и ООО «СОФ «ЛВС-Строй» не заключались. При рассмотрении же требования ФИО2 признавал задолженность перед ООО «СОФ «ЛВС-Строй» в полном объеме.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о наличии противоправной цели со стороны заявителя при подаче заявления о включении требования в реестр с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО «СОФ «ЛВС-Строй» о том, что, в данном случае, должен применяться пункт 2 статьи 206 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4. абзац второй пункта 4 статьи 421. пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, у ООО «СОФ «ЛВС-Строй» право на предъявление требования о взыскании долга возникло до вступления в силу названного выше закона.

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ отсутствуют.

Довод о том, что ООО «СОФ «ЛВС-Строй» обращалось к должнику с претензией от 8 июля 2012 года о возврате денежных средств в размере 1 700 000 рублей, на что должник дал ответ от 19 июля 2012 года, что признает наличие задолженности перед кредитором, не имеют правового значения, поскольку ействия должника по подготовке письменного ответа от 19.07.2012 года, в котором должник повторно полностью признает требования кредитора, расцениваются судом как совершенные при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, срок исковой давности истек: 50 000 руб. по платежному поручению № 164 от 10.07.2009 г. (истек 10.07.2012 г.); 250 000 руб. по платежному поручению № 170 от 17.07.2009 г. (истек 17.07.2012 г.); 50 000 руб. по платежному поручению № 174 от 22.07.2009 г. (истек 22.07.2012 г.); 100 000 руб. по платежному поручению № 190 от 04.08.2009 г. (истек 04.08.2012 г.); 150 000 руб. по платежному поручению № 203 от 20.08.2009 г. (истек 20.08.2012 г.); 100 000 руб. по платежному поручению № 218 от 27.08.2009 г. (истек 27.08.2012 г.); 300 000 руб. по платежному поручению № 223 от 15.09.2009 г. (истек 15.09.2012 г.); 600 000 руб. по платежному поручению № 247 от 02.11.2009 г. (истек 02.11.2012 г.); 100 000 руб. по платежному поручению № 278 от 03.12.2009 г. (истек 03.12.2012 г.); 1 894 790,68 руб. по договору подряда от 20.05.2008 г. (истек 20.05.2011 г.); 366 756,71 руб. по двухстороннему акту № 1 от 01.09.2010 г. (истек 01.09.2013 г.); 30 543 руб. по платежному поручению № 9 от 27.01.2009 г. (истек 27.01.2012 г.); 50 000 руб. по платежному поручению № 15 от 13.02.2009 г. (истек 13.02.2009 г.).

Доводы ООО «СОФ «ЛВС-Строй» о наличии письменного ответа должника ФИО2 от 19 декабря 2015 года, в котором должник повторно полностью признает требования кредитора, также не имеют правового значения, поскольку ответ должника, в котором он фактически признал сумму задолженности перед заявителем, был дан после вступления в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Кроме того, наличие письменного признания задолженности перед кредитором не влияет на дату возникновения права у кредитора на предъявление требования о взыскании долга, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Надлежащих доказательств того, что имелись основания для перерыва течения срока исковой давности, ООО «СОФ «ЛВС-Строй» не представлены. Действия должника по подготовке письменного ответа от 19 декабря 2015 года, в котором должник повторно полностью признает требования кредитора, расцениваются судом как совершенные при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «СОФ «ЛВС-Строй» в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-52/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов