СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8463/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №40/17 от 28.08.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОССМЕТАЛЛ» (07АП-583/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 года по делу № А67-8463/2017

(судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОССМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 876 561,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – ООО «БСК «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РОССМЕТАЛЛ» (далее – ООО «Торговый дом «РОССМЕТАЛЛ») о взыскании 520 000 руб., из которых 510 000 руб. – часть предварительной оплаты по договору поставки от 09.12.2016 № 109/12, 10 000 руб. – часть неустойки на основании пункта 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования до 5 876 561,93 руб., из которых 5 596 725,65 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки от 09.12.2016 № 109/12, 279 836,28 руб. – неустойка на основании пункта 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 596 725 руб. 65 коп. основного долга, 279 836 руб. 28 коп. неустойки, 13 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 889 961 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 983 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «РОССМЕТАЛЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку ответчик не получал определения суда о принятии искового заявления к своему производству, то ответчик не мог получить в дальнейшем никакой информации о движении дела с использованием сети «интернет»; ответчик не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела; ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему стю.41 АПК РФ, как лицу, участвующему в деле.

От ООО «БСК «Гранд»  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БСК «Гранд» (покупатель) и ООО «Торговый дом «РОССМЕТАЛЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 09.12.2016 № 109/12, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях, а покупатель – принять и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (л.д.11-14).

Спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит согласованные сторонами условия об ассортименте и стоимости продукции, количестве, качестве, сроках и иных условиях поставки (пункт 1.2); в случае несвоевременной поставки или недопоставки продукции в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (пункт 7.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 10.1).

Спецификацией от 09.12.2016 стороны согласовали условия поставки трубы технологической в количестве 37 тонн, стоимостью 5 780 547 руб. и трубы бурильной, в количестве 16 тонн, стоимостью 2 549 440 руб., общая стоимость продукции с учетом транспортных расходов до г. Томска составила 8 329 987 руб. Условия оплаты: 70% - предоплата, 30% - по факту готовности к отгрузке. Срок изготовления и поставки: в течение 45 дней с даты получения предоплаты (л.д. 15).

Покупатель платежным поручением от 14.12.2016 № 9766 перечислил поставщику в соответствии со спецификацией от 09.12.2016 предварительную оплату в сумме 5 830 990,90 руб. (л.д. 15-17).

Письмом от 10.01.2017 № РМ-100/17-ОМТС поставщик сообщил о готовности к отгрузке согласованной в спецификации продукции (л.д. 17), в связи с чем ООО «БСК «Гранд» перечислило платежным поручением от 13.01.2017 № 9960 оставшуюся сумму – 2 498 996,10 руб. (л.д. 18).

Ответчик товар, предусмотренный спецификацией от 09.12.2016, поставил только на сумму 2 733 261,35 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.03.2017 № 9, товарно-транспортной накладной от 10.03.2017 № 52 (л.д. 19-20).

Поскольку ООО «Торговый дом «РОСМЕТАЛЛ» в согласованном в спецификации от 09.12.2016 количестве поставку продукции не осуществило, ООО «БСК «Гранд» обратилось к поставщику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и оплаты неустойки (претензия от 20.09.2017 № 1846, л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что ООО «Торговый дом «РОСМЕТАЛЛ» сумму предварительной оплаты в размере 5 596 725,65 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 457, 487 ГК РФ, установив, что  ответчик доказательства передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за него в размере 5 596 725,66 руб. не представил, задолженность составила 5 596 725,66 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик не получал определения суда о принятии искового заявления к своему производству, та следовательно не мог получить в дальнейшем никакой информации о движении дела с использованием сети «интернет».

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 27.10.2017 было направлено ООО «Торговый дом «РОСМЕТАЛЛ» по адресу: 

<

...>, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2017 (л.д.62-70),и было им получено 13.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д.76).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СибирьТрансСтрой» считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и имел возможность представить свои возражения по делу.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, невозможности представления возражений являются необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в тексте апелляционной жалобы также указывает адрес: 

<

...>.

Кроме того, судебные акты также были направлены по адресу, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресам: 

<

...>.

Никаких доводов по существу спора, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 по делу № А67-8463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

Л.И. Жданова