АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3576/2023

г. Орел

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИнфоТек"  Наугорское 

<

...>, офис 44 г. Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***>  ОГРН(

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  взыскании 152 163 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика – ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» (далее – истец, ООО  «ИнфоТек») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 99 000 руб. за  выполненные работы по договору подряда № 38 от 16.08.2021 и 53 163 руб. пени за  просрочку оплаты за период 01.10.2021-21.03.2023.  

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик размер основного долга не оспаривал, относительно пени возражал,  мотивируя затруднительностью проверить её расчет.  

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом  были установлены следующие обстоятельства.  

Истец в рамках договора подряда № 38 от 16.08.2021 разработал для ответчика  проектную документацию. Стоимость работ по акту № 314 от 23.09.2021, подписанному  сторонами, составила 99 000 руб.  

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. 

Отсутствие оплаты выполненных работ и невозможность урегулировать спор в  досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Ответчик не оспаривал размер задолженности за выполненные работы, претензии к  объему и качеству работ у него отсутствуют.  

Ввиду того, что истцом доказан факт выполнения работ, а ответчиком не  представлено доказательств их оплаты, суд считает требования истца в сумме 99 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени, начисление которых  предусмотрено п.8.3 договора подряда, за просрочку оплаты выполненных работ в период  01.10.2021-21.03.2023.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд учёл, что в  соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В связи с этим, начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  производится.  

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановления Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о  взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении  лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях  указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат  обязательному применению вне зависимости от заявления должника.  

Истец относительно применения моратория к ответчику возражал, поскольку  отсутствие оплаты не было связано с обстоятельствами, послужившими основанием для  введения моратория, а является проявлением недобросовестного поведения ответчика,  который не оплачивал долг задолго до введения моратория.  

Между тем, наличие или отсутствие возражений истца в данной части не имеет  правового значения, поскольку при рассмотрении исков о взыскании штрафных санкций,  суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации (дело № 303-ЭС23- 148) мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех  участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в  

пункте 2 названного постановления, а для целей применения моратория не требуется  установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).  

Поскольку ответчик не входит в перечень лиц, указанных в п. 2 Постановлением   № 497, то требования истца в части взыскания договорной пени подлежат удовлетворению  в части на сумму 34 947 руб., с учетом исключения периода действия моратория. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска оплатил 5 595 руб., однако, исходя из первоначальных  требований, оплате подлежало 5 565 руб. госпошлины.  

Таки образом, госпошлина в размере 4 899 руб. (пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований), относится на ответчика, а излишне оплаченные 30  руб. госпошлины подлежат возвращению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.  Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ИнфоТек» (НАУГОРСКОЕ 

<

...>, офис 44 г.  Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  на разработку проектной документации от 16 августа 2021года № 38 в размере 99 000 руб.,  пени в размере 34 947 руб., в возмещение судебных расходов 4 899 рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в  законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоТек»  (НАУГОРСКОЕ 

<

...>, офис 44 г. Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 30 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Подрига