ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16553/2020

Дело № А41-21714/20

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель доверенности от 05.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Москвич-Трейд ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу № А41-21714/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Москвич-Трейд ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308501805900072) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москвич-Трейд ЛТД" (далее – истец, ООО "Москвич-Трейд ЛТД") обратилось в Королевский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 7.455.648руб. 99коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787.363руб. 33коп.

Определением Королевского городского суда Московской области от 30.01.2020  дело № 2-470/2020  передано  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 исковое заявление ООО "Москвич-Трейд ЛТД" принято к производству с присвоением самостоятельного номера дела № А41-21714/20. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-8323/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020  производство по делу № А41-21714/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-8323/20.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Москвич-Трейд ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу № А41-8323/20 по иску  ИП ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников парковочных мест и нежилых помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 31.01.2013); решения внеочередного общего собрания собственников парковочных мест и нежилых помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 3 от 25.01.2017) недействительными, то суд первой инстанции, полагая, что разрешение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам, приостановил производству по делу                      № А41-21714/20.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО4 приобрел машино-места в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, по договорам уступки прав требования от 05.10.2012 № 182/10У-12 (переход прав и обязанностей по договору ДДУ № 182/02п-12 от 20.02.2012);  от 02.10.2012 № 311/10У-12 (переход прав и обязанностей по договору ДДУ № 311/04п-12 от 10.04.2012).

В рамках настоящего дела ООО "Москвич-Трейд ЛТД", являясь управляющий организацией многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39 156 ЖК РФ предъявило к ИП ФИО4 требование  о взыскании платы за содержание данных машино-мест.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. 

Речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007 № КГ/3788-07).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения общего собрания не влияют на обязанность ИП ФИО4, как собственника, по несению самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, то приостановление производства по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора по существу, а наличие другого спора в рамках дела № А41-8323/20 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 года по делу               № А41-21714/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина