ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9801/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А07-21150/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВТБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2024 по делу № А07-21150/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2023, срок действия до 07.09.2024, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «ВТБ» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2023, срок действия до 01.08.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» (далее – истец, ООО Ресторан «Агидель», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик 1, Банк ВТБ (ПАО), Банк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 2, ФССП России, ИНН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – ответчик 3, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору от 18.11.2022 № 2 на размещение денежных средств в депозит в размере 174 046 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 112-113).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО Ресторан «Агидель» убытки в размере 174 046 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований ООО Ресторан «Агидель» к ФССП России и ГУФССП России по Республике Башкортостан - отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, как следует из заявления о предоставлении услуг Банка от 16.08.2022, Клиент подтвердил подключение системы «ВТБ Бизнес-онлайн». При этом, как следует из положения - уведомление может быть направлено, а не обязательно к отправлению. 12.12.2022 в 17.54, менеджером совершен звонок по номеру телефона, принадлежащего ФИО4 для предоставления информации в связи с поступлением исполнительного документа. Так как клиент в своей работе ранее ДБО не использовал, о чем предупреждал менеджеров, для оперативности передачи сведений звонили по указанному в карточке с образцом подписи номеру. Звонки осуществлялись как с рабочего стационарного, так и с личного телефона менеджера (в детализации номер телефона подчеркнут). Клиент на телефонные звонки не отвечал и не перезвонил. Оформление письменного уведомления и направление его Почтой России, затянуло бы время. Таким образом, Банк использовал самые оперативные способы оповещения клиента из доступных на тот момент. Денежные средства от Клиента в дату исполнения Банком постановления судебного пристава на счет не поступили. 13.12.2022 Банк исполнил Постановление и с Депозитного счета были перечислены денежные средства в сумме 1 479,82 руб. на счет УФК по Республике Башкортостан. 13.12.2022 в связи с досрочным расторжением Договора, Банк осуществил возврат на расчетный счет Организации № 

<

***> суммы депозита в размере 8 126 520,18 руб. и процентов, начисленных в соответствии с Условиями, в размере 55,67 руб.

По мнению апеллянта, клиент сам обязан контролировать свои денежные средства на счетах, таким образом, основания для возмещения процентов по депозиту у Банка отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела, истцу было известно о наличии решения о взыскании задолженности и возбужденном исполнительном производстве. При этом никаких действий по недопущению списания, а также досрочном истребовании депозита не предпринял.

Податель жалобы отмечает, что Банк исполнил требования, установленные законом об исполнительном производстве. Основания для неисполнения исполнительного документа по инициативе Банка в действующем законодательстве отсутствуют.

От ООО Ресторан «Агидель» поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Ресторан Агидель» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения депозитных операций от 19.08.2022.

В соответствии с условиями соглашения в целях размещения денежных средств на депозит, истцом в банке был открыт расчетный счет                             № 

<

***>.

Основным расчетным счетом истца, с которого осуществляются все текущие банковские операции, является счет, открытый в банке ПАО «Банк Уралсиб» № 40702810700820003343.

Из выписки по счету № 40702810700820003343 следует, что в спорный период с 15.11.2022 по 20.12.2022 по данному счет истцом было осуществлено 89 банковский операций.

В целях размещения денежных средств на депозит в Банке ВТБ (ПАО) истцом со счета открытого в ПАО «Банк Уралсиб» была перечислена сумма в размере 8 000 500 руб., которая была зачислена на расчётный счет                             № 

<

***>.

Данная сумма была размещена на депозитный счет                                           № 42103810816050000025 со сроком вклада до 17.11.2022.

01.11.2022 с расчетного счета № 

<

***> за банковское обслуживание была списана сумма в размере 199 руб., остаток составил 301 руб.

В связи с окончанием срока размещения денежных средств на депозите, 17.11.2022 на расчетный счет истца № 

<

***> была возвращена сумма депозита в размере 8 000 000 руб. и проценты в размере 128 219,18 руб.

18.11.2022 между банком и истцом была заключена новая сделка по размещению средств на депозите на основании заявления ООО «Ресторан Агидель» на размещение в депозит от 18.11.2022 № 2 на следующих условиях:

- сумма депозита: 8 128 000 руб.; 

- дата размещения: 18.11.2022; 

- дата возврата депозита: 17.03.2023; 

- срок размещения депозита: 119 дней; 

- процентная ставка: 6,57% годовых. 

В целях размещения средств на депозит, истцом с расчетного счета                   № 

<

***> на новый депозитный счет № 42104810516050000007 была перечислена сумма в размере 8 128 000 руб.

Остаток средств истца на расчетном счете № 

<

***> составил сумму в размере 520,18 руб. (301 руб. +219,18 руб.).

Проведение всех указанных операций подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд также отмечает, что при заключении Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций от 19.08.2022 года истец был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ бизнес онлайн».

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением истца от 16.08.2022.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.11.2021 в рамках дела № А07-12723/2021 было принято решение, которым было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сити – Сервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 20 906 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 20 906 руб. 91 коп. с даты оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере 20 906 руб. 91 коп.). 

При этом, в резолютивной части данного решения, в результате технической ошибки, судом было указано на взыскание с ООО Ресторан «Агидель» в доход казны Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец ООО Ресторан «Агидель» лицом, участвующим в данном, деле не являлся.

На взыскание с истца госпошлины в бюджет был выдан исполнительный лист ФС № 038361442.

15.11.2022 на основании исполнительного листа по делу                                       № А07-12723/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 289476/22/02003-ИП в отношении истца на взыскание 2 000 руб. госпошлины в бюджет.

О возбуждении исполнительного производств истец был уведомлен 15.11.2022, ознакомился с ним 17.11.2022.

Из материалов дела следует и подтверждается отзывом третьего лица ФИО3, что истец незамедлительно обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлен исполнительного производства в связи с ошибочным взысканием с него 2 000 руб. госпошлины по делу, в котором он не участвовал.

В связи с чем, 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 289476/22/02003-ИП с указанием причины «в связи с должник другой» на период с 21.112022 по 05.12.2022.

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан об исправлении опечатки в решении по делу № А07-12723/2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-12723/2021 исполнительный лист ФС № 038361442 был отозван, в решении была исправлена опечатка в виде указания верного наименования должника, с которого была взыскана госпошлина.

Судом установлена следующая хронология последующих действий лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-12723/2021 не поступили, судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 09.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банке Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 000 руб.

Данное постановление поступило в банк ПАО «Банк ВТБ» 09.12.2022.

09.12.2022 по инкассовому поручению от 09.12.2022 № 134728 Банк перечислил с расчетного счета истца № 

<

***> на депозитный счет ГУФССП России по Республике Башкортостан сумму в размере 520,18 руб.

13.12.2022 по инкассовому поручению от 09.12.2022 № 134728 банк перечислил с депозитного счета истца № 42104810516050000007 на депозитный счет ГУФССП России по Республике Башкортостан сумму в размере 1 479,82 руб.

В связи со списанием денежных средств с депозитного счета                            № 42104810516050000007, 13.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке расторг договор на размещение средств в депозит от 18.11.2022 и вернул истцу оставшуюся после списания суммы в размере 1 479,82 руб. сумму депозита в размере 8 126 520,18 руб. и проценты, начисленные за период с 18.11.2022 по 13.12.2022 по ставке «до востребования», в размере 55,67 руб.

В подтверждение данных операций в материалы дела представлены выписки по счетам истца и платежные поручения.

14.12.2022 в службу судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07 -12723/2021 об отзыве исполнительного листа ФС № 038361442.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 были вынесены постановления об отмене проставления о возбуждении исполнительного производства № 289476/22/02003-ИП и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

16.12.2022 денежные средства в размере 520,18 руб. платежным поручением № 9758 были возвращены на счет истца № 

<

***> и в размере 1 479,82 руб. платежным поручением № 10084 на счет истца               № 42104810516050000007 с депозитного счета службы судебных приставов.

Судом отдельно проверялся факт подачи истцом заявления на возврат указанных средств.

Фактов, подтверждающих, что истец обращался с таким заявлением не установлено, как судом не установлено и фактов того, что истец был уведомлен и знал о том, что с его счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), сначала были списаны денежные средства в размере 2 000 руб., а потом возвращены.

В материалы дела также не представлены надлежащие и достоверные доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условием договора от 18.11.2022 уведомил истца о списании с его счетов 2 000 руб. и о расторжении договора размещения средств в депозит от 18.11.2022 № 2.

Истец указывает, что в дату окончания срока размещения денежных средств в депозит 17.03.2023 узнал, что договор от 18.11.2022 был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Истец, считая, что банком при одностороннем расторжении договора размещения средств в депозит от 18.11.2022 были нарушены его условия и положения Условий проведения депозитных операций с юридическим лицами Банка ВТБ (ПАО), обратился с данным иском к банку о взыскании убытков в размере 174 046 руб. 09 коп. (согласно уточнения иска).

Истцом представлен следующий расчет убытков.

В соответствии с условия договора от 18.11.2022 № 2 за период с 18.11.2022 по 17.03.2023 года по ставке 6,57 % годовых подлежали начислению проценты в размере 174 101,76 руб.

Банком проценты были выплачены в размере 55,67 руб.

Следовательно, размер убытков составил 174 101,76 руб. - 55,67 руб. = 174 046,09 руб. 

Требования к ФССП России и ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании данной суммы убытков обоснованы тем, что, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не правомерно 09.12.2022 обратил взыскание на денежные средства истца, тогда как 21.11.2022 спорный исполнительный лист уже был признан судом в рамках дела № А07-12723/2021 ничтожным и был отозван. 

Истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию от 24.03.2023 вх.            № 776622/9, в котором просил начислить проценты по депозитной сделке. Претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями Банка ВТБ (ПАО) и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что требования истца возникли в связи с односторонним расторжением депозитной сделки.

Договор от 18.11.2022 № 2 о размещении средств в депозит судом рассмотрен, установлено, что он подписан сторонами, денежные средства истцом были перечислены на депозитный счет, признаков ничтожности, недействительности не установлено. 

Неотъемлемой частью спорной депозитной сделки являются Условия проведения депозитных операций с юридическими лицами (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Условия). 

Пунктом 10.3 Условий предусмотрено, что при получении Банком постановления судебного пристава-исполнителя и/или иного исполнительного документа, являющихся основанием в соответствии с законодательством Российской Федерации для взыскания денежных средств с депозитного счета клиента: 

10.3.1. Банк направляет в адрес клиента уведомление о получении Банком постановления судебного пристава-исполнителя и/или иного исполнительного документа, являющегося основанием в соответствии с законодательством Российской Федерации для взыскания денежных средств с депозитного счета (уведомление направляется по системе ДБО, либо на бумажном носителе в случае отсутствия у клиента системы ДБО). 

10.3.2. В дату исполнения Банком содержащихся в постановлении судебного пристава исполнителя и/или в ином исполнительном документе требований клиенту предоставляется возможность пополнить депозитный счет на сумму списания. При зачислении денежных средств в сумме произведенного Банком списания на депозитный счет в тот же рабочий день депозит продолжает действовать на установленных в соответствующем заявлении на размещение в депозит условиях. При непоступлении на депозитный счет в день списания денежных средств в сумме произведенного Банком списания, денежные средства, размещенные в депозит, считаются досрочно востребованными до окончания срока депозита, а депозитная сделка досрочно расторгнутой, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями депозита предусматривается возможность частичного снятия суммы депозита и сумма списанных денежных средств соответствует условиям частичного востребования депозита. 

Таким образом, при поступлении постановления от 09.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства истца банк обязан был уведомить истца посредством почтового уведомления или по системе ДБО.

В этом случае истец мог пополнить счет на списанную с депозитного счета № 42104810516050000007 сумму в размере 1 479,82 руб. и договор размещения средств в депозите продолжи бы свое действие на прежних условиях и истцу бы были выплачены проценты по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела, а также из пояснений и отзыва Банка следует, что истец не был уведомлен ни по почте, ни устно, ни по системе ДБО, к которой он был подключен.

Довод ответчика о том, что истцу был осуществлен звонок по телефону, но он не ответил на звонок - судом отклонен, как не подтверждающий надлежащее исполнение Банком обязанности об информировании клиента о поступлении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, в том числе размещенные на срочном депозите.

Банк мог бы отправить смс сообщение в текстовом виде, однако но этого тоже не сделал.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых обязательств, Банк ВТБ (ПАО) не уведомил истца о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя и лишил истца возможности пополнить депозитный счет на сумму списания.

Также Банк ВТБ (ПАО) не уведомил истца и об одностороннем расторжении депозитной сделки.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк совершил противоправные действия (одностороннее расторжение депозитной сделки), в результате которых истец лишился реальной возможности получить денежные средства в виде процентов по договору на размещение денежных средств в депозит в размере 174 046 руб. 09 коп.; суд счел доказанным совокупный состав элементов необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Ресторан «Агидель» в части взыскания убытков с ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о списании с его депозитного счете денежных средств.

Кроме того истец не пользовался в спорный период счетами, открытыми в Банке ВТБ.

Основным расчетным счетом истца, с которого осуществляются все текущие банковские операции, является счет, открытый в банке ПАО «Банк Уралсиб» № 40702810700820003343, что подтверждается банковской выпиской по указанному счету. Из которого следует, что в спорный период с 15.11.2022 по 20.12.2022 по данному счет истцом было осуществлено 89 банковский операций.

Вместе с тем в ПАО «Банк Уралсиб» постановление об обращении взыскания от 09.12.2022 не направлялось.

Судебный пристав после направления истцу постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству                                   № 289476/22/02003-ИП с указанием причины «в связи с должник другой» на период с 21.112022 по 05.12.2022 иных постановлений истцу не направлял.

Учитывая, что 21.11.2022 спорный исполнительный лист был отозван, истец добросовестно не знал о списании с его счета денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции правовая конструкция депозитного счета не предполагает, что истец должен был периодически проверять его состояние до конца срока депозита.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками. 

При таких обстоятельствах истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков с Банка ВТБ (ПАО). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2024 по делу № А07-21150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина