АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11996/16 

Екатеринбург

02 февраля 2018 г.

Дело № А50-28189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 по делу № А50-28189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – Канашина И.Н. (доверенность от 27.12.2017 № 51);

общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+»  – Архипова Е.Н. (доверенность от  14.05.2015).

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее – учреждение «ОИК № 5») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест +» (далее -   общество «Шанс-Инвест+») о взыскании стоимости недопоставленного товара (хлыстовой древесины) в сумме 8 508 500 руб. 10 коп. и штрафа в сумме                 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Определением суда от 12.05.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Шанс-Инвест +» о взыскании с учреждения «ОИК № 5» убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Красновишерское лесничество» (далее - лесничество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, с учреждения  «ОИК № 5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 292 руб., с общества «Шанс-Инвест +» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме             96 562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества «Шанс-Инвест +» и распределения судебных расходов по делу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе нового рассмотрения дела общество «Шанс-Инвест +»  24.03.2017 уточнило исковые требования, просит взыскать с учреждения «ОИК №5» упущенную выгоду в сумме 20 007 912 руб. 65 коп, которые были приняты  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Решением суда от 19.05.2017 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении  встречных исковых требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шанс-Инвест+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению общества «Шанс-Инвест+», судами оставлен без надлежащей оценки факт того, что учреждением «ОИК № 5» в нарушение  условий договоров от 21.05.2013             № 110/21-05/13, 111-22-05/13 делянки, передаваемые в рубку на объем               10 399 куб.м., были переданы ему только в апреле 2014 года, а делянки в кварталах № 65, 86, 101, 89 переданы учреждением другим заготовителям, а  полученная учреждением  «ОИК № 5» от заявителя 15.07.2014 партия товара в объеме 958,333 куб.м,. не была возращена последнему, что явилось препятствием для дальнейшей передачи партий древесины в рамках договора № 110/21-05/13.

Общество «Шанс-Инвест+»  также  указало на не исследование судами           п. 17.2 договора аренды лесного участка от 04.05.2009№ 304/94, обязывающего ответчика создавать лесные (лесовозные) дороги на арендуемом лесном участке, учитывая, что отсутствие лесных дорог  также явилось препятствием для заготовки древесины в мае-июне 2014 года. Заявитель жалобы считает, что  выводы судов о том, общество отказалось от исполнения договора                            от 21.05.2013 № 111/22-05/13, а учреждением «ОИК № 5»  во исполнение указанного договора было передано обществу древесины на сумму               4 112 499 руб.90 коп., противоречат материалам дела и также обстоятельствам, установленным в рамках  рассмотрения дела № А50-5289/2015.

По мнению истца, факт наличия на делянках истца древесины в объеме не менее 3 800 куб.м после запрета в январе 2015 года доступа на них обществу  подтверждается объяснениями бывших сотрудников учреждения Борцова В.Н.и Гладких С.С., а также выводами судов в рамках дела № А50-28189/2015.

Общество полагает, что договорами подряда на заготовку древесины подтверждается возможность ее заготовки в объеме более 50 000 куб.м., которая могла  быть им реализована по рыночной стоимости  по  заключенным им договорам на реализацию лесопродукции;  не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у ответчика обязательств по поставке истцу товара, а также заготовки  истцом древесины  в период с мая 2013 по декабрь 2014 в объеме 6 327,82 куб.м.

Истец считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела пояснений  Ковалева С.В. от 09.07.2017 года, а также в его опросе в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы. По мнению общества «Шанс-Инвест+», суды необоснованно указали, что упущенная выгода была рассчитана им на основании данных об объеме неосвоенных  лесосек (запаса леса на корню) и исходя из прибыли, которая могла быть им получена в результате  реализации товара своим контрагентам  по договорам купли-продажи № 25/09, 16/04, при этом не приняв во внимание отсутствие у истца возможности заготовки древесины в 2015 году.

Кроме того, к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела  истцом приложены копия пояснений по обстоятельствам дела Ковалева С.В. от 09.07.2017.

Представленное обществом доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство  заявителя о приобщении к материалам дела указанного документа судом кассационной инстанции отклонено, указанный документ подлежит возврату заявителю. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОИК № 5» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами 21.05.2013 были заключены договоры поставки сырья № 110/21-05/13, 111/22-05/13, в первом из которых поставщиком хлыстовой древесины для учреждения «ОИК № 5» являлось общество «Шанс-Инвест +», во втором же договоре поставщиком хлыстовой древесины для общества «Шанс-Инвест +» являлось учреждение «ОИК № 5».

Согласно первому договору (раздел 3) общая стоимость поставляемых обществом «Шанс-Инвест +» 50 000 куб.м хлыстовой древесины должна была составить 15 000 000 руб.

Согласно второму договору (раздел 2 и приложение 1) общая стоимость закупаемых обществом «Шанс-Инвест +» 50 000 куб.м хлыстовой древесины должна была составить 25 000 000 руб.

Договором №110/21-05/13 предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поставку сырья из выделенных лесосек (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении №1 к договору) с ориентировочным запасом 50 000 куб.м., нести ответственность за сохранность заготовленного сырья до передачи его покупателю, передать сырье покупателю (п.п.2.1, 2.4, 2.5 договора).

К договору поставки сторонами подписаны два приложения за №1, содержащие перечни лесосек, передаваемых в рубку, объемом 10 399 куб.м. и 34 424 куб.м., а также приложение №2 к договору, содержащее перечень лесосек, передаваемых в рубку с объемом 15 147 куб.м.

Перечень лесосек объемом 34 424 куб.м. - в апреле 2014, объемом             15 147 куб.м. - во второй половине декабря 2014.

Судами установлено, что приложение в договору (перечень лесосек), объемом 10399 куб.м., подписано 21.05.2013 в день подписания договора поставки, а не конце  августа 2013, как полагает  общество, в связи с тем, что из содержания договора следует, что к нему имеется приложение №1, а в первом приложения дата его подписания отличная от даты договора не указана, оснований полагать, что первое приложение к договору подписано не в момент заключения договора, не имеется.

Пунктом 3.5 договора срок поставки обществом сырья определен до 15.06.2014.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 действие договора                      от 21.05.2013 №110/21-05/13 было продлено до 31.12.2015.

Передача товара по договору №111/22-05/13 осуществляется на условиях EXW («Инкотермс-2000») в лесосеках С.Колчимского и Пудьвинского участковых лесничеств ГКУ «Красновишерское лесничество» Красновишерского района Пермского края, (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении №1 договора (п.3.1 договора)).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п.3.4 договора). Дополнительным соглашением от 21.05.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что с января 2015 доступ общества «Шанс-Инвест+» к предоставленным по договору №110/21-05/13 делянкам был прекращен учреждением «ОИК № 5», заготовка не осуществлялась, стороны также подтверждают данное обстоятельство.

Учреждение «ОИК № 5» 14.08.2015 получило от общества «Шанс-Инвест+» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с прекращением ответчиком доступа к лесосекам. 

К договору №111/22-05/13 была подписана только спецификация №1, объем подлежащей поставке партии товара сторонами путем подписания иных документов не согласовывался. По утверждению ответчика, предварительная оплата стоимости партии товара в объеме 50% внесена истцом не была.

За период действия договора № 110/21-05/13 объем заготовленной в предоставленных делянках древесины составил 6 327,82 куб.м., из которых ответчику было поставлено 958,333 куб.м. на сумму 287 499 руб. 90 коп., стоимость поставленной продукции была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу №А50-18826/2015.

В счет предварительной оплаты товара обществом «Шанс-Инвест +» были внесены денежные средства в сумме 4 075 000 руб. платежными поручениями от 31.07.2013, 10.06.2014, 27.08.2014, 06.11.2014, расписку                от 24.08.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5289/2015 с учреждения «ОИК № 5» в пользу общества «Шанс-Инвест +» взыскана предварительная оплата по договору поставки от 21.05.2013 № 111/22-05/13 в сумме 4 075 000 руб.

Для заготовки древесины  обществом  «Шанс-Инвест +» были заключены три договора подряда на заготовку и переработку древесины лесозаготовительными комплексами (договор подряда от 22.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергетикаСервис» (далее -  общество «УралЭнергетикаСервис»), договор подряда от 01.07.2014 с обществом с  ограниченной  ответственностью «Северо-Уральская компания» (далее -  общество «Северо-Уральская компания»), договор подряда от 19.01.2015 с обществом  с ограниченной  ответственностью «ИМРАН» (далее –общество «ИМРАН»)), а также были заключены договоры купли-продажи              от 16.04.2014 №16/04 с обществом  с ограниченной ответственностью  «Верхнекамье» (далее - общество «Верхнекамье»), от 25.09.2014 №25/09 с  обществом с ограниченной  ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»).

Как полагает истец, в связи с нарушением учреждением «ОИК № 5» обязательств по договорам поставки № 110/21-05/13, 111/22-05/13, общество «Шанс-Инвест+» было лишено возможности реализовать продукцию своим покупателям обществу «Верхнекамье» и обществу «Виктория» и получить прибыль в размере 20 007 912 руб. 65 коп. при исполнении заключенных сторонами спорных договоров  при передаче ему всей хлыстовой древесины объемом 50 000 куб.м с лесосек и получением учреждением «ОИК № 5» без каких-либо затрат на заготовку древесины должно было получить 200 руб. с 1 куб.м заготовленной обществом древесины.

Поскольку в результате запрета учреждения «ОИК № 5» на доступ общества к лесосекам общество «Шанс-Инвест+» было лишено возможности заготовить древесину в объеме 50 000 куб.м, от реализации которой могло получить 20 007 912 руб. 65 коп,  а распорядившись заготовленной обществом и оставленной лесосеках заготовленной древесиной, учреждение обогатилось на сумму от 8 млн. руб. до 12 млн. руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца, а также того, что неисполнение учреждением условий договоров №110-21-05/13 и №111-22-05/13 являлось единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со ст. 393  Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что согласно п. 2.1 договора № 110/21-05/13 общество «Шанс-Инвест+» приняло на себя обязательство осуществлять поставку учреждению сырья из выделенных лесосек с ориентированным запасом 50 000 куб.м с обязательным выполнением установленных нормативными правовыми актами лесохозяйственных требований.

В пунктах 2.5, 2.7, 3.5, 3.7, 3.8 договора общество приняло на себя обязательства по передаче сырья учреждению «ОИК № 5» в соответствии с качественными показателями, а также акт проверки качества разработки лесосеки, полученной от службы лесоохраны в срок до 31.12.2015 из расчета 50 000 куб.м, учреждение обязалось производить оплату за фактически поставленное сырье в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 банковских дней после получения сырья на основании выставленных счетов-фактур из расчета 300 руб. за 1 куб.м,  при общей стоимости договора  - 15 млн. руб.

Из п. 3.2, 3.3 договора № 110/21-05/13 следует, что передача товара сопровождается предоставлением накладной и выставлением счета-фактуры, обязанность поставщика читается исполненной с момента передачи его на складе покупателя, дата передачи товара считается дата, указанная на товаросопроводительных документах.

При заключении договора на условиях EXW («Инкотермс-2000») продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Принимая во внимание, что договоры №110/21-05/13 и 111/22-05/13 заключены в один день 21.05.2013, и по условиям договора №111/22-05/13 передача товара осуществляется на условиях EXW, суды  правомерно указали, что физическая передача заготавливаемой древесины не предполагается, и учреждение должно было по итогам заготовки и расчетов получать от общества по 200 руб. за каждый заготовленный обществом кубометр древесины.

Суды установили, что по итогам исполнения договоров №110/21-05/13 и №111/22-05/13 в максимальном объеме 50 000 куб.м предполагалось получение учреждением «ОИК № 5» 10 000 000 руб. как общее сальдо расчетов по договорам (25 000 000 руб. –15 000 000 руб.).

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение договоров в полном объеме еще не означало получение обществом прибыли.

Арбитражный суд, оценивая условий договора №110/21-05/13 при рассмотрении дела №А50-18826/2015, пришел к выводу, что в п. 2.1 договора речь идет не об объемах поставки, а об объеме запаса лесосек, в п. 3.5 зафиксирован общий объем поставки, а содержание иных приведенных пунктов договора указывает на то, что передача товара могла осуществляться партиями, оплата производится на основании выставленного счета-фактуры с учетом установленной договором цены 1 куб.м сырья, поэтому с учетом ориентировочного объема выделяемых лесосек (п.2.1. договора  №110/21-05/13), следует считать, что учреждение не было обязано предоставить обществу лесосеки объемом 50 000 куб.м сырья.

Как установлено судами, лесосеки по договору №110/21-05/13 выделены истцу в мае 2013 - объемом 10 399 куб.м., в апреле 2014 - объемом 34 424 куб.м., в декабре 2014 - объемом 15 147 куб.м.

Суды, признавая необоснованным довод истца о том, что за период с мая 2013 по декабрь 2014 общий объем заготовленной в делянках древесины составил 6 327,82 куб.м., из них поставлена учреждению «ОИК № 5» древесина объемом только 958,333 куб.м. на сумму 287 499 руб. 90 коп., указали, что из представленных документов следует, что заготовка указанной выше древесины осуществлялась только обществом «Северо-Уральская компания» в рамках договора подряда от 01.07.2014, по которому в рубку были переданы лесосеки с ориентировочным запасом 25 859 куб.м., заготовленная древесина передана по актам от 21.07.2014, 31.07.2014, 11.08.2014, 25.08.2014; другие подрядчики, общество «УралЭнергетикаСервис» и общество «ИМРАН», не приступали с исполнению договоров подряда, заключенных с истцом, что также подтверждается письмом ООО «УралЭнергетикаСервис» от 20.04.2017.

Судами верно отмечено, что вопреки ссылкам общества на п.17.2 договора аренды лесного участка от 04.05.2009, по условиям представленных суду договоров № 110/21-05/13, 111/22-05/13 учреждение не обязывалось перед обществом выполнить работы по подготовке лесных дорог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении заготовки истцом древесины в 2014 году, ее поставки в адрес ответчика по договору №110/21-05/13, с целью последующего получения по договору №111/22-05/13 и дальнейшей реализации контрагентам истца.

При рассмотрении материалов дела, в частности, расчета истца, суды установили, что упущенная выгода рассчитана истцом исходя из той прибыли, которую он намеревался получить в результате реализации товара, полученного от ответчика, своим контрагентам обществу «Виктория» по договору купли-продажи от 21.05.2014 № 25/09, по которому истец принял на себя обязательства передать покупателю пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 в количестве 2 000 куб.м. в срок до 31.12.2015, и обществу «Верхнекамье» по договору купли-продажи от 16.04.2014 № 16/04,  по которому истец принял на себя обязательства передать покупателю пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 в количестве 15 000 куб.м., в срок до 20.10.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальности исполнения условий договора купли-продажи № 16/04, о продаже пиловочника в количестве 15 000 куб.м., в срок до 21.05.2013, также договора подряда с обществом «УралЭнергетикаСервис» и возможность получения прибыли за счет продажи товара, приобретенного у ответчика.

Договор купли-продажи № 25/09 по продаже пиловочника хвойных пород в количестве 2 000 куб.м. в срок до 31.12.2015 с ООО «Виктория» истцом был заключен 25.09.2014.

Суды указали, что на момент заключения вышеуказанного договора истцу было известно об объеме заготовленной и переданной древесины в рамках исполнения им своих обязательств по договору № 110/21-05/13, о размере внесенной предварительной оплаты по договору № 111/22-05/13, отсутствии заготовленного товара.

Суды  установив, что  общество «Шанс-Инвест+» по условиям договора  № 110/21-05/13 не могло рассчитывать на обязанность учреждения «ОИК № 5» предоставить лесосеки в объеме, необходимом для исполнения договоров поставки с третьими лицами, пришли к обоснованному выводу о том, что риск такого стечения обстоятельств следует относить на само общество, отметив,  что данные о возможной выручке истца от переработки и продажи товара, приобретенного у ответчика, положенные в основу расчета упущенной выгоды, сформированы не на основании бухгалтерской отчетности, а на основании данных об объеме неосвоенных лесосек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты общества «Шанс-Инвест+» о финансовых результатах за 2013-2015 годы, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что чистая прибыль за весь 2014 год составила 60000 руб., в 2013 и 2015 годах общество реализацию товара не производило, прибыли не получало, тогда как из расчета истца следует, что за период простоя по апрель 2014 года и с января 2015 года обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере около 20 000 000 руб., пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальности исполнения условий договоров о купле-продаже пиловочника и возможность получения прибыли за счет переработки и продажи товара, приобретенного у ответчика.

При этом суды также признали недоказанным истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта  получения учреждением «ОИК № 5» прибыли и неосновательного за счет истца обогащения в результате запрета им доступа общества на делянки, присвоения и продажи  им заготовленной обществом «Шанс-Инвест +» древесины, а также факта того, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам № 110/21-05/13 и 111/22-05/13 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность истцом наличия всех условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения   встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, либо являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.05.2017 по делу № А50-28189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             С.Э. Рябова