ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10409/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А76-23979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-23979/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства имущества Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия два года, служебное удостоверение, диплом) до и после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» - директор ФИО3 (директор согласно протоколу собрания участников общества от 19.12.2019, паспорт) до и после перерыва, ФИО4 (доверенность от 18.06.2021 сроком действия до 18.06.2022, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – первый ответчик, ООО ПКФ «Рейтинг-С», областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (далее – второй ответчик, ОГБУК «Камерный театр», Камерный театр) о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на склад с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходную с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) исковые требования к первому ответчику – ООО ПКФ «Рейтинг-С» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ОГБУК «Камерный театр» отказано (т.14, л.д. 26-31).

С указанным решением суда не согласился первый ответчик – ООО ПКФ «Рейтинг-С» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства (т.14, л.д. 40-41, 45-48).

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Апеллянт считает, что в результате непринятия во внимание договоров долевого участия в строительстве от 01.06.2020 № 1/10, от 16.06.2004 № 02, соглашения о распределении долей от 16.06.2004 № 02, разрешения на строительство от 30.11.2004 № 116, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2005 № 16/г, постановления Администрации от 28.04.2004 № 673-п, актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 05.05.2005 № 75 и от 29.12.2006 № 192, подтверждающих законность возведения спорных объектов, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у объектов признаков самовольной постройки.

Податель жалобы ссылается на дело № А76-24467/2010. Считает, что при его рассмотрении дана оценка фактам законности строительства спорных объектов, а также наличия у заказчика строительства (ОГБУК «Камерный театр») прав на земельный участок.

По мнению подателя жалобы, Министерством выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку требования в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены лицом, фактически владеющим спорным имуществом, которым Министерство не является. Также апеллянт полагает недоказанным истцом факт наличия у первого ответчика статуса застройщика спорных объектов.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в решении выводов, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения Министерства по доводам апелляционной жалобы (т.14, л.д. 63-66).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей второй ответчик и третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела после их оглашения представителями первого ответчика.

Представители первого ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию контракта на оказание услуг от 27.09.2021 № 323, пояснил, что в настоящее время истцом проводятся действия по получению заключения о соответствии спорных строений нормам и правилам, определяющим санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические требования к соответствующим объектам, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство.

Представленная суду копия контракта приобщена к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

В судебном заседании 28.09.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истца и первого ответчика, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АА № 943974 субъект Российской Федерации – Челябинская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, площадью 11 476 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская (т.1, л.д. 13).

На основании постановления главы г. Челябинска от 28.04.2004 № 673-п (т. 1, л.д. 20-20 оборот) указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Камерный театр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.11.2004 серии 74-АМ № 004052 (т. 1, л.д. 21).

Земельный участок предоставлен ОГБУК «Камерный театр» для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы                         (2 очередь) по ул. Радонежской.

16.06.2004 между ООО ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), ООО «Автокапитал плюс» (сторона 2), Камерным театром (сторона 3) подписан договор долевого участия в строительстве № 02 (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно договору стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: 

- главный корпус общей площадью 620 кв. м;

- склад общей площадью 1249,7 кв. м; 

- проходная общей площадью 22,9 кв. м (пункт 1.1 договора).

Возводимые объекты расположены по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12Б (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Камерному театру) (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора, стороны договорились объединить следующие вклады: 

- вкладом стороны 1 (ООО ПКФ «Рейтинг-С») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора, 100 % общей стоимости строительства склада и проходной, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора);

- вкладом стороны 2 (ООО «Автокапитал плюс») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.2 договора);

- вкладом стороны 3 (Камерный театр) является предоставление земельного участка для осуществления строительства, предоставление проектно-сметной документации (пункт 2.1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора ведение учета деятельности, осуществляемой по настоящему договору, поручается стороне 1.

Пунктом 3.3 договора на Камерный театр возложена, в том числе обязанность по окончании строительства объектов и принятии их в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказаться от своих прав на земельные участки, расположенные под объектами; после окончания строительства объекта (главного корпуса) и принятия его в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказаться от своих прав на земельный участок, прилегающий непосредственно к данному объекту, в границах, согласованных сторонами, общей площадью 2980 кв. м, из него: земельный участок площадью 1490 кв. м в пользу стороны 1 и земельный участок площадью 1490 кв. м в пользу стороны 2. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороне 3 распределена доля – 1 % от общей площади в здании склада; 1 % от общей площади в здании проходной.

30.11.2004 Камерному театру Администрацией выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № 116 (т. 1, л.д. 25), а именно: на строительство производственной базы (2 очередь), расположенной по адресу:   г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, кадастровый номер земельного участка 74:36:0703003:0038.

Также Камерному театру выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2005 № 16/г-1016/г (т.6, л.д.46-46 оборот).

После окончания строительных работ подрядная организация предъявила к приемке в эксплуатацию законченные строительством объекты (склад и проходная база), о чем составлен акт от 05.05.2005 (т. 10, л.д.119-123).

Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2006 № 192 (т. 1 л.д.26-29) приняты в эксплуатацию проходная и склад (2-ой этап) на территории производственной базы театра по ул. Радонежская, 12Б. 

Согласно Акту заказчиком при строительстве рассматриваемых объектов являлся Камерный театр, эксплуатирующей организацией – ООО ПКФ «Рейтинг-С». Строительство произведено на основании постановления главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п и в соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2005 № 16/г.

30.05.2005 подписано соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 (т. 1, л. д. 30-30 оборот), в пункте 1 и 4 которого отмечено, что оно не распространяется на объекты «склад» и «проходная», при этом доля в праве общей долевой собственности Камерного театра на объект «главный корпус» составляет 0 % от общей площади главного корпуса.

Сторонами подписан акт приема-передачи производственного блока главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) от 30.05.2005     (т. 1, л. д. 45).

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 10.05.2006 (т.10, л.д.124) здание склада (литера Б) имеет площадь 1249 кв. м, здание проходной (литера В) имеет площадь 22,9 кв. м. 

Представлены акты на скрытые работы, оформленные подрядчиками, акт приемки фасадов зданий и сооружений от 14.03.2006, акты ввода в эксплуатацию электроустановок от 01.06.2006, протоколы исследования факторов среды (т.10, л.д.126-148). Представлены справки, выданные МУ «АПЦ» города Челябинска Камерному театру (т.10, л.д.149-150, 151-152) в отношении рассматриваемых объектов о присвоении им адреса. 

В рамках ранее рассмотренного дела № А76-24467/2020 с участием тех же сторон установлено, что письмом от 27.02.2010 № 401 ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области сообщило Министерству о том, что проведена первичная инвентаризация главного корпуса (литера А) общей площадью 620 кв. м, склада (литера Б) общей площадью 1249 кв. м, проходной (литера В) общей площадью 22,9 кв. м, местоположение которых определено как 

<

...>. Постановка на учет правоустанавливающих документов на склад (литера Б) и проходную (литера В) не проводилась. 

Общество «Автокапитал плюс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 11.05.2011 в результате ликвидации на основании принятого им решения.

Сведения о расположении спорных объектов (склада и проходной) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 подтверждаются выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 № 74/001/026/2017-9450 (т.1, л.д. 14-19), а также техническими планами зданий (т.3, л.д. 84-96, 97-107).

При этом согласно техническим планам площадь склада составляет 1919,4 кв. м, проходной - 24,3 кв. м.

Ссылаясь на заключение вторым ответчиком договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 с нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (запрет на распоряжение земельным участком), а также на отсутствие у первого ответчика прав на земельный участок при строительстве спорных объектов, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению к первому ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, права собственности, на которую не возникает в силу указанной нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, правообладатель земельного участка вправе обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (пункт 25 постановления № 10/22).

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Иные лица, осуществившие строительство самовольной постройки на не принадлежащем им земельном участке, таким правом не обладают.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 является собственностью Челябинской области и ранее предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования второму ответчику, в том числе для целей проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 3.3 договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 на Камерный театр возложена обязанность по окончании строительства спорных объектов и принятии их в эксплуатацию отказаться от своих прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключив договор от 16.06.2004 с подобным условием и распорядившись земельным участком в пользу ООО ПКФ «Рейтинг-С», ОГБУК «Камерный театр» нарушило положения статей 20, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны обладателя права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок выражается в совершении им гражданско-правовой сделки при наличии установленного законом запрета, которая ничтожна (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 29.02.2016 № 436-Р в ЕГРН 11.03.2016 внесена запись № 74-74/036-74/001/233/2016-5795/1 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования второго ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Министерства прав на предъявление настоящего иска, как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления № 10/22.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом распределенных обязательств по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 и разрешительной документацией застройщиком был поименован Камерный театр. 

Между тем, по соглашению о долевом участии в строительстве доля участия на рассматриваемые объекты относится на ООО ПКФ «Рейтинг-С» в размере 100 %; согласно представленным ООО ПКФ «Рейтинг-С» платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 2-3) первым ответчиком за второго ответчика вносилась плата, в том числе за оформление документов на проектирование, выполнение строительных и иных работ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при надлежащем оформлении документов, в том числе при надлежащей передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38, право собственности на спорные объекты возникло бы у ООО ПКФ «Рейтинг-С». 

При этом сам же первый ответчик в ответе на претензию (т.1, л.д. 107-108) и отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 135-136) подтверждает факт финансирования с его стороны объектов строительства, включая оформление технической документации на строительство, ее согласование, поставку и оплату строительных материалов, оплату подрядных работ, несения с даты завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию бремени их содержания.

Указание первым ответчиком на совместное несение расходов по строительству объектов с ООО «Автокапитал плюс» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как уже отмечалось, ООО «Автокапитал плюс» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 11.05.2011 в результате ликвидации.

С учетом изложенного, несмотря на то, что застройщиком по документам выступал Камерный театр, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО ПКФ «Рейтинг-С».

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что исходя из технических планов зданий, представленных в дело (т.3 л.д.84-96, 97-107) следует, что рассматриваемые объекты (здание склада и проходной) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38, принадлежащего Челябинской области, интересы которой как собственника представляет Министерство имущества. 

При этом с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада произведена его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, в связи с чем изменилась площадь объекта с 1249 кв. м до 1919,4 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждалось стороной в процессе рассмотрения спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отрицание данного факта в суде апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении первого ответчика.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции при оценке соответствующего довода подателя жалобы считает, что имеются основания для применения процессуального эстоппеля.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия действий по получению разрешения на реконструкцию здания склада, отказа уполномоченного за выдачу такого разрешения органа материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, здание склада в реконструированном виде с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м следует признать самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указано в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на лицо, претендующее на признание права собственности на объект самовольного строительства.

Данное обстоятельство должно быть доказано, в том числе при обращении с соответствующим иском лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

При отсутствии таких доказательств заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу назначены повторная и дополнительная экспертизы, которые поручены экспертам ООО «УБСЭ».

Дополнительная экспертиза назначена по вопросам: соответствует ли здания склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных и техническим норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), действующим на момент проведения экспертизы? Если не соответствует, то какие нарушения допущены? Создают ли указанные здания угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

Повторная экспертиза назначена по вопросам: соответствуют ли объекты капитального строительства: склад с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходная с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности? Соответствует ли расстояние между вышеуказанными объектами капитального строительства нормам пожарной безопасности? В случае, если имеется несоответствия вышеуказанных объектов капитального строительства требованиям пожарной безопасности, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? 

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта ФИО5 на ФИО6. 

В материалы дела поступило заключение экспертов от 14.09.2020                          № 06-09/2020 (приложение № 2 к делу). 

Отвечая на поставленные вопросы в рамках повторной судебной экспертизы, эксперт в соответствующем заключении подтвердил соответствие спорных объектов требованиям пожарной безопасности и отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан.

Напротив, отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперт указал, что здания склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам, в части:

- зафиксировано локальное отсутствие перевязки швов кирпичной кладки стен проходной (фото 4,5 – приложение А), что является нарушением требований пункта 9.2.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и Ограждающие конструкции»;

- зафиксирована локальная ширина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки проходной до 18мм (фото 6 – приложение А), что является нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- локально зафиксированы отклонения поверхности бетонного покрытия склада от плоскости в/о 4-5/В-Г, 4-5/А-Б, 6-7/Б-Г, 12-14/Б-В до 4 мм (фото 19 – приложение А) , что является несоответствием требований пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- зафиксировано отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм (согласно исполнительной схеме №2 - приложение Б), что является нарушением требований пункта 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- проведено геодезическое исследование несущих металлоконструкций склада. Часть металлоконструкций не была исследована из-за отсутствия возможности вследствие загромождения внутреннего пространства материальными ценностями (автомобильными шинами). Исполнительная схема № 3 части металлоконструкций представлена в приложении Б;

- разность отметок опорных поверхностей соседних колонн достигает 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-151В), колонн по рядам Б в пролете достигает 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете достигает 30 мм (в/о 15/В и 7/В), что является нарушением требований пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонения от вертикальности исследуемых колонн не зафиксированы;

- иные геометрические характеристики объекта экспертизы в соответствии с СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции» определить не представляется возможным, так как не обеспечена возможность для проведения геодезических измерений;

- произвести перерасчет строительных конструкций вследствие проведения реконструкции путем надстройки антресольного этажа в/о 6-15/А-Б не представляется возможным, так как отсутствует информация о физико-химических свойствах стальных конструкций надстройки из-за отсутствия необходимой исполнительной документации (документов о качестве на примененные металлоконструкции, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций), а также так как отсутствует возможность определения расчетной схемы здания вследствие не обеспечения возможности для проведения геодезических измерений.

При этом отдельно отмечено, что такие недостатки, как отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн - 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-15/В), колонн по рядам Б в пролете - 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете - 30 мм (в/о 15/В и 7/В), создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вызванный в судебное заседание 15.02.2021 эксперт ФИО6 дал устные пояснения относительно проведенного исследования и поддержал приведенные им в соответствующем заключении выводы, указав на возможное устранение несоответствий, определяемое исключительное по результатам проведения геодезических измерений (определения расчетной схемы здания). Эксперт отметил, что без проведения таких измерений сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и о возможности устранения несоответствий объекта требованиям ГОСТ и СНиП не представляется возможным; подтвердил, что причиной не проведения измерений послужило загромождение объекта исследования.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам подготовленного заключения № 06-09/2020 участниками спора не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011                     № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы установлены многочисленные несоответствия спорных объектов требованиям ГОСТ и СНиП, а также прямо указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате ряда несоответствий здания склада требованиям ГОСТ и СНиП, условия признания права собственности на спорные объекты применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными.

Указание суда первой инстанции на возможное устранение недостатков следует признать ошибочным, поскольку признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения недостатков объекта действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие несоответствий спорных объектов (зданий склада и проходной) требованиям ГОСТ и СНиП, наличие угрозы жизни и здоровью задания склада, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом первой инстанции не проводилось исследование вопроса о соответствии объектов санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Последующее заключение истцом контракта на оказание услуг от 27.09.2021 № 323 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» во внимание не принимается, поскольку заключение о соответствии (несоответствии) объектов санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям само по себе не исключит выводов о несоответствии объектов требованиям строительных норм и правил.

До момента устранения несоответствий объектов соответствующим строительным нормам и правилам рассмотрение вопроса о признании права собственности на них является преждевременным.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов о несоответствии спорных объектов (зданий склада и проходной) требованиям ГОСТ и СНиП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации района в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2018 № 979105 на сумму 155 000 руб. - т.4, л.д.69) относятся на его счет. Излишняя сумма (45 000 руб.) возвращена истцу определением суда первой инстанции от 23.09.2020.

Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Понесенные первым ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2021 – т.14, л.д. 42) также относятся на его счет, поскольку решение суда первой инстанции отменено не по основаниям и мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Позиция первого ответчика об отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки, а также об отсутствии у Министерства права на предъявление требования о признании права собственности на такие объекты признана судом апелляционной инстанции неверной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-23979/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина