ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9670/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А07-19774/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймеханизация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07- 19774/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строймеханизация» -  ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2022 выдана сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) заявление ФИО4 удовлетворено, в отношении закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017) ЗАО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Строймеханизация» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 450078, 

<

...>, номер в сводном реестре 9229), член Ассоциации СРО АУ «Единство». 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. заявление управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 138 915 905 руб. 86 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г. по делу № А07-19774/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022  по делу № А07-19774/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.06.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам. Указанное порождает сомнения в полной обоснованности вынесенного решения. Конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры, для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Первоначальные выводы судов являются верными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ранее суд кассационной инстанции отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствовался следующим.

Суды не учли, что признаки презумпции, содержащиеся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление №53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно. Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

 - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

 Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

 Существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы, а само по себе абстрактное указание на затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий не указывал ни существо вменяемых ответчику противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта, а также наличие неоконченного исполнительного производства. 

В суде апелляционной инстанции управляющий уточнил позицию, указав на непередачу документации по дебиторской задолженности ряда юридических лиц (обществ «Лига», «МЗМИ», ТК «ЖБИ Урала», «Ватан», НПП «Дельта», «КиперШтат», «Уралстроймонтаж-С», «Стройтехнадзор»); при этом из содержания представленного самим конкурсным управляющим Анализа дебиторской задолженности (составленного аудитором на основании данных из бухгалтерской программы, представленных управляющим) следует, что размер такой дебиторской задолженности специалистом был оценен на сумму около 24,5 млн. руб. (при размере реестровой задолженности порядка 230 млн. руб.). 

Со своей стороны, ответчик настаивал, что у должника имелось недвижимое имущество, основные средства, которые были включены управляющим в инвентаризационную опись, управляющему была передана база 1С; из электронной карточки дела, в том числе отчетов управляющего, следует, что в конкурсную массу включено движимое и недвижимое имущество должника, управляющим проводятся мероприятия по его реализации, им также велась работа с иными многочисленными дебиторами должника, помимо указанных в пояснениях от 09.12.2022, оспаривались отдельные договоры и иные сделки должника; размер погашенных требований кредиторов за счет указанных мероприятий составил порядка 62,4 млн. руб. (27% от общей суммы реестра). 

В подобной ситуации, с учетом осуществления управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами при очевидном наличии у него по крайней мере части документации должника, при условии вменения ответчику факта непередачи лишь документов по дебиторской задолженности в отношении отдельных дебиторов, составляющей незначительную часть активов должника, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации – суды не установили и в судебных актах не указали, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привели мотивов, по которым пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Общее указание судов на непередачу ответчиком полного пакета документации должника, в отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств, а также соотношения объема непереданной документации по дебиторской задолженности и активов и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности – не может свидетельствовать о том, что заявленное управляющим основание для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности было должным образом исследовано и получило надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статей 168, 170 АПК РФ; действительные причины банкротства должника – не выяснялись, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. 

Соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков (в случае неустановления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) судами не исследовались, на обсуждение сторон – не выносились.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения. 

В связи с указанным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 по делу № А07-19774/2016 дело вновь принято судом первой инстанции к производству, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированные, документально обоснованные пояснения по вопросам, на необходимость выяснения которых указано судом кассационной инстанции. 

Конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Строймеханизация» ФИО2 к субсидиарной ответственности от 17.07.2023, в котором размер субсидиарной ответственности был заявлен в сумме 184 976 103,05 руб., указаны следующие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: 

Ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 согласно данным бухгалтерского баланса должника имелись активы на сумму 350 209 тыс. руб. (в том числе основные средства 46 073 тыс. руб., дебиторская задолженность - 107 159 тыс. руб. запасы - 132 487 тыс. руб.), кредиторская задолженность - 244 090 тыс. руб. на 31.12.2015 на сумму 335 426 тыс. руб. (в том числе основные средства 29 789 тыс. руб., дебиторская задолженность - 121 494 тыс. руб., запасы - 147 947 тыс. руб.), кредиторская задолженность - 286 844 тыс. руб. на 31.12.2016 - на сумму 339 082 тыс. руб. (в том числе основные средства 23 390 тыс. руб., дебиторская задолженность - 215 526 тыс. руб., запасы - 76 753 тыс. руб.), кредиторская задолженность - 306 163 тыс. руб. 

Так, за анализируемый период произошло уменьшение основных средств должника с 46 073 тыс. руб. до 29 789 тыс. рыб (-64%), запасов с 132 487 тыс. руб. до 76 753 тыс. руб. (- 57 %).

 Из анализа активов должника следует, что в 2015 году дебиторская задолженность составляла 36% об общей суммы активов, в 2016 году - 63% от общей суммы активов. 

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 145 000 рублей, из отчетов конкурсного управляющего следует, что дебиторами ЗАО «Строймеханизация» являются 178 юридических и физических лица, до настоящего времени расшифровка дебиторской задолженности конкурсному управляющему не представлена, информация о сроках образования дебиторской задолженности отсутствует. Конкурсный управляющий считает, что есть основания полагать, что указанная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность отсутствовала, либо была безнадежной к взысканию.

 Несмотря на то, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 не имела отрицательных значений, должник с 2015 прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности имущества, либо ввиду того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов, могло повлечь невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. 

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – ФИО2.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 Определением от 13.08.2018 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строймеханизация» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Определением от 10.07.2019 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приемапередачи оригиналы следующих первичных документов:

 1. Представить подлинники актов сверки задолженности по состоянию на 2014 год;

 2. Договоры уступки требования с третьими лицами, в том числе от 30.06.2009, 30.10.2011, 18.07.2011, 30.10.2011; 

3. Товарные накладные: от 15.04.2009 № 00000052; от 24.04.2009 № 00000054; от 30.04.2009 № 00000055; от 30.04.2009 №00000070; от 08.05.2009 № 00000064; от 08.05.2009 № 00000066; от 14.05.2009 № 00000068; от 29.05.2009 № 00000073; от 31.05.2009 № 00000081; от 31.05.2009 № 00000084; от 05.06.2009 № 00000076; от 11.06.2009 № 00000080; от 30.06.2009 № 00000091; от 30.06.2009 № 00000092; от 06.07.2009 № 00000099; от 11.08.2009 № 00000115; от 20.08.2009 № 00000112; от 31.08.2009 № 00000130; от 30.09.2009 № 00000150; от 28.10.2009 № 00000164; от 30.11.2009 № 00000180; от 31.12.2009 № 00000214; от 31.03.2010 № 00000029; от 31.03.2010 № 00000030; от 30.04.2010 № 00000033; от 17.05.2010 № 00000031; от 18.05.2010 № 00000063; от 31.05.2010 № 00000046; от 31.05.2010 № 00000041; от 31.05.2010 № 00000057; от 31.05.2010 № 00000060; от 31.05.2010 № 00000061; от 30.06.2010 № 00000068; от 30.06.2010 № 00000059; от 30.06.2010 № 00000081; от 30.06.2010 № 00000067; от 30.07.2010 № 00000093; от 31.07.2010 № 00000116; от 24.08.2010 № 00000119; от 25.08.2010 № 00000126; от 31.08.2010 № 00000144; от 30.09.2010 № 00000174; от 31.10.2010 № 00000154; от 30.12.2010 № 00000182; от 30.04.2011 № 00000024; от 30.04.2011 № 00000103; от 13.05.2011 № 00000095; от 25.05.2011 № 00000115; от 27.05.2011 № 00000118; от 31.05.2011 № 00000038; от 31.05.2011 № 00000136; от 28.06.2011 № 00000133; от 29.06.2011 № 00000148; от 30.06.2011 №00000048; от 01.07.2011 №00000187; от 21.07.2011 № 00000195; от 25.07.2011 № 00000198; от 31.07.2011 № 00000215; от 05.08.2011 № 00000204; от 19.08.2011 № 00000220; от 31.08.2011 № 00000225; от 31.08.2011 № 00000230; от 30.09.2011 № 00000260; от 30.09.2011 № 00000287; от 31.10.2011 № 00000323; от 17.11.2011 № 00000333; от 24.11.2011 № 00000604; от 22.12.2011 № 00000411; от 18.01.2012 № 00000006; от 31.01.2012 № 00000022; от 29.02.2012 № 000000351; от 23.03.2012 № 00000039; от 30.03.2012 № 00000048; от 30.04.2012 № 00000090; от 30.04.2012 № 00000039; от 31.05.2012 № 00000135;

4. Бухгалтерская и иная документация должника за три предшествующих года, в том числе: а) Расшифровка кредиторской задолженности по всем счетам (в т.ч. по з/п, выплатам по потере трудоспособности) с указанием даты возникновения долга, обязательным выделением суммы основного долга и сумм начисленных штрафов и пени по ним, почтовых адресов кредиторов; б) Балансы предприятия; в) Отчеты о прибылях и убытках; г) Ведомости по начисленной зарплате; д) Приказы по основной деятельности; е) Хозяйственные договоры; ж) Акты передачи активов должника; з) Судебные решения об аресте имущества, акты изъятия имущества и сведения о его реализации; и) Сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятия; к) Действующие хозяйственные договоры; л) Иные документы, касающиеся деятельности ЗАО «Строймеханизация»;

5. Документы по дебиторской задолженности ООО «Лига»;

6. Документы по дебиторской задолженности ООО «Авангард»;

7. Документы по дебиторской задолженности ООО «МЗМИ»; 

8. Документы по дебиторской задолженности ООО ТК «ЖБИ Урала». В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

В материалы настоящего и иных обособленных споров неоднократно представлялись акты приема-передачи документов. 

Представлен акт приема-передачи документов от 11.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, акт составлен таких образом, что из него невозможно установить какие именно документы, и в каком количестве были переданы, акт содержит общие указания «расшифровка дебиторской задолженности», «хозяйственные договоры», «действующие хозяйственные договоры», «иные документы, касающиеся деятельности должника», часть пунктов зачеркнуты. 

04.05.2018 между ФИО4 (работник должника) и ФИО5 составлен акт о приеме-передаче документов по дебиторской задолженности ООО «Лига, ООО «Аванград», ООО «МЗМИ», ООО ТК «Жби Урала», акт также не содержит размер задолженности, из него невозможно установить переданный состав документов. Акты составлены формально, с целью создания видимости об исполнении ФИО2 своей обязанности по передаче первичных документов должника, мотивы составления таких актов профессиональным участником правоотношений – арбитражным управляющим ФИО5 перед судом не раскрыты.

 Факт ненадлежащей передачи документов также подтвержден письменными пояснениями ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании (обособленный спор) при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО5 Первичные документы скрыты, проверить состав, размер и сроки по исковой давности, а также возможность взыскания, не представляется возможным. 

Конкурсный управляющий делает вывод о не передаче контролирующим должника лицом – ФИО2 полного пакета документов независимому арбитражному управляющему ФИО1 в целях сокрытия информации о действительных фактах финансово-экономической деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и обязанностями. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 июня 2017 года (предшествующий период до признания должника банкротом) по состоянию на 30.06.2017 общая сумма дебиторской задолженности составляет 121 717 тыс. рублей. 

Документация по данной дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО1 не передана.

Конкурсный управляющий считает, что указанная в бухгалтерской отчетности информация скрыта, как и первичные документы в целях сокрытия информации о действительных фактах финансово-экономической деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами и обязанностями.

 В результате данного бездействия ответчика существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Данным бездействием ФИО2 причинены убытки должнику и его кредиторам в общем размере 121 717 тыс. руб.

 Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего от 17.07.2023, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действующей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В свою очередь ответчик в отзывах на уточненное заявление конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

 Уточнение конкурсного управляющего от 17.07.2023 по сравнению с ранее поданным заявлением изменено только в просительной части: размер ответственности увеличен до 184 976 103,05 руб. (ранее размер ответственности был заявлен 138 915 905,86 руб. – в размере непогашенного реестра требований кредиторов), по уточненному заявлению включает также непогашенные текущие требования и зареестровые. 

По мнению ответчика, уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению на основании следующего:

 Конкурсным управляющим не представлено обоснование наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов (объективная сторона, вина, причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов). 

По дебиторской задолженности, непередача документов по которой вменяется ФИО2 в вину, со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции ходатайством от 05.12.2022 были приобщены доказательства (опрос адвокатом свидетелей - бухгалтера и системного администратора), подтверждающие фактическую передачу базы 1С конкурсному управляющему ФИО1 

Указанная дебиторская задолженность возникла из авансовых перечислений контрагентам, эта задолженность могла быть взыскана на основании данных базы 1С и выписок с расчетного счета, к которым у конкурсного управляющего был доступ. В отчете конкурсного управляющего указано, что он не занимался взысканием этой задолженности в отсутствие первичной документации. Само по себе абстрактное указание на затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы не могут служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

В заявлении конкурсного управляющего и в материалах настоящего спора не обосновано, что послужило причиной банкротства должника, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Строймеханизация» в отсутствие доказанных виновных действий, совершенных с его стороны и повлекших несостоятельность ЗАО «Строймеханизация». 

Напротив, у должника имелось недвижимое имущество, основные средства, иное движимое имущество, которые были включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись и реализовывались в процедуре банкротства должника. Сам конкурсный управляющий в своем отчете указывал, что реестр требований кредиторов погашен на 62,4 млн. руб. (27% от общей суммы реестра требований кредиторов). 

Ответчик не согласен с позицией конкурсного управляющего, что отказ во взыскании убытков с ранее действующего конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизация» ФИО5 означает, что в этом случае ответственность должен нести ФИО2, считает, что состав для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а равно как для взыскания убытков, не доказан конкурсным управляющим ФИО1 

Ответчик также не согласен с заявленным размером текущих обязательств, включенным конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности. В уточненном заявлении конкурсного управляющего от 17.07.2023, заявлено, что размер субсидиарной ответственности составляет 184 976 103,05 руб., в которые конкурсный управляющий включил 150 327 001,18 руб. (РТК без учета исключенных требований из реестра) + 18 290 887,71 руб. (включенные за РТК) + 16 358 214,16 руб. (текущие платежи должника). При этом, уточненное заявление конкурсного управляющего не содержит ни расшифровки начисления текущих платежей в заявленном размере, ни оснований и дат их возникновения, ни документов, обосновывающих платежи. В связи с указанным, ответчик подчеркивает, что сумма текущих платежей не обоснована и не подлежит взысканию с него.

В последующем, было представлено уточненное заявление конкурсного управляющего от 15.04.2024, дополнений в части обоснования не представлено, размер заявленной субсидиарной ответственности увеличен до 186 425 403,73 руб., в которые конкурсный управляющий включил 150 327 001,18 руб. (РТК без учета исключенных требований из реестра) + 18 290 887,71 руб. (включенные за РТК) + 17 807 514,84 руб. (текущие платежи должника). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 14.05.2024 со стороны ответчика поступил уточненный отзыв с ходатайством о приобщении дополнительного документа – копии акта приема-передачи базы 1С: Предприятие ЗАО «Строймеханизация». Оригинал документа представлен для сверки суду и лицам, участвующим в судебном заседании. Документы ответчика приняты судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая при повторном рассмотрении в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, из представленных в материалы дела документов ФИО2 следует, что первоначально утверждённому конкурсному управляющему была представлена документация должника, документально подтвержденных доводов о неполноте переданной документации не приведено.

Согласно дополнениям по делу, представленным арбитражным управляющим ФИО5 04.04.2022 документация ЗАО «Строймеханизация» изъята органами внутренних дел из кабинета юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «ФИО7, что подтверждается протоколом осмотра от 04.04.2024. 

Кроме того,  конкурсному управляющему ФИО1 была передан базой 1С: Предприятие, и управляющей не был лишен возможности работать с данной базой.

Более того, из материалов дела следует, что с данной базой в процедуре банкротства должника работала бухгалтер ФИО8, трудоустроенная в ЗАО «Строймеханизация» самим конкурсным управляющим ФИО1 

Следовательно, у конкурсного управляющего была возможность лично или через бухгалтера выгрузить из электронной базы 1С:Предприятие как расшифровку дебиторской задолженности, так и сведения по контрагентам, период возникновения обязательств по дебиторам, даты перечислений, указания на основания задолженности, была возможность оценить сроки давности по дебиторской задолженности.

Сведения о совершенных платежах конкурсный управляющий мог получить исходя из анализа данных по расчетному счету должника, следовательно, как профессиональный участник отношений несостоятельности, он мог предпринять самостоятельные действия по взысканию дебиторской задолженности. 

В частности, конкурсный управляющий ЗАО «Строймеханизация» имел возможность запросить банковскую выписку, провести анализ, направить контрагенту претензию и в случае непредставления им документов, подтверждающих встречное предоставление по направленной им предоплате (в данном случае встречного предоставления не было), взыскать данную задолженность либо в случае истечения срока исковой давности обратиться с требованием о взыскании убытков в связи с утратой дебиторской задолженности к предыдущему конкурсному управляющему. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о характере возникновения дебиторской задолженности, основанных на данных о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим не представлено.

Уточненное заявление и отчеты конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о работе, проделанной в отношении указанной дебиторской задолженности на основании сведений из бухгалтерской базы 1С:Предприятие и банковских выписок, помимо направлений претензионных писем 19.03.2019, а также о причинах неудовлетворения направленных конкурсным управляющим претензий. 

Указанным соответственно опровергается довод заявителя, что у конкурсного управляющего не было возможности проверить состав, размер и сроки исковой давности в отсутствие переданных ему первичных документов, и как следствие довод управляющего о невозможности формирования конкурсной массы .

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство возникло по итогам 2015г., следовательно, в суд с заявлением о признании общества банкротом директор ФИО2 должен был обратиться не позднее 01.02.2026.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании  ЗАО «Строймеханизация» банкротом поступило в суд 05.09.2016, однако из анализа определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до 01.01.2016г., вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации (факт наступления вреда, наличие и точный размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика).

При этом, из отчета конкурсного управляющего видно, что в результате инвентаризации выявлены следующие активы должника: здания, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, сырье и материалы (в том числе незавершенное строительство с. Аскарово, подсобные помещения г. Сибай). Указанные активы реализовывались в конкурсном производстве.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-19774/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймеханизация» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Строймеханизация»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                          С.В. Матвеева