АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2024 года

Дело №

А56-94491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» ФИО2 (доверенность от 13.07.2023), ФИО3 (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-94491/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), о взыскании 20 650 руб. задолженности и 20 650 руб. неустойки на основании договора уступки права требования от 14.07.2021 № 15 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.05.2023 и постановление от 04.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от надлежащей оценки иных доказательств, в том числе заключенного между ФИО4 и Клиникой договора от 10.12.2019 № 8907 на оказание платных стоматологических услуг (далее – Договор), представленной Обществом квитанции об оплате ФИО4 услуг, предусмотренных Договором, а также заявления последнего о расторжении Договора; выводы судов о недоказанности факта внесения ФИО4 авансового платежа и получении пациентом лечения на указанную сумму носят предположительный характер; вывод суда о подлоге квитанции директором Общества ФИО5 не соответствует материалам дела и не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Клиника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Клиники против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего  представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Клиника (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику стоматологические услуги, а заказчик обязался своевременно оплатить предоставленные услуги.

В письме от 30.07.2020 ФИО4, сославшись на согласование плана лечения, перечисление им Клинике 20 650 руб. авансового платежа по Договору и неоказание последней  услуг по Договору, уведомил Клинику об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате ранее перечисленных денежных средств.

ФИО4 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Клинике 20 650 руб. неосновательного обогащения, перечисленных цедентом в счет аванса по Договору, а также право требования 20 650 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письме от 02.08.2021 Общество уведомило Клинику о переводе долга по Договору цессии и просило перечислить 20 650 руб. задолженности и 20 650 руб.  неустойки.

В досудебной претензии, направленной Клинике 04.04.2022, Общество, сославшись на расторжение Договора и заключение Договора цессии, потребовало погасить 20 650 руб. задолженности и уплатить 20 650 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перечисления ФИО4 Клинике 20 650 руб. авансового платежа  и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из содержания раздела 4 Договора «Оплата услуги» следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2 Договора). Оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 Договора). Стоимость отдельных медицинских услуг может быть оплачена в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами договора дополнительно (пункт 4.9 договора).

Проанализировав указанные условия Договора, суды пришли к выводу, что Договор не содержит оговорки о внесении пациентом (ФИО4) авансовых платежей.

В обоснование факта перечисления ФИО4 Клинике 20 650 руб. аванса по Договору Общество представило в дело квитанцию от 05.03.2020 № 24054.

При этом данная квитанция не содержит сведений о плательщике и получателе, основание платежа и копию кассового чека от 05.03.2020 № 11.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указали суды, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

 Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65,  статей 68 и 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащие доказательства передачи ответчику аванса в заявленном размере отсутствуют. Истцом не представлены кассовый чек или приходный кассовый ордер, подтверждающие совершение операции по внесению наличных денежных средств. Представленная истцом квитанция не соответствует вышеуказанным требованиям и не подтверждает реальность денежных операций. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Материалы дела не содержат доказательств заявления Клиникой о фальсификации доказательств в соответствующей форме, в том числе в отзыве на иск. Следовательно, суды не нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды  правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-94491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Т.В. Жукова

 В.К. Серова