ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А22-4910/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по РК – ФИО2 (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу № А22-4910/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – МРИ ФНС № 2 по РК, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (далее – СПК «Ергенинский», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 в отношении СПК «Ергенинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 18.08.2015 СПК «Ергенинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» прекращено по причине недостаточности у должника средств для финансирования процедур банкротства. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя МРИ ФНС России № 2 по РК вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.08.2015 по 02.04.2019 в размере 1 097 067 руб. 60 коп., а также расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника, в общем размере 155 230 руб. 12 коп., в том числе: канцтовары - 820 руб., почтовые расходы – 728 руб. 37 коп., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 59 959 руб. 75 коп., оплата за проживание в гостинице конкурсного управляющего ФИО5 - 53 500 руб., расходы па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015 на стр.45 - 9 222 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Автобаза № 9» по договору на перевозку грузов от 07.06.2017 - 31 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по РК за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 827 067 руб. 60 коп., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в том числе: почтовые расходы – 728 руб. 37 коп.; канцтовары - 820 руб.; расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 59 959 руб. 75 коп., расходы па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015 на стр.45 - 9 222 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом ненадлежащего выполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей с 15.10.2017 по 10.07.2018, основания для выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в сумме 270 000 руб. отсутствуют. Отказывая в части взыскания расходов за проживание в гостинице и по оплате услуг ОАО «Автобаза № 9» по договору на перевозку грузов от 07.06.2017, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 стать 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС № 2 по РК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что имущества должника достаточно для погашения расходов временного управляющего.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свою позицию арбитражный управляющий мотивирует тем, что при рассмотрении вопроса выплате вознаграждения управляющему, суд первой инстанции был вправе его уменьшить при наличии к тому оснований, а не отменять в полном объеме вознаграждение за период с 15.10.2017 по 10.07.2018. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание значительный объем работы, проведенный управляющим в указанный период. Также арбитражный управляющий полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении расходов за проживание в гостинице, поскольку расходы на проживание в гостиницу непосредственно связаны с необходимостью исполнения возложенных на него обязанностей (проведение собрания кредиторов; осмотр имущества должника, переданного арендатору; подача заявления о снятии ареста с имущества должника; работы с территориальными государственными органами МВД России и Следственного комитета России). Кроме того, заключение договора с ОАО «Автобаза № 9» на перевозку грузов от 07.06.2017 обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, отказ в удовлетворении указанных требований также является незаконным.

От арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения с указанием комплекс мероприятий, оказанных им в период с 15.10.2017 по 10.07.2018, а также о необходимости несения расходов на проживание в гостинице и заключения договора с ОАО «Автобаза № 9» на перевозку грузов от 07.06.2017. Также управляющий пояснил, что при калькуляции расходов на проживание в гостинице им допущена ошибка в сумме: вместо 51 750 руб. ошибочно указано 53 500 руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по РК поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу № А22-4910/2014 подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) СПК «Ергенинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ергенинский».

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» прекращено по причине недостаточности у должника средств для финансирования процедур банкротства. 

Ссылаясь на то, что в период с 18.08.2015 по 02.04.2019 ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и ему выплачено вознаграждение в размере 205 513,02 рублей, а оставшаяся часть вознаграждения в сумме 1 097 067,60 рублей и понесенных расходов в размере 155 230,12 рублей не оплачена по причине отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции инспекцией представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства на сумму 270 000 рублей за период с 15.10.2017 по 10.07.2018 в виду затягивания процедуры реализации залогового имущества. Указанные доводы заявлены инспекцией со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 по делу № А22-229/2018 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу № А22-3689/2018. 

С учетом отзыва инспекции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей с 15.10.2017 по 10.07.2018, в связи с чем, отказал в выплате конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в сумме 270 000 руб. и взыскал вознаграждение за период за период с 03.10.2016 по 24.05.2019 в размере 827 067 руб. 60 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции в судебном акте неверно отражен период (03.10.2016 по 24.05.2019), за который арбитражным управляющим заявлено вознаграждение. Согласно расчету ФИО3, он просит взыскать вознаграждение за период с 18.08.2015 (назначение конкурсным управляющим) по 02.04.2019 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

С учетом вышеуказанных разъяснений, действующим законодательством предусмотрена возможность именно снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения является исключительной мерой и допускается лишь в случае установления судом факта полного бездействия и уклонения управляющего от осуществления своих полномочий в определенный период процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 по делу № А22-229/2018, по заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Так судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 не были приняты меры по возвращению имущества СПК «Ергенинский». Имущество фактически не передано ФИО6 Договор хранения заключен им с лицом, которое не могло выступать стороной такой сделки в силу закона, не выдало ему в подтверждение принятия имущества соответствующий документ (складской документ) и не имело реальной возможности исполнить свои обязанности по договору, поскольку проживает на территории другого субъекта Российской Федерации - в Республике Дагестан и не обладает на территории Республики Калмыкия ни помещением, пригодным для хранения спецтехники, ни земельными участками, ни другими необходимыми ресурсами. При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2018 оплата ФИО6 вознаграждения по договору складского хранения от 05.05.2016 отнесена к расходам на проведение конкурсного производства и составляла на указанную дату 252 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу № А22-3689/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован тем следующими обстоятельствами.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 1. Трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523. 2. Трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6522. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2017 по делу № А22-4910/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Ергенинский» в редакции конкурсного управляющего ФИО3 В соответствии с данным Положением реализации на торгах подлежало следующее имущество должника: трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523 (лот № 1) и трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6522 (лот № 2). 

25.10.2017 конкурсный управляющий ФИО5 (доверитель) заключил договор поручения № 25/10/2017 с ООО «Право-Торг» (поверенный) на организацию и проведение торгов по продаже имущества СПК «Ергенинский». В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 25.10.2017 поверенный обязуется за плату выполнить поручение доверителя по проведению открытых торгов (аукцион, публичное предложение) следующего имущества: Лот № 1 – трактор марки «Белорус-82.1» государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена – 110 100 руб.; Лот № 2 - косилка-плющилка КПП-2, 2011 года выпуска. Начальная цена – 132 000 руб. 

В пункте 5.4 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

10.11.2017 ООО «Право-Торг» в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 2191205 о проведении торгов вышеуказанного имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона. Первым номером лота указан трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена лота № 1 – 110 100 рублей. 

15.12.2017 по результатам торгов с победителем аукциона ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества СПК «Ергенинский» - трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523. 

Однако, 23.12.2017 ФИО7 отказался от заключения указанной сделки в одностороннем порядке, так как при непосредственном осмотре транспортного средства ему было представлено иное транспортное средство - трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6522 с иными идентификационными сведениями.

27.04.2018 ООО «Право-Торг» по поручению конкурсного управляющего ФИО5 в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) повторно опубликовано сообщение № 2648110 о проведении торгов имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона. Единственным лотом является вновь трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена лота – 99 090 руб. 

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, 10.07.2018 СПК «Ергенинский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (доверитель) и ООО «Право-Торг» (поверенный) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017, в соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование лота № 1 в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции - Лот № 1: Трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013594, двигатель 523237, коробка передач 329849, основной ведущий мост 628682, цвет - синий, ПСМ BE 607755, государственный регистрационный знак 08КМ6522.

В период заключения договора поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 с ООО «Право-Торг», а также опубликования сообщений о проведении торгов имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона от 10.11.2017 № 2191205 и от 27.04.2018 № 2648110, конкурсный управляющий знал о том, что трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523 фактически отсутствует.

Однако, конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями пункта 5.4 договора поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 принял меры по устранению недостоверных сведений о предмете торгов только 10.07.2018 путем заключения дополнительного соглашение № 1 к договору поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что проведение торгов отсутствующего имущества СПК «Ергенинский» привело к затягиванию процедуры банкротства в период с 15.10.2017 по 10.07.2018, и, как следствие, несвоевременному восстановлению прав кредиторов, с учетом ежемесячных выплат вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Ергенинский» ФИО3, выразившиеся в заключении договора складского хранения имущества от 05.05.2016 с ФИО6 и проведении торгов отсутствующего у должника имущества. Признавая незаконными действия управляющего суд первой инстанции руководствовался судебными актами по делам № А22-229/2018 и № А22-3689/2018.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 97 и наличия судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему за период с 15.10.2017 по 10.07.2018 исходя из 15 000 руб. в месяц.

Согласно расчету апелляционного суда, размер вознаграждения за период с 18.08.2015 по 01.04.2015, подлежащего возмещению налоговой инспекцией, как заявителем по делу о банкротстве, составляет 964 003 руб. 06 коп:

с 18.08.2015 по 31.08.2015 (30 000 рублей : 31 день) х 13 дней = 12 580 руб. 62 коп.;

с 01.09.2015 по 31.12.2015 (30 000 рублей х 4 месяца) = 120 000 руб.;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (30 000 рублей х 12 месяцев) = 360 000 руб.;

с 01.01.2017 по 30.09.2017 (30 000 рублей х 9 месяцев) = 270 000 руб.;

с 01.10.2017 по 14.10.2017 (30 000 рублей : 31 день) х 14 дней = 13 548 руб. 38 коп.;

с 15.10.2017 по 31.10.2017 (15 000 рублей : 31 день) х 17 дней = 8 225 руб. 80 коп.;

с 01.11.2017 по 31.12.2017 (15 000 рублей х 2 месяца) = 30 000 руб.;

с 01.01.2018 по 30.06.2018 (15 000 рублей х 6 месяцев) = 90 000 руб.;

с 01.07.2018 по 10.07.2018 (15 000 рублей : 31 день) х 10 дней = 4 838 руб. 70 коп.;

с 11.07.2018 по 31.07.2018 (30 000 рублей : 31 день) х 21 день = 20 322 руб. 58 коп.;

с 01.08.2018 по 31.12.2018 (30 000 рублей х 5 месяцев) = 150 000 руб.;

с 01.01.2019 по 31.03.2019 (30 000 рублей х 3 месяцев) = 90 000 руб.;

Итого 1 169 516 руб. 08 коп. - 205 513 руб. 02 коп. (выплаченная ранее сумма вознаграждения) = 964 003 руб. 06 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов полного бездействия и уклонения управляющего от осуществления своих полномочий в период процедуры конкурсного производства с 15.10.2017 по 10.07.2018.

Напротив, при снижении размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в указанный период конкурсным управляющим проводились следующие мероприятия: 

- проведены 3 собрания кредиторов СПК «Ергенинский»: 09.11.2017, 07.02.2018, 11.05.2018;

- проведены электронные торги залогового имущества с привлечением организатором торгов – ООО «Право-Торг», а именно: 

с 13.11.2017 по 15.12.2017 по продаже залога ФИО8 в количестве 2 лотов; 

с 27.11.2017 по 09.01.2018 по продаже залога ПАО «Сбербанк» в количестве 16 лотов; 

с 22.01.2018 по 26.02.2018 по продаже залога ПАО «Сбербанк» - 16 лотов;         

с 22.01.2018 по 05.03.2018 аукцион по продаже залога ПАО «Сбербанк» - 16 лотов; 

с 15.05.2018 по 14.06.2018 по продаже залога ПАО «Сбербанк» - 16 лотов; 

с 03.05.2018 по 08.06.2018 по продаже залога ФИО8 – 1 лот.

- заключены договоры купли-продажи имущества должника в количестве 4 шт., на основании которых продано имущество должника, в том числе: 

06.12.2017 с ФИО9 договор №1 купли-продажи автомобиля марки LADA 212140, гос.рег.знак 

<

***>.;

16.01.2018 заключен договор купли-продажи с победителем аукциона 5323 лот № 2 с ФИО10 на сумму 132 000 руб. (залог ФИО8);  

19.01.2018 с ФИО11 договор № 01 купли-продажи Бульдозера ДЗ-42Б, 1996 г/в.;

15.05.2018 с ФИО12 договор №01 купли-продажи трактор МТЗ-80, 1986 г/в;

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.12.2017, 06.12.2017;

- подготовлено и осуществлено 9 публикаций на сайте ЕФРСБ сообщений, а именно: сообщений № 2172652 от 20.10.2017, № 2184600 от 26.10.2017, № 2192423 от 30.10.2017, № 2220148 от 09.11.2017, № 2402452 от 24.01.2018,  № 2444003 от 08.02.2018, № 2451570 от 11.02.2018, № 2649903 от 25.04.2018, № 2690960 от 12.05.2018;

- 09.11.2017 заключен с ООО «Право-Торг» договор поручение №09/11/2017 от 09.11.2017 на проведение электронных торгов по продаже залога ПАО «Сбербанк».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости лишения конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме за период с 15.10.2017 по 10.07.2018 являются необоснованными и нарушающими конституционные права ФИО3

Относительно требований арбитражного управляющего о взыскании расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 названного закона установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Федеральным законом. При этом, понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Причем бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Представленным в материалы дела документами подтверждается факт несения конкурсным управляющим расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника: канцтовары - 820 руб., почтовые расходы – 728 руб. 37 коп., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 59 959 руб. 75 коп., оплата за проживание в гостинице конкурсного управляющего ФИО5 - 51 750 руб., расходы па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015 на стр.45 - 9 222 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Автобаза № 9» по договору на перевозку грузов от 07.06.2017 - 31 000 руб.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг ОАО «Автобаза № 9» по договору на перевозку грузов от 07.06.2017 в размере 31 000 руб. не мотивировано и не содержит каких-либо правовых выводов об отсутствии оснований для взыскания расходов в данной части.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий ФИО3 с целью обеспечения сохранности имущества заключил с ОАО «Автобаза № 9» договор на перевозку грузов от 07.06.2017, по условиям которого предусмотрена перевозка технически неисправных тракторов, БДМ, стогомета и другой с/х техники, принадлежащих СПК «Ергенинский» в целях концентрации движимого имущества для обеспечения сохранности имущества должника в одном месте в пос. Ергенинский на животноводческой стоянке ФИО13

По указанному договору была перевезена технически неисправная техника (не залоговое имущество) в количестве 5 (пяти) единиц на животноводческую стоянку ФИО13 с местоположением на окраине пос. Ергенинский, а именно:

- с животноводческой стоянки ФИО14 по адресу:  Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Ергенинский перевезен автомобиль марки ВАЗ-21214, Универсал, 2009 г., цвет - ярко-белый,  гос. рег. знак 

<

***>;

- с животноводческой точки КФХ «Салбура» примерно в 24 км по направлению на восток от ориентира п. Ергенинский - Трактор марки МТЗ-80, 1994 г., цвет - бежевый, заводской номер №930509, двигатель №710165, рег.знак 08КМ0416; Трактор марки МТЗ-80, цвет – красный; 

- с животноводческой стоянки ФИО15 - Трактор марки МТЗ-80, 1993 г., цвет - синий, заводской номер № 889499,  двигатель № 90925, задний мост № 28082, рег. знак 08КМ0997; 

- с 

<

...> от ФИО16 - Борона дисковая модифицированная БДМ, 2005 г., заводской №1248.

Вся перевезенная техника, являлось имуществом СПК «Ергенинский» в технически неисправном состоянии, что следует из акта инвентаризации имущества должника №3 от 18.03.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг ОАО «Автобаза № 9» по договору на перевозку грузов от 07.06.2017 в размере 31 000 руб. являются необоснованными, а требования арбитражного управляющего в указанной части правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировано отказал управляющему во взыскании расходов за проживание в гостинице в размере 53 500 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при калькуляции расходов на проживание в гостинице им допущена ошибка в сумме: вместо 51 750 руб. ошибочно указано 53 500 руб.

В определении от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что на основании оценки доказательств, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В определении от 08.09.2020 об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд обязывал арбитражного управляющего представить письменные пояснения относительно необходимости расходов на проживание в гостинице с подробным описанием того, какие именно действия были совершены им в периоды проживания в гостинице

Согласно дополнительным пояснения конкурсного управляющего несение расходов на проживание в гостинице было обусловлено следующими обстоятельствами. 

С 01.10.2015 по 20.10.2015 арбитражным управляющим проводилась инвентаризацию имущества СПК «Ергенинский» с участием представителей ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», что подтверждается актами № 1 от 18.03.2016, № 2 от 02.10.2015 и № 3 от 18.03.2015 и сообщением № 991949 от 20.03.2016. Из указанных актов инвентаризации следует, что имущество должника, в т.ч. объекты недвижимости находятся на расстоянии  от 2,5 км до 31 км вдали от центральной конторы и друг от друга. Проведение инвентаризации такого количества имущества за один день невозможно, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был проживать в гостинице понести указанные расходы. Следовательно, при проведении инвентаризации имущества должника возникли расходы за проживание в гостинице по счету № 022173 от 04.10.2015 и кассовым чеком от 04.10.2015 на 900 руб., счету № 022199 от 05.10.2015 и кассовым чеком от 05.10.2015 в размере 3 300 руб. 

Расходы за проживание конкурсного управляющего в гостинице с 18.11.2015 по 21.11.2015 по счету № 022980 от 18.11.2015 и кассовом чеку от 18.11.2015 в размере 4 950 руб., 30.11.2015 по счету № 023197 от 30.11.2015 и кассовому чеку от 30.11.2015 в размере 1 650 руб., с 15.12.2015 по 19.12.2015 по счету № 023447 от 16.12.2015 и кассовому чеку от 16.12.2015 и по счету № 023489 от 18.12.2015 и кассовому чеку от 18.12.2015 в размере 3 750 руб. понесены в связи с необходимостью осмотра и обеспечения сохранности имущества должника самим конкурсным управляющим, а также для принятия мер по привлечению лиц на оказание охранных услуг договорной основе.

Расходы на проживание в гостинице по счету № 023630 от 30.12.2015 и кассовому чеку от 30.12.2015 в размере 1 550 руб. понесены в связи с осмотром имущества должника с оценщиком для оценки рыночной стоимости имущества, что подтверждается на ЕФРСБ сообщением № 991970 от 21.03.2016.

Расходы за проживание в гостинице по счету № 024418 от 29.02.2016 и кассовому чеку от 29.02.2016 в размере 1 350 руб. понесены в связи с объездом имущества в целях проверки и обеспечения сохранности имущества должника.

В период с 05.05.2016 по 07.05.2016 конкурсным управляющим заключен договоры № 01 складского хранения от 05.05.2016 с ФИО6 и имущество передано по акту сдачи-приемки имущества должника на ответственное хранение последнему, совершен проверка сохранности имущества должника, вследствие чего возникли расходы за проживание в гостинице по счету № 025570 от 06.05.2016 и кассовому чеку от 06.05.2016 в размере 2 150 руб.   

В период с 12.05.2016 по 18.05.2016 конкурсный управляющий проведены встречи и подготовка подписания договоров № 02 и № 03 оказания безвозмездных услуг охраны животноводческих стоянок от 15.05.2016 с ФИО17 и ФИО9. По актам имущество должника передано указанным лицам на ответственное хранение, осуществлен объезд имущества должника с проверкой на сохранность по местам хранения, вследствие чего возникли расходы за проживание в гостинице по счету № 025702 от 12.05.2016 и кассовому чеку от 12.05.2016, счету № 025898 от 18.05.2016 и кассовому чеку от 18.05.2016 в сумме 5 300 руб., а 19.05.2016 арбитражным управляющим принято участие в судебном заседании Сарпинского районного суда, что подтверждается Решением Сарпинского районного суда от 19.05.2016.   

Расходы за проживание в гостинице с 13.02.2017 по 16.02.2017 по счетам № 030418, № 030419 и № 030436 от 13.02.2017 и кассовым чекам от 13.02.2017 на сумму 7 650 руб. понесены при проверке обеспечения сохранности имущества.

В период с 02.06.2017 по 04.06.2017 расходы за проживание в гостинице понесены по счету № 032127 от 02.06.2017 и кассовому чеку от 02.06.2017, по счету № 032131 от 03.06.2017 и кассовому чеку от 03.06.2017 на сумму 5 100 руб., в связи с участием в судебном заседании Сарпинского районного суда 02.06.2017, что подтверждается извещением № 2302 от 22.05.2017 и проведением 03.06.2017 объезда имущества с проверкой на сохранность.

В период с 04.06.2017 по 06.06.2017 конкурсный управляющий ФИО3 провел дальнейшую проверку сохранности имущества и принял участие в судебном заседании Сарпинского районного суда, что подтверждается извещением № 2143 от 15.05.2017 о судебном заседании 06.06.2017, что привело к возникновению расходов за проживание в гостинице по счету № 032144 от 05.06.2017 и кассовому чеку от 05.06.2017 в размере 5 100 руб.

Расходы за проживание в гостинице по счету № 032211 от 08.06.2017 и кассовому чеку от 08.06.2017 в размере 2 550 руб. понесены в связи с заключением договора на перевозку грузов от 07.06.2017 с ОАО «Автобаза N 9» и участием в судебном заседании Сарпинского районного суда 08.06.2017, что подтверждается договором и извещением № 2379 от 26.05.2017.

В период с 18.07.2016 по 19.07.2016 совместно с ПАО «Сбербанк» проводилась разработка и согласование Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Ергенинский», являющегося залогом ПАО «Сбербанк» от 18.07.2016, что привело к возникновению расходов за проживание в гостинице по счету № 027017 от 18.07.2016 и кассовому чеку от 18.07.2016 в размере 1 350 руб.

Расходы на гостиницу по счету № 032419 от 20.06.2017 и кассовому чеку от 20.06.2017 в размере 2 700 руб. понесены по приезду конкурсного управляющего в г. Элиста для проведения собрания кредиторов СПК «Ергенинский» 21.06.2017, что подтверждается сообщением № 1885324 от 21.06.2017 на ЕФРСБ и протоколом № 02 собрания кредиторов должника от 21.06.2017.

Расходы за проживание конкурсного управляющего в гостинице с 22.06.2017 по 23.06.2017 по счету № 032462 от 23.06.2017 и кассовому чеку от 23.06.2017 в размере 2 400 руб. понесены по приезду для проведения собрания кредиторов 21.06.2017 и проведения объезда имущества в целях проверки и обеспечения  сохранности имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице в сумме 51 750 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Все приведенные выше мероприятия были необходимыми, связанными с рассмотрением дела о банкротстве, касались формирования и реализации конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества должника, участия в судебных заседаниях.

В данном случае идет речь исключительно об указанных расходах на одно лицо (которым должен быть управляющий или его представитель). Экономный характер этих расходов налоговой инспекцией не опровергнут.

Более того, из представленных управляющим счетов и кассовых чеков следует, что суточные расходы управляющего на проживание в гостинице не являются завышенными, а наоборот ниже установленных рыночных цен на аналогичные услуги.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в части взыскания расходов на проживание в гостинице также является незаконным.

При таких обстоятельствах, с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3 следует взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 18.08.2015 по 02.04.2019 в размере 964 003 руб. 06 коп., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в том числе: почтовые расходы – 728 руб. 37 коп.; канцтовары - 820 руб.; расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 59 959 руб. 75 коп., расходы па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015 на стр. 45 - 9 222 руб., расходы за проживание в гостинице – 51 750 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Автобаза № 9» по договору на перевозку грузов от 07.06.2017 – 31 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании вознаграждения и расходов на проживание в гостинице следует отказать.

Довод жалобы налоговой инспекции о том, что имущества должника достаточно для погашения расходов временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением от 03.07.2019 о прекращении производства по делу № А22-4910/2014 установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве). Каких-либо иных доказательств наличия у должника имущества или денежных средств налоговой инспекцией не приведено.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу № А22-4910/2014 в части задолженности, подлежащей взысканию с налоговой инспекции в пользу конкурсного управляющего ФИО3, подлежит изменению, исходя из сумм установленных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу № А22-4910/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 18.08.2015 по 02.04.2019 в размере 964 003 руб. 06 коп., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в том числе: почтовые расходы – 728 руб. 37 коп.; канцтовары - 820 руб.; расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 59 959 руб. 75 коп., расходы па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ергенинский» в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015 на стр. 45 - 9 222 руб., расходы за проживание в гостинице – 51 750 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Автобаза № 9» по договору на перевозку грузов от 07.06.2017 – 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов 

             С.И. Джамбулатов