АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-59812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» директора ФИО1,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РасКоМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-59812/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс», адрес: 454053, 

<

...>, офис 301/302, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РасКоМ», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 34-Н, офис 605-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 178 200 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков доставки груза, начисленной на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), 19 050 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. штрафа за непредоставление документов и 44 000 руб. штрафа за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, на основании  части 2 статьи 34 Устава.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 22.11.2021 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 199 250 руб. штрафных санкций; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение срока доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (клиент; далее – Завод) и Компания (экспедитор) заключили договор от 28.05.2020 № 1426 транспортной экспедиции.

По условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе, услуг по перевозке груза в прямом и смешанном сообщении, а также доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 2.1 договора).

Стороны названного договора согласовали транспортный заказ от 08.07.2020 № 12511 на перевозку груза «металлоконструкции» по маршруту Челябинск – Лабытнанги; грузополучатель – акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – Порт).

С целью исполнения данного заказа Компания (заказчик) и Общество                   (исполнитель) подписали договор-заявку от 13.07.2020 № б/н на доставку груза (металлоконструкции, 7 т) автомобилем «Скания» по маршруту: город Копейск – город Лабытнанги; дата и время погрузки – 15.07.2020, дата и время выгрузки – 25.07.2020 – 27.07.2020. 

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 220 000 руб.

Согласно условиям договора-заявки от 13.07.2020 оплата производится в течение 10 банковских дней со дня предоставления оригинала договора-заявки, транспортной и товарной накладной, акта приема-передачи оказанных услуг или универсального передаточного документа, счета на оплату и/или счета-фактуры. 

В стоимость оплаты включена стоимость парома и переправ; в том числе предоплата 180 000 руб. по факту погрузки.

Пунктом 5 договора-заявки от 13.07.2020 предусмотрено обязательное проставление дат погрузки/выгрузки груза в товарной накладной, а также направление заказчику отсканированной копии или фотокопии товарной накладной сразу после осуществления выгрузки товара.

За несоблюдение данного условия договора-заявки в течение 1-2 дней с даты выгрузки установлен штраф в размере 2000 руб.

Груз к выгрузке был доставлен Обществом 05.08.2020, что подтверждается транспортной накладной от 15.07.2020 № 3241. 

В своих претензиях от 13.08.2020, от 28.08.2020 и от 17.11.2020 Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, требовала уплатить штрафы за просрочку доставки груза,  непредоставление согласованного в договоре-заявке транспортного средства, непредоставление документов, а также возместить убытки, понесенные в связи с уплатой штрафа Заводу на основании договора от 28.05.2020 № 1426 транспортной экспедиции.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, Общество не исполнило, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                подлежащими удовлетворению требования Компании в части взыскания штрафа за непредоставление документов в размере 2000 руб. и отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 44 000 руб. за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, и взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. штраф за непредоставление копий документов.

Апелляционный суд, признав обоснованными по праву и размеру требования   о взыскании с ответчика 178 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 19 050 руб. убытков, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 199 250 руб. 

 Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Рассматривая спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

Истцом на основании части 2 статьи 34 Устава начислен ответчику штраф в размере 44 000 руб. за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования.

Суды, сделав правомерный вывод о том, что спорный договор не является договором фрахтования, в удовлетворении требований в указанной части отказали.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки от 13.07.2020 за непредставление фото или сканов товарной и товарно-транспортной накладных в течение 1-2 дней с даты выгрузки, исполнитель уплачивает штраф в размере 2000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт непредставления фото или сканов товарной и товарно-транспортной накладных.

При изложенных обстоятельсвах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2000 руб. штрафа за непредставление названных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393              ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец привлек ответчика в качестве перевозчика для исполнения своих обязательств экспедитора по договору от 28.05.2020 № 1426, заключенному с Заводом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 28.05.2020 № 1426 транспортной экспедиции в случае просрочки доставки груза экспедитор уплачивает пеню в размере 2,5% от стоимости экспедирования за каждый час опоздания. 

В связи с нарушением срока доставки спорного груза Завод начислил Компании штраф на основании пункта 7.5 договора от 28.05.2020 № 1426 в размере 19 050 руб., который истцом был уплачен Заводу. 

Апелляционный суд, установив, что нарушение ответчиком срока доставки груза подтверждено материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 19 050 руб. убытков. 

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Компания на основании части 11 статьи 34 Устава начислила Обществу 178 200 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза. 

Апелляционный суд признал данное требование обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 2 Устава грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Из материалов дела следует, что грузополучателем спорного груза является Порт.

Условиями договора-заявки от 13.07.2020 ответственность ответчика за нарушение сроков доставки груза не предусмотрена.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Компании 178 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза, начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава. 

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979 по делу                                № А71-4317/2015. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-59812/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения от 22.11.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РасКоМ», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 34-Н, офис 605-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс», адрес: 454053, 

<

...>, офис 301/302, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, 19 050 руб. убытков и 2000 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РасКоМ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина