ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13063/2021, 13АП-13061/2021)  ООО «Торговая компания» и ООО Научно-производственное объединение «ФинТек» в лице конкурсного управляющего Арзамасцевой О.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2021 по делу №А26-1239/2020, принятое по заявлению ООО «Торговая компания» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО Научно-производственное объединение «ФинТек»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – должник, ООО НПО «ФинТек») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) ООО НПО «ФинТек» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

28.01.2021 ООО «Торговая компания» (далее – заявитель, ООО «Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 065 648,97 рублей задолженности  должника перед заявителем:

- по договору поставки товаров №20/Т от 16.10.2019 на сумму 518 452,56 рублей основного долга, 15 579,73 рублей неустойки; 

- по договору поставки нефтепродуктов от 16.10.2019 №21 на сумму 93 206,54 рублей основного долга, 9 730,24 рублей неустойки,

- по агентскому договору № 36 от 20.12.2019 на оказание услуг по поиску подрядчика  на сумму 100 399 рублей основного долга, 12 851,97 рублей неустойки;

- неосновательного обогащения на сумму 280 500 рублей, возникшего в силу оплаты за должника по его письму налога на указанную сумму, а также  4 929,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 22.05.2020 № БА-5 в сумме 30 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично, в размере 802 490,35  рублей основного долга, 33 325,60  рублей неустойки, 4929,83 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами,  10 000 рублей судебных расходов. В установлении требования в остальной  части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя на сумму 267 541,79 рублей основного долга, 30 781,17 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов.

Судом не учтено, что обстоятельства по договору №20/Т, поставке по неподписанным со стороны должника УПД, были предметом исследования в рамках дела №А26-5260/2020, в иске отказано за недоказанностью требований. Кроме того, в рамках дела А26-6239/2020 исследовался вопрос расчета по взаимным обязательствам путем взаимозачета, соответственно, задолженность подлежит уменьшению на сумму 447 642,79 рублей.

Кредитор также оспорил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 в части отказа в установлении требований на сумму 190 067,75 рублей по договорам 20Т и 21Т. 

По мнению подателя жалобы, полномочия представителя НПО «ФинТек», которому отпускались нефтепродукты, явствовали из обстановки, наличие доверенности не имеет в настоящем случае правового значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

При проверке законности судебного акта в оспариваемой части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, заявитель обосновал свое требование задолженностью по договору поставки товаров №20/Т от 16.10.2019 на сумму 518 452,56 рублей основного долга, 15 579,73 рублей неустойки.

В соответствии с указанным договором, заявитель обязуется поставлять должнику запасные части к автомобилям, автомобильные масла и другие сопутствующие товары, а должник обязуется их принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.6 договора полномочия представителя покупателя на осуществление приемки товаров должны быть подтверждены в доверенности. Оригинал доверенности остается у поставщика. Подписание представителем покупателя накладной означает проведение приемки в полном объеме.

Согласно пункту 4.14 договора стороны определили, что достаточным доказательством факта поставки парии товаров является подписанная сторонами (их представителями) накладная.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. 

В обоснование  требования в данной части представлены  подписанные представителем должника ФИО6 расходные накладные №127 от 31.12.2019 на сумму 97 560,00 рублей, № 126 от 31.12.2019 на сумму 44 304,00 рублей, № 105 от 31.12.2019 на сумму 27 210,00 рублей, №  87 от 31.12.2019 на сумму 35 694,56 рублей, № 81 от 31.12.2019 на сумму 49 680,00 рублей, ведомость за февраль 2020 года на сумму  157 930,00 рублей, а также универсально-передаточный документ (далее УПД), подписанный должником и скрепленный его печатью № 65 от 31.01.2020 на сумму 106 074 рублей. Также представлена доверенность № 66 от 21.11.2019 сроком действия до 31.12.2019, выданная ООО НПО «ФинТек» ФИО6 на получение от ООО «Торговая компания» товарно-материальных ценностей. 

Согласно позиции ООО «Торговая компания», выставленные должнику УПД по всем поставкам не были подписаны, за исключением УПД № 65 от 31.01.2019 на сумму 106 074 рублей.

Также требование заявлено и по договору поставки нефтепродуктов от 16.10.2019 №21 на сумму 93 206,54 рублей основного долга, 9 730,24 рублей неустойки.

Согласно указанному договору, заявитель обязуется поставить должнику нефтепродукты, а должник обязуется их принять и оплатить.

Договором (пункт 6.1) также предусмотрена неустойка в размере 0,1% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. 

  В обоснование требования в данной части представлены подписанный представителем должника  и  скрепленный его печатью УПД № 63 от 31.01.2020   на сумму 106 074 рублей, ведомость на топливо за февраль 2020 года на сумму 32 137,75 рублей,  подписанная ФИО6

Оценив представленные  документы в данной части требования, суд первой инстанции правомерно признал установленным требования в части задолженности по договорам  поставки  товаров и  нефтепродуктов по УПД № 65 от 31.01.2020 на сумму 106 074 рублей и УПД № 63 от 31.01.2020 на сумму 61 068,79 рублей, и соответствующих пеней на общую сумму 17 929,20 рублей,  поскольку данные УПД подписаны должником. В остальной части УПД должником не подписаны, факт получения товара должник отрицает. 

 В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки номенклатура, стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, подлежащей поставке, устанавливается в накладных (товарных и/или товарно-транспортных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в пункте 4.14 договора  поставки стороны предусмотрели, что достаточным  доказательством  факта  поставки по настоящему договору является подписанная сторонами (их представителями) накладная.

С учетом указанных условий договора, представленной доверенности на имя ФИО6 сроком действия до 31.12.2019,  выданной в надлежащем порядке   на получение от ООО «Торговая компания» товарно-материальных ценностей, суд также обоснованно признал доказанным факт поставки должнику товара по договору поставки только в 2019 году, подтвержденные расходными накладными, подписанными указанным представителем  -  №127 от 31.12.2019 на сумму 97 560,00 рублей, № 126 от 31.12.2019 на сумму 44 304,00 рублей, № 105 от 31.12.2019 на сумму 27 210,00 рублей, №  87 от 31.12.2019  на сумму 35 694,56 рублей, № 81 от 31.12.2019 на сумму 49 680,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у представителя доверенности на получение материальных ценностей не имеет правового значения, подлежит отклонению.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами. Соответственно, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий договоров прямо следует обязанность по предоставлению доверенности на получение материальных ценностей от поставщика, копия доверенности остается у последнего. В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товары были переданы, к тому же переданы уполномоченному на их получение лицу, учитывая, что должник оспаривает факт их получения, в требовании было отказано правомерно. 

Ссылка на то, что топливо по договору №21Т поставлялось не конкретному человеку, а конкретным автомобилям также несостоятельна и противоречит вышеизложенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также апелляционная жалоба конкурсного управляющего в силу следующего.

Заявителем предъявлена для включению реестр сумма неосновательного обогащения в размере  280 500 рублей, возникшего в силу оплаты за должника по его письму налога на указанную сумму, а также 4 929,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части требование подтверждено письмом должника от 29.01.2020 с просьбой оплатить за него НДС по требованию налогового органа № 11621 от 01.11.2019 в сумме 280 500 рублей и платёжным поручением № 108 от 03.02.2020 на оплату 280 500 рублей налога за ООО НПО «ФинТек». Как следует из решения суда по делу А26-6239/2020 от 12.11.2020, заявитель и ответчик имели хозяйственные отношения по нескольким договорам и взаимную задолженность, которая погашалась актами зачетов, но указанная сумма не вошла в акты зачета ввиду введения процедуры банкротства.

Учитывая, что должник за счет заявителя получил неосновательное обогащение при погашении его задолженности по обязательным платежам, данная сумма подлежит установлению и включению в реестр. Заявителем также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет  л.д.69) на сумму 4 929,83 рублей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу №А26-5260/2020 (между теми же лицами) были установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Так, по   его мнению, уже рассматривались обстоятельства поставок по договорам 20Т и 2IT, а в иске было отказано, так как поставки не подтвердились. Вместе с тем, единственным основанием отказа в иске стал неверно выбранный механизм защиты права, о чем свидетельствует вывод суда, что само по себе требование об обязании подписать УПД не может привести к защите нарушенного права без признания правомерным имущественного требования. Суд, рассмотрев все заявленные истцом доводы в совокупности, пришел к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции по делу №А26-5260/2020 также рассматривал вопрос выбранного способа защиты права, указав в Постановлении от 24.01.2021 на необходимость рассматривать заявленное требование в рамках дела о банкротстве. Какие-либо обстоятельства самих поставок по Договорам 20Т и 21Т от 16.10.2019 судебными актами по делу №А26-5260/2020 не устанавливались.

Доводы о недобросовестном поведении ООО «Торговая компания», злоупотреблении правом, введении суда в заблуждение путем смены правовой позиции относительно суммы НДС, несостоятельны, поскольку действия кредитора по заявлению требований в рамках вышеуказанных дел, не лишают права на защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2020 по делу №А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова