﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии арбитражного управляющего Шполянской Е.С. и ее представителя Русалевой Е.Ю. (доверенность от 11.08.2020),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО СК «Строймонтаж») на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-53971/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее – ООО "Юмакс-Центр", должник) (ИНН 6660132452, ОГРН1026604951526)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-Центр", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С. 

30.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шполянской Е.С., просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в:

нарушение порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника,

необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг ООО «Союзпроминвест»,

нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ,

- невзыскании дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб.,

- утрате дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб.,

- утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб.

03.09.2019 от ООО СК «Строймонтаж» поступило уточнение требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель частично изменил предмет жалобы, указав на следующие нарушения конкурсного управляющего Шполянской Е.С.:

искажение отчетности должника в форме отражения в балансе за 2016 год запасов в сумме 213 798 тыс. руб., фактически отсутствующих на дату составления баланса,

бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов должника, числящихся на балансе ООО «Юмакс-Центр» на дату введения конкурсного производства,

 бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего.

При этом заявитель отказался от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в форме невзыскания дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб. и утраты дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб.; утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) постановлено следующее.

Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в форме невзыскания дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб. и утраты дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб.; утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб. прекратить.

В остальной части жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., выразившиеся в:

необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг ООО «Союзпроминвест»;

нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника;

несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника;

неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ;

искажение отчетности должника в форме отражения в балансе за 2016 год запасов в сумме 213 798 тыс. рублей, фактически отсутствующих на дату составления баланса;

бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов должника, числящихся на балансе ООО «ЮмаксЦентр» на дату введения конкурсного производства;

бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. 

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» Шполянская Е.С. полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции допущено: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Шполянская Е.С. полагает, что при проведении процедуры банкротства ООО «Юмакс-Центр» ею не было допущено недобросовестного либо неразумного поведения, а также не было допущено нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом ошибок в расчетах, в результате чего суд пришел к неправильным выводам относительно площадей складов, требуемых для хранения товара ООО «Юмакс-Центр» и, как следствие, стоимости аренды помещений,  а также приводит обстоятельства, свидетельствующие о физической необходимости хранения товара с учетом его количества и номенклатуры. 

Шполянская Е.С. считает, что ею не было допущено незаконного и недобросовестного бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, права конкурсного кредитора ООО СК «Строймонтаж» не нарушены.

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» Шполянская Е.С. не согласна с выводами суда о несвоевременности проведения анализа финансового состояния должника, а также о том, что к финансовому анализу ООО «Юмакс- Центр» не приложены документы должника, на основании которых анализ финансового состояния должника проведен. По ее мнению, доводы конкурсного кредитора о несвоевременном проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не могут быть признаны обоснованными. Исполнение обязанности по проведения анализа финансового состояния должника не может являться простой формальностью, поскольку кредиторы заинтересованы не в факте его проведения, а в предоставлении им максимально полной и достоверной информации о финансовом положении должника. К анализу финансового состояния должника приложены документы, на основании которых анализ финансового состояния должника проведен. Ввиду большого объема анализируемых документов и документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника - перечень приложения сформирован, документы прошиты и пронумерованы несколькими сшивками. Более того, кредитором ООО СК «Строймонтаж» не представлено доказательств того, каким образом, ознакомление кредитора с финанализом через 5 дней после включения требования в реестр ООО «Юмакс-Центр» нарушило права последнего. Поскольку нарушения прав кредиторов конкурсным управляющим при подготовке финанализа ООО «Юмакс-Центр» не допущено, выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего являются незаконными и необоснованными.

Заявитель жалобы также не согласна с выводом суда о допущении конкурсным управляющим бездействия в форме искажения отчетности должника, необращения в суд с заявлением об истребовании с Юсина А.З. запасов на сумму 213 798 тыс. руб. и привлечения его к ответственности в форме убытков за непередачу этих запасов. Считает, что в каждом отчете конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» о проведении процедуры конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника по состоянию на 01.02.2017 - отражались реальные сведения о запасах должника в размере их балансовой и рыночной стоимости на дату подготовки отчета. Все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства представлены вместе с документами о проведении собраний кредиторов в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены в Арбитражный суд Свердловской области, сведения о результатах проведения собраний кредиторов опубликованы на ЕФРСБ. Ввиду чего, вывод суда о том, что «как минимум до марта 2018 года кредиторы были введены в заблуждение относительно действительных перспектив погашения своей задолженности» - не обоснован. Кредиторы обладали полной, достоверной и исчерпывающей информацией об имуществе должника, выявленном на каждую конкретную дату подготовки отчета конкурсного управляющего, который доводился до сведения кредиторов на очередных собраниях кредиторов, более того, каждый отчет содержал исчерпывающую информацию об оценке имущества, его реализации и пр. Считает, что факт искажения бухгалтерской отчетности не находит своего подтверждения. 

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» не согласна с выводами суда о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие по необращению в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.Ю. запасов должника, поскольку она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве А60-53971/2015 с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей у руководителя должника Юсина Александра Зиновьевича. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (дело № А60-53971/2015, абз. 10 стр. 1 определения). Более того, конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, одним из оснований которого является - непередачу запасов должника в полном объеме. Очередное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц контролирующих должника (Семенова А.В., Юсина А.З., Юсиной О.А.), в том числе за непередачу в полном объеме запасов должника, назначено на 29.01.2020.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.202.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-53971/2015 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 12 августа 2020 года с 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 12.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе и приобщении приложенных к данным дополнения дополнительных доказательства. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано, поскольку дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед судом и участвующими в споре лицами. 

От конкурсного кредитора ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором банк просит апелляционную жалобу Шполянской Е.С. удовлетворить, определение суда отменить. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Заявленное ООО СК «Строймонтаж» ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель отказался от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в форме невзыскания дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб. и утраты дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб.; утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в форме невзыскания дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб. и утраты дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб.; утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб. 

Определение суда в части прекращения производства по делу участвующими в деле лицами не обжалуется, нарушений норм материального права при прекращении производства по делу в данной части судом не допущено. В связи с  этим определение от 18.12.2019 в данной части отмене не подлежит. 

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника (нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим допущено нарушение п. 6 пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в форме погашения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества не за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а за счет средств, которые должны были быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом. Вместе с тем действия конкурсного управляющего не привели в настоящее время к нарушению прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Строймонтаж».

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции сделал выводы о том, что: 

1. конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ», исходя из того, все склады заполнены товарами должника лишь на 60%, из чего следует, что для хранения спорного имущества было достаточно площади в размере 1 062,72 кв.м. (1771,2 кв.м.*60%), что соответствует площади не трех, а двух складов. Сокращение арендуемых помещений (отказ от аренды склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.71, литер И, 1 этаж) снизило бы расходы на содержание залогового имущества должника на 161 750 рублей в месяц (сведения о стоимости арендной платы за каждый склад содержатся в приложении №3 к договору аренды №303 от 03.05.2017).

2. конкурсным управляющим допущено нарушение разумных сроков инвентаризации имущества должника, исходя из того, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по дату составления конкурсным управляющим последних инвентаризационных описей и актов прошло фактически три года,, тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих дату поступления в конкурную массу (в распоряжение конкурсного управляющего) активов должника, об инвентаризации которых было указано выше.

3. конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие в форме несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника и нарушения сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, исходя из того, что согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять отчет о ходе конкурсного производство не реже чем один раз в три месяца, можно сделать вывод о том, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов общества ООО «Юмакс-Центр», между тем анализ финансового состояния должника был представлен в материалы дела о банкротстве только в 2019 году.

4. к анализу финансового состояния должника не приложены документы, на основании которых анализ проводился, исходя из того, что анализ финансового состояния, подготовленный конкурсным управляющим и представленный в суд и на ознакомление кредитору - заявителю жалобы, не содержит ни списка приложений, ни самих приложений.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Делая вывод о необоснованности расходования конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» денежных средств на оплату ООО «Союзстройинвест» стоимости аренды складских помещений, на которых хранился товар ООО «Юмакс-Центр», суд первой инстанции основывался на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-40048/2017, а также на сведениях, содержащихся в актах совместного осмотра залогового имущества, проведенного по инициативе ООО «Нокиан Шина» 04.04.2016, которые содержали сведения о заполнении складов товаром должника на 60%. Исходя из сведений о заполненности складских помещений, суд первой инстанции посчитал доказанным отсутствие потребности в аренде складских помещений размером 1 771,2 кв.м для хранения имущества должника ООО «Юмакс-Центр» по договору аренды от 03.05.2017.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что всего на основании договора аренды от 03.05.2017 обществом «Юмакс-Центр» арендованы у общества «Союзпроминвест» склад общей площадью 515,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 66:71:0704045:9363, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67а; помещения склада площадью 608,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0704045:808, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67а; склад площадью 647,0 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71 литер И, 1 этаж (часть).

Общая площадь арендованных помещений составила: 515,7 + 608,5 + 647,0 = 1 771,2 кв.м, по цене 250 руб. за 1 кв.м, общая стоимость аренды составила 442 800 кв.м, в месяц.

Как пояснила конкурсный управляющий должника, рыночная стоимость 1 кв.м была проанализирована до момента заключения договора аренды. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, рыночная стоимость складских помещений в микрорайоне Пионерский составляла по состоянию на май 2017 года 400 - 450 руб. за 1 кв.м (журнал «Недвижимость» № 17 (999) 01.05.2017 - 07.05.2017), предложение арендовать склад по цене 250 руб. за 1 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71 в исключительной близости к территории склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67 а, являлось экономически выгодным предложением, поскольку позволило бы исключить необходимость несения затрат на перевозку товара автотранспортом.

Кроме того решение о заключении договора аренды с ООО «Союзпроминвест» с 03.05.2017 в отношении складских помещений общей площадью 1771,2 кв.м, по цене 250 руб. за 1 кв.м было принято собранием кредиторов общества «Юмакс-Центр» от 03.05.2017.

При этом на момент введения процедуры банкротства товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу «Юмакс-Центр», хранились на трех складах, которые были размещены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67 (земля и объекты принадлежали ООО УТК «Юмакс»):

- нежилое здание, общей площадью 515,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 66:71:0704045:9363;

- двухэтажное нежилое здание (помещение) площадью 549,5 кв.м (соответствует площади одного этажа согласно представленного плана БТИ).

- в помещениях площадью 291,2 кв.м, 81,9 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 663,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0704045:808.

Таким образом, товар на момент введения процедуры банкротства хранился в складах общей площадью 515,7 (склад № 1) + ((549,5 - 18,8 кв.м) + 549,5 кв.м. - склад № 2 двухэтажный) + (291,2 + 81,9 - склад № 3) = 1969 кв.м.

Как следует из актов совместного осмотра залогового от 04.04.2016, обследование трех складов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67а было осуществлено конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., представителями ПАО «Сбербанк» Тейхриб И.А., Плотниковым С.С., представителями ООО «Нокиан Шина» Поповым С.Д., Новицким И.С. визуально, без использования каких-либо специальных измерительных устройств, площади складов документально не подтверждены. из актов следует, что товар хранился на трех складах, один из которых являлся двухэтажным - двухэтажное нежилое здание (помещение) площадью 549,5 кв.м.

При этом как следует из представленных документов, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и реализовано автомобильных шин в количестве 24 463 штуки (около 19 000 штук на момент совместного осмотра и более 5 000 штук - после осмотра), что подтверждается документами о реализации товара ООО «Юмакс- Центр»: договором купли-продажи № 4 от 10.04.2018 (254 шины), договором купли-продажи № 6 от 20.07.2018 (15 721 шина), договором купли-продажи № 5 от 23.07.2018 (18995 единиц товара, из которых 8 488 шин) и актами на отгрузку товара покупателям.

Более того, общество «Юмакс-Центр» испытывало необходимость хранения иного товара в количестве порядка 50 000 единиц, в том числе:

- диски - 3 599 штук,

- масло 208 л (бочки) - 98 штук - расставлены в один ряд, поскольку нельзя поставить «бочку на бочку», 20 л - 25 шт., 25 л - 17 шт., 60 л - 11 шт., 5 л - 224 шт., 4 л - 1409 шт., 1 л - 4957 шт.

- прочий товар - фильтры, свечи, щетки, жидкости, фильтры, гайки, свечи, щетки, антифриз, смазки, автомобильные камеры, болты, освежители, масла и др.

Объективно конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» в 2018 году произведена реализация товара в количестве 24 463 автомобильных шины, дисков - 3599 шт., крупногабаритных бочек масла (объем от 20- 208 л) -151 ед. + прочего товара более 50 тыс. единиц товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Шполянская Е.С. приводила доводы относительно общего объема товарно-материальных ценностей, потребность в хранении которого существовала у ООО «Юмакс-Центр», об объемах товара ООО «Юмакс- Центр». подлежащего хранению на складах, который был проинвентаризирован, включен в конкурсную массу должника, и в будущем был реализован конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, представив расчет складских площадей, необходимых для хранения товара (25 000 автомобильных шин). 

Апелляционная коллегия полагает, что данные доводы и представленные управляющим расчеты необоснованно не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по аренде складских помещений площадью 1771 кв.м у ООО «Союзпроминвест». 

Оценивая данные доводы управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 20.07.2016 всего было выявлено 75 915,5 единиц товара / 5 692 наименования товара / стоимостью 130 929 443,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 утверждено положение о продаже залогового имущества ООО «Юмакс-Центр». Положение было утверждено в отношении следующих лотов:

Лот № 1. Автомобильные шины с товарным знаком Nokian Tyres (Hakka, Hakkapelitta, Nordman, Rotiva, Nokian и др.) согласно инвентаризационной описи «Инвент.опись ТМЦ ЮЦ на 22.07.2016.xls», опубликованной в сообщении № 1205951 от 25.07.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Количество: 15721 ед. товара. Начальная цена: 66059659,14 руб.

Лот № 2. Автомобильные шины с товарным знаком Pirelli согласно инвентаризационной описи «Инвент.опись ТМЦ ЮЦ на 22.07.2016.xls», опубликованной в сообщении №	1205951 от 25.07.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Количество: 254 ед. товара. Начальная цена: 886670.98 руб.

Лот № 3. Прочие автомобильные шины (за исключением автомобильных шин с товарными знаками Nokian Tyres (Hakka, Hakkapelitta, Nordman, Rotiva, Nokian и др.) и Pirelli), диски, масла согласно инвентаризационной описи «Инвент.опись ТМЦ ЮЦ на 22.07.2016.xls», опубликованной в сообщении № 1205951 от 25.07.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Количество: 18 995 ед. товара, из которых 8 488 един, товара - автомобильные шины, диски - 3 599 штук, масло 208 л (бочки) - 98 штук, и прочий товар (фильтры, свечи, щетки, жидкости и пр.).

Таким образом, выявленный и реализуемый товар исчислялся в тысячах единиц, соответственно для его хранения требовались значительные площади складских помещений.

Кроме того, был сформирован и реализован Лот № 4 (незалоговый товар) в количестве 44 033,35 единиц товара (фильтры, гайки, свечи, щетки, антифриз, смазки, автомобильные камеры, болты, освежители, масла и пр.)

Учитывая, что общество «Юмакс-Це6нтр» собственных площадей для хранения данного товара не имело, конкурсный управляющий вынужден был складские помещения арендовать, обеспечивая хранение имущества до момента его реализации.

Для целей определения математическим (расчетным) путем площадей, необходимых для хранения товара, конкурсным управляющим ООО «Юмакс- Центр» в Арбитражный суд Свердловской области был представлен расчет площадей, необходимых для хранения 25 000 автомобильных шин.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, оснований для признания его необоснованным коллегия не усматривает. 

Так, пункт 6.4 ГОСТ Р 54266-2010 «Шины пневматические. Упаковка, транспортирование и хранение» предусматривает хранение шин профилем до 205 мм включительно в горизонтальном положении друг на друге в штабелях высотою не более 2 метров. 

Всего на складах, арендованных ООО «Юмакс-Центр», хранилось 24 463 автомобильных шины. 

Принимая во внимание средний диаметр каждой шины (80 см), площадь склада, необходимая для хранения 24.5 тыс. автомобильных шин, составляет 1 565 кв.м (64 кв.м метра для размещения 1000 шин: размещение в ширину - 0,8 * 10 шин = 8 метров; размещение в длину - 0,8 * 10 шин = 8 метров; размещение в высоту - 10 шин; 8 м * 8 м = 64 кв.м.; 10 шин * 10 шин * 10 шин = 1000 шин).

Кроме того, следует признать обоснованным доводы управляющего о том, что к шинам для формирования лотов, погрузки / разгрузки требуется обеспечение проходов между штабелями, что составляет примерно 20-30% от занимаемой площади (1568 кв.м * 25 % = 392 кв.м  - проходы)

Таким образом, 1960 кв.м (1568 кв.м + 392 кв.м) требовалось только для хранения автомобильных шин общества «Юмакс-Центр». 

В связи с этим доказанным является тот факт, что для хранения одних автомобильных шин недостаточно было бы площади в размере 1 062,72 кв. м, который суд первой инстанции счел достаточным и необходимым для хранения всего товара общества «Юмакс-Центр».

Кроме того, делая вывод о том, что согласно актам осмотра от 04.04.2016 склады заполнены товарами должника лишь на 60 % и для хранения спорного имущества было достаточно площади в размере 1 062,72 кв.м. (1771,2 кв.м. * 60%), что соответствует площади двух, а не трех складов, суд первой инстанции ошибочно применил коэффициент заполнения складов в размере 60 % к складам площадью 1 771,2 кв.м, которые арендованы гораздо позднее составления акта осмотра 04.04.2016 (на основании договора аренды от 03.05.2017).

Также суд первой инстанции, с точки зрения апелляционной коллегии, ошибочно применил коэффициент заполнения складов 60 % к площади склада, а не к объему его заполнения, то есть без учета фактических обстоятельств хранения имущества - склады имели высоту примерно 4,5-5 метров, следовательно, заполнение склада шинами в высоту на три метра (как указано в актах) - соответствует заполнению склада (в объеме) на 60 %. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о невозможности фактического заполнения склада на 100 % в объеме, поскольку невозможной станет работа с товаром, его инвентаризация, подсчет, перемещение, так как для работы с товаром должно быть обеспечение наличие некоторого свободного пространства, обеспечивающего подход к товару. Данное обстоятельство является очевидным, какому-то специальному доказыванию не подлежит и потому необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении требования в части обоснованности расходования денежных средств на оплату арендованного имущества. 

Более того, признавая действия конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. незаконными, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-40048/2017, которым с ООО «Юмакс- Центр» в пользу ООО «Союзпроминвест» была взыскана стоимость за пользование складами в период с 28.12.20169 по 02.05.2017 в размере 937 976,60 руб.

Между тем, в решении Арбитражного суда Свердловской области  от 13.10.2017 в описательной его части была допущена техническая ошибка (опечатка) указана площадь использования складов в размере 81,90 кв.м, и 549,5 кв.м., т.е. 631,4 кв.м при ставке 250 руб. кв.м, при этом при этом ошибочно не указана площадь скала в размере 291,2 кв.м. (опечатка исправлена определением суда от 10.01.2020 по делу № А60-40048/2017). 

Используя указанные ошибочные данные, в результате умножения (631,4 кв. * 250 руб. = 157850 руб.) суд установил стоимость ежемесячной аренды складов, необходимой для хранения товара ООО «Юмакс-Центр».

Данный расчет суда первой инстанции является ошибочным. 

Так, основываясь на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-40048/2017 о взыскании с ООО «Юмакс-Центр» в пользу ООО «Союзстройинвест» суммы долга в размере 937 976,60 руб. за период хранения с 29.12.2016 по 02.05.2017 (т.е. фактически 4 месяца), судом не учтено следующее: 937 976,60 руб. / 4 мес. = 234 494,15 руб. (примерно), где: 937 976,60 руб.- сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017, 4 месяца - период с 29.12.2016 - 02.05.2017 использования складов; 234 494,15 руб. - ежемесячная стоимость пользования складами. 

При производстве данного расчета судом не был учтено то обстоятельство, что ООО «Юмакс-Центр» занимало склады на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67 в размере большем, чем это указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017, а при изготовлении решения от 13.10.2017 по делу № А60-4008/2017 была допущена техническая ошибка - в описательной части решения отсутствует указание на размещение товара в помещении склада площадью 291,2 кв.м. Кроме того, ООО «Союзпроминвест» вообще не была предъявлена к оплате площадь второго этажа двухэтажного нежилого здания площадью 549 кв. м. (площадь одного этажа).

При этом в акте осмотра объектов недвижимости от 28.12.2016 и письме конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр»от 01.02.2017, на которые суд первой инстанции ссылается при осуществлении расчетов,  указано, что ООО «Юмакс-Центр» занимало помещения на территории, принадлежавшей ООО УТК «Юмакс» по адресу: ул. Комсомольская 67, площадью: 922,6 кв.м. (291,2 кв.м, 81,9 кв.м, 549,5 кв.м) * 250 = 230 650 руб. в месяц.

Следовательно, задолженность, размер которой установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 за период с 29.12.2016 по 02.05.2017, составил 937 976.6 руб. = (230650,00 * 4) + (230650 / 30*2).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-40048/2017 не может являться допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен факт необходимой и достаточной площади складов, требуемых для хранения товарно-материальных ценностей общества «Юмакс-Центр», поскольку не подтверждает реальных объемов товарноматериальных ценностей, хранение которых необходимо было обеспечить в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обосновал и надлежащими доказательствами подтвердил необходимость аренды складских помещений для хранения принадлежащего должнику имущества в том размере, в котором он был определен в договоре аренды и утвержден собранием кредиторов. В связи с этим жалоба в части необоснованного расходования конкурсной массы на оплату услуг ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» удовлетворению не подлежит. 

Делая вывод о допущении конкурсным управляющим нарушения разумных сроков инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции руквоводствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ФЗ № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222- ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ № 222-ФЗ от 23.06.2016.

Следовательно, определяющее значение в вопросе применимой редакции имеет дата возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства, введена в отношении должника 12.02.2016, следовательно, в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применению подлежит редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Соответственно, обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячный срок Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрена.

Кроме того выводы суда в части неразумности сроков проведения инвентаризации имущества должника не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно инвентаризационной описи № 4 от 01.02.2019 выявлены автошины в кол-ве 2736 шт., автономная мойка для автомобилей «Дельфин» и металлический ангар - бескаркасное арочное здание в холодном исполнении)

Указанное имущество - автономная мойка для автомобилей «Дельфин» и металлический ангар - бескаркасное арочное здание в холодном исполнении – включены положение о продаже имущества ООО «Юмакс-Центр» и выставлены на торги (утверждено протоколом собрания кредиторов от 09.02.2018). Сведения об оценке указанного имущества опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 2430812 от 02.02.2018. 

Следовательно, до кредиторов была доведена информация о том, что указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Сведения в ходе реализации указанного имущества отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Включение информации об инвентаризации имущества - автономная мойка для автомобилей «Дельфин» и металлический ангар - бескаркасное арочное здание в холодном исполнении в инвентаризационную опись № 4 от 01.02.2019 не привело к нарушению прав кредиторов ООО «Юмакс-Центр».

Автомобильные шины в количестве 2736 штук переданы ООО «Вектор» в апреле - мае 2018 года, передача товара осуществлялась бездокументарно.

Заявляя настоящую жалобу, конкурсный кредитор ООО СК «Строймонтаж» ссылается на то, что конкурсным управляющим товар от ООО «Вектор» был принят в сентябре 2017 года, при этом доказательств того, что товар был передан конкурсному управляющему ООО «Юмакс-Центр» не представлено. ООО СК «Строймонтаж» ссылался на акт осмотра товара на складе № 5 «Вектор», осмотр которого был произведен в период с 05.09.2017 по 29.09.2017, осмотр товара производился с целью его возврата по договору комиссии № 178/15 от 01.10.2015. Между тем, акт осмотра не является доказательством передачи товара в распоряжение конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, ввиду того, что действия по возврату товара ООО «Вектор», полученного от ООО «Юмакс-Центр» по договору комиссии № 178/15 от 01.10.2015 произведены не были, 03.10.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании сделки - договора комиссии № 178/15 от 01.10.2015 недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения спора товар был передан ООО «Юмакс-Центр» (в апреле - мае 2018 года). В этот период - в апреле 2018 года от арендодателя ООО «Союзпроминвест» поступило уведомление об освобождении складов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67 ввиду застройки территории.

В период с мая по конец июня 2018 года осуществлялась перевозка товара ООО «Юмакс-Центр». Как поясняет конкурсный управляющий и не оспорено участвующими в деле лицами, ввиду большого объема перевозимого товара, возможности приступить в инвентаризации товара, переданного ООО «Вектор», у конкурсного управляющего не было. В период с августа по декабрь 2018 года осуществлялась отгрузка проданного с торгов товара ООО «Юмакс-Центр», были проданы 4 лота общим количеством товара более 75 тысяч единиц.

Данные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности приступить к инвентаризации переданного ООО «Вектор» товара.

Косвенно о передаче товара в 2018 году, а не в 2017 году, свидетельствует письмо ООО «Вектор» отправленное 17.08.2018 (почтовая квитанция № 62006623014790 от 17.08.2018), которым ООО «Вектор» просит подписать товарные накладные, датированные 04.09.2017. Согласно описи вложения, представленной ООО СК «Строймонтаж», ООО «Вектор» была осуществлена отправка почтового отправления, содержащего 37 листов, вместе с тем, вес почтового отправления № 62006623014790 от 17.08.2018 года равен 17 гр., доводы конкурсного управляющего также подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62006623014790. Следовательно, товарные накладные, датированные 2017 годом в адрес конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» не направлялись и не могли быть направлены. Апелляционная коллегия считает возможным также внимание на несоответствие позиции кредитора требованиям формальной логики - товар, по мнению ООО СК «Строймонтаж», передан ООО «Вектор» в сентябре 2017 года, а письмо с документами о передаче товара отправлено 17.08.2018, т.е. через год с момента отгрузки товара. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что товар был передан ООО «Вектор» в 2018 году, товар был проинвентаризирован и отражен в инвентаризационной описи № 5 от 26.04.2019.

Доказательства того, что спорное имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ранее, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем - ООО СК «Строймонтаж» никак не обосновано, как реально сроки проведения инвентаризации имущества ООО «Юмакс-Центр» - автомобильных шин в количестве 2736 шт. (ООО «Вектор») и 1474 штук (Муравьев С.С.) могли повлиять на права ООО СК «Строймонтаж» в деле о банкротстве должника. Таких нарушений прав заявителя, каких-либо неблагоприятных последствий для данного лица или для должника и конкурсной массы в целом, возникших в результате того или иного срока инвентаризации товара, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что шины, переданные ООО «Вектор» и Муравьевым С.С., являются товаром, который обеспечивал право требования ПАО Сбербанк - залоговое имущество, хранение, оценка и реализация всего залогового товара (в том числе шин в кол-ве 2736 + 1474 шт.) обеспечивалось за счет залогового кредитора, поэтому права ООО СК «Строймонтаж», как незалогового кредитора ООО «Юмакс-Центр», в этой части не могли быть нарушены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в отношении автошин, обозначенных в инвентаризационной описи № 4 от 01.02.2019 в количестве 2 738 штук стоимостью 11 595 520,97 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в отношении автошин, обозначенных в инвентаризационной описи № 5 от 26.04.2019 в количестве 1474 штуки ПАО Сбербанк России признан залоговым кредитором.

Следовательно, денежные средства от реализации указанного имущества должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора ПАО Сбербанк, кредитор ООО СК «Строймонтаж» не вправе претендовать на получение денежных средств от реализации данного имущества, следовательно, его права как кредитора по делу о банкротстве ООО «Юмакс-Центр» нарушены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции призает, что конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» не было допущено незаконного и недобросовестного бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, права конкурсного кредитора ООО СК «Строймонтаж» не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника; неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» по состоянию на 06.08.2018, анализ финансового состояния должника, представлен собранию кредиторов для ознакомления, о чем свидетельствует сведения об ознакомлении кредиторов с материалами дела. 

Кредитор ООО СК «Строймонтаж», требование которого было включено в реестре требований кредиторов на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, 04.02.2019 был ознакомлен с анализом финансового состояния должника.

То обстоятельство, что кредитор, ознакомившись с анализом финансового состояния должника, не осуществил фотографирование (копирование) приложений к анализу финансового состояния ООО «Юмакс-Центр» не свидетельствует о том, что приложения, на основании которых финансовый анализ был проведен, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплат)' вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), а также Временными правилами. Согласно п. 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

В силу п. 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» признаки преднамеренного банкротства не выявлены, сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладали признаками недействительности, были оспорены в судебном порядке:

договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15, заключенный между ООО «Юмакс-Центр» и ООО Вектор»;

договор поставки от 20.03.2015 №174/2015-гдш, заключенный между ООО «Юмакс-Центр» и ООО Вектор», разовая сделка купли-продажи от 01.03.2015 на сумму 1 403 143 руб. 12 коп., заключенная между ООО «Юмакс-Центр» и ООО Вектор»;

договор поручительства от 14.05.2013 № 2, заключенный между Васюком Д. Г., Юсиной О.А. и ООО «Юмакс-Центр»;

договор поручительства от 14.01.2013 № 2, заключенный между Садыковым Э.Ф. и ООО «Юмакс-Центр», договор залога от 14.01.2013 г., заключенный между Садыковым Э.Ф. и ООО «Юмакс-Центр».

Доводы конкурсного кредитора о несвоевременном проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, согласно которой исполнение обязанности по проведения анализа финансового состояния должника не может являться простой формальностью, поскольку кредиторы заинтересованы не в факте его проведения, а в предоставлении им максимально полной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Как следует из представленных документов, к анализу финансового состояния должника приложены документы, на основании которых анализ финансового состояния должника проведен. Ввиду большого объема анализируемых документов и документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника - перечень приложения сформирован, документы прошиты и пронумерованы несколькими отдельными томами.

Нарушения прав кредиторов конкурсным управляющим при подготовке финансового анализа ООО «Юмакс-Центр» не допущено.

Делая вывод о допущенной конкурсным управляющим бездействии в форме искажения отчетности должника, необращении в суд с заявлением об истребовании с Юсина А.З. запасов на сумму 213 798 тыс. руб. и привлечения его к ответственности в форме убытков за непередачу этих запасов, суд первой инстанции  исходил из того, что в налоговой отчетности должника по состоянию на 2016 год конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» отражены запасы на сумму 317 765 тыс. руб.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными в части отражения в отчетности запасов в сумме 213 798 тыс. руб., суд первой инстанции вменил в вину конкурсному управляющему наступление негативных последствий в виде того, что кредиторы должника длительный период (как минимум до марте 2018 года) были введены в заблуждение относительно действительных перспектив погашения своей задолженности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Оспариваемое определение вынесено 18.12.2019, жалоба ООО СК «Строймонтаж» подана в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2019, управляющему вменяется бездействие в форме искажения отчетности за 2016 год (со сроком представления до 31.03.2017).

Между тем, после вменяемого в качестве бездействия периода конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» были сданы в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2017 год (со сроком представления до 31.03.2018), за 2018 год (со сроком представления до 31.03.2019).

Более того, каждые три месяца в течение всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» проводились собрания кредиторов ООО «Юмакс-Центр», на которых до сведения кредиторов доводится отчет конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведении процедуры конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр».

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется кредиторами посредством проведения собраний, на которых конкурсным управляющим представляется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. в сроки установленные законом о банкротстве проводились собрания, на которых кредиторам представлялся Отчет конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» о проведении процедуры банкротства.

Всего за период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» проведено 17 собраний с повесткой дня: «отчет конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» о проведении процедуры конкурсного производства» (список всех проведенных собраний приведен в тексте апелляционной жалобы, проверен апелляционной коллегией, соответствует действительности). 

В каждом отчете конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» о проведении процедуры конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника по состоянию на 01.02.2017 - отражались реальные сведения о запасах должника в размере их балансовой и рыночной стоимости на дату подготовки отчета.

Все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства представлены вместе с документами о проведении собраний кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве представлены в Арбитражный суд Свердловской области, сведения о результатах проведения собраний кредиторов опубликованы на ЕФРСБ.

Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о том, что как минимум до марта 2018 года кредиторы были введены в заблуждение относительно действительных перспектив погашения своей задолженности не может быть признан обоснованным. Кредиторы должника обладали полной, достоверной и исчерпывающей информацией об имуществе должника, выявленном на каждую конкретную дату подготовки отчета конкурсного управляющего, который доводился до сведения кредиторов на очередных собраниях кредиторов, более того, каждый отчет содержал исчерпывающую информацию об оценке имущества, его реализации.

Вывод суда первой инстанции о том, что искажение отчетности произведено конкурсным управляющим «вероятно, в целях освобождения бывшего руководителя должника Юсина А.З. от материальной ответственности за непередачу в конкурсную массу запасов должника и / или сокрытия от кредиторов сделок по отчуждению этих запасов, совершенных в течение месяца до введения конкурсного производства, носит предположительный характер, на доказательствах не основан, следовательно, также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Из строки в балансе «запасы» - 317 765 тыс. руб. невозможно сделать вывод о недействительных сделках, в том числе по отчуждению запасов в течение месяца до введения процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявлений о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности или убыткам за непередачу запасов и документов доказательственное значение имеет не столько баланс, подготовленным конкурсным управляющим, сколько ряд первичных документов: акты приема-передачи, документы, свидетельствующими о наличии / отсутствии товара фактически, сведения и документы об основаниях поступления /выбытия имущества и т.д.

Факт искажения бухгалтерской отчетности не находит своего подтверждения в материалах дела. Более того, сведения о формировании конкурсной массы доведены до сведения кредиторов, как следствие - конкурсным управляющим не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, в части признания действий конкурсного управляющего по искажению отчетности оспариваемое определение также подлежит отмене.

Суд апелляционной также считает необоснованными выводы обжалуемого определения в части бездействия конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.Ю. запасов должника. 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве А60-53971/2015 с заявлением об истребовании документов,  а также материальных ценностей у руководителя должника Юсина Александра Зиновьевича (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-53971/2015).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, с соответствующим заявлением об истребовании материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» обращался, что следует также из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019.

Таким образом, вывод Суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении конкурсного управляющего Шполянской Е.С. с заявлением об истребовании запасов должника, числящихся на балансе последнего, не обоснован, в указанной части определение Арбитражного суда Свердловской области о признании бездействия незаконным - подлежит отмене.

Суд апелляционной также считает необоснованными выводы обжалуемого определения в части бездействия конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков, причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего (по списку согласно сличительной ведомости).

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2018 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юмакс-Центр» лиц, контролировавших должника - Юсина А.З., Юсину О.А., Семенова А.В.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя ООО «Юмакс-Центр» Юсина А.З., а также участников ООО «Юмакс-Центр» Юсина А.З. и Юсиной О.А. мотивировано неисполнением обязанности последними по передаче конкурсному управляющему ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. в полном объеме запасов и первичной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской задолженности.

Как поясняет конкурсный управляющий, поскольку на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства не были завершены (осуществлялась реализация имущества ООО «Юмакс-Центр», инвентаризация имущества должника, не были завершены расчеты с кредиторами), следовательно, сумма подлежащая взысканию с лиц, контролировавших должника, определена быть не могла, ввиду чего требование заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юмакс-Центр» солидарно, за убытки, причиненные ООО «Юмакс-Центр».

По последствиям, применяемым судом в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц, контролировавших должника в субсидиарной ответственности, за убытки, причиненные ООО «Юмакс-Центр» в связи с непередачей первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и запасов в полном объеме, либо заявления о взыскании убытков в связи с непередачей запасов в полном объеме, числящихся на балансе последнего идентичны, и представляют собой меру ответственности в виде взыскания денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за убытки причиненные ООО «Юмакс-Центр» либо взыскания причиненных убытков в пользу ООО «Юмакс- Центр».

Разрешение вопроса о необходимости и целесообразности привлечения лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные должнику в связи с непередачей запасов должника в полном объеме либо заявления о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, за непередачу в полном объеме запасов числящихся на балансе должника о выборе способы защиты относится к компетенции конкурсного управляющего и должен разрешаться конкурсным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов участников дела.

При выборе способа защиты интересов должника в связи с непередачей в полном объеме запасов должника бывшим руководителем должен учитываться также результат, к которому приведет рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или заявления о взыскании убытков. 

Исходя из этого, вменяемое бездействие по неподаче заявления о взыскании убытков с Юсина А.З. в условиях подачи и рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-Центр» заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника (в том числе Юсина А.З.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юмакс-Центр» за убытки, причиненные должнику, где одним из оснований является непередача конкурсному управляющему запасов должника в полном объеме, не является незаконным.

Апелляционная коллегия считает обоснованной позицию управляющего о том, что подача двух заявлений (о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу запасов и заявления о взыскании убытков за непередачу запасов), по одному и тому же основанию (непередача запасов в полном объеме) не является целесоообразным.

Таким образом, нарушений прав кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» допущено не было.

Отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении требования о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ»; нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника; несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника; неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ, искажении отчетности должника в форме отражения в балансе за 2016 год запасов в сумме 213 798 тыс.рублей, фактически отсутствующих на дату составления баланса; бездействии конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов должника, числящихся на балансе ООО «ЮмаксЦентр» на дату введения конкурсного производства; бездействии конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего, должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-53971/2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны, выразившихся в:

необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ»;

нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника;

несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника;

неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ,

искажении отчетности должника в форме отражения в балансе за 2016 год запасов в сумме 213 798 тыс.рублей, фактически отсутствующих на дату составления баланса;

бездействии конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов должника, числящихся на

балансе ООО «ЮмаксЦентр» на дату введения конкурсного производства;

бездействии конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего.

В указанной части в удовлетворении жалобы отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова