АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1793/2024

г. Магадан

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт подвал пом I ком 19)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 425 446 рублей 53 копеек, продолжении начисления неустойки на сумму основной задолженности по день её фактического погашения, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 398 060 рублей 00 копеек по заключённому сторонами гражданско-правовому договору от 29.11.2023 № 986/2023 «Поставки товаров для МОГБУЗ «Городская поликлиника», начисленной за период с 13.01.2024 по 20.05.2024 неустойки (пени) в размере 27 386 рублей 53 копеек, а всего – 425 446 рублей 53 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 21.05.2024, начисления неустойки на сумму неоплаченной в срок основной задолженности по день её фактического погашения из расчёта одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330, 395, 401, 454, 455, 457, 486, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия спорного государственного контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2024 в 11 часов 10 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 26.06.2024 № 4374, согласно которому ответчик признаёт исковые требования полностью.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частями 1, 23 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор от 29.11.2023             № 986/2023 «Поставки товаров для МОГБУЗ «Городская поликлиника» (далее – договор; л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 398 060 рублей 00 копеек, без. НДС.

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной и универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункт 5.5 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон, предусмотренная действующим законодательством.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 398 060 рублей 00 копеек, а заказчик принял товар без возражений, о чём свидетельствуют товарная накладная и акт приёма-передачи товара (л.д. 12, 13).

Учреждение не оплатило товар.

Общество направило учреждению претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 14), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 398 060 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарной накладной, актом приёма-передачи товара и признаётся ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в общем в размере 27 386 рублей 53 копеек, начисленной за период с 13.01.2024 по 20.05.2024.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.06.2024 № 4374 полностью признал исковые требования.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и  требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 11 509 рублей 00 копеек, каковую истец и уплатил (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования полностью признаны ответчиком. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 8 056 рублей 30 копеек (11509*70%).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 452 рублей 70 копеек (11509,0 – 8056,3) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Принять полное признание иска ответчиком.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере                 398 060 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 27 386 рублей 53 копеек, судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 70 копеек, а всего – 453 899 рублей 23 копейки.

Производить взыскание с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» неустойки (пени), начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности 398 060 рублей 00 копеек, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основной задолженности 398 060 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 056 рублей 30 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               С.В. Колесник