АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4343/2017

г. Владивосток

11 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика от 05.05.2017.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2012)

к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.1999)

о взыскании 17 539 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 14.12.2016 по государственному контракту № 080 от 18.08.2016.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик)  о взыскании 17 539 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 14.12.2016 по государственному контракту № 080 от 18.08.2016.

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по поставке товара по госконтракту.

Ответчик представил отзыв, в котором иск оспорил, сославшись на отсутствие вины  в  допущенной просрочке исполнения   обязательства по госконтракту.  Ответчик также, со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о чрезмерности размера  заявленной ко взысканию неустойки. 

  Дело рассмотрено судом на основании представленных  материалов, из которых суд установил следующее.

18.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №080 на поставку матрацев, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок передать заказчику матрацы (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях государственного контракта. Цена контракта составляет 151 200 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.5, 2.6 контракта определено, что оплата товара производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в форме безналичного расчета платежными поручениями в срок не более 30 дней со дня приемки товара заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Место поставки товара: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен не позднее 17.10.2016. Фактически товар поставлен ответчиком 14.12.2016, что подтверждается актом о приемке товаров №64 от 15.12.2016.

Претензия от 16.12.2016 об оплате пени, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу  пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Ссылка ответчика  на статью 401  ГК РФ судом отклоняется, т.к. в нарушение  статьи 65 АПК РФ, последним не доказано  наличие   чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые явились причиной нарушения условий госконтракта. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  таковыми не являются. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, принимая во внимание то, что  истцом  ко взысканию   предъявлена  наименьшая, предусмотренная законом № 44-ФЗ  неустойка, не усматривает оснований для  ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Оснований для  освобождения  ответчика от уплаты госпошлины,  предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  в силу которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, в то время, как истец таким статусом не обладает, являясь  федеральным государственный учреждением. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 17 539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек неустойки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу или по заявлению истца.

Судья Заяшникова О.Л.