719/2017-15947(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10830/2016

г. Краснодар

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Донской табак»  

(ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016, до перерыва), в  отсутствие представителей ответчика – комитета по управлению имуществом города  Батайска (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – администрации города Батайска,  министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области, финансового управления администрации  города Батайска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Донской табак» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 (судья  Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу   № А53-10830/2016, установил следующее.  

Открытое акционерное общество «Донской табак» (далее – общество, 

ОАО «Донской табак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет), в  котором просило:  

– взыскать с комитета сумму 42 665 рублей 87 копеек, излишне полученную по  договору от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка за период с 07.05.2014 по  31.12.2014 (уточненные требования; т. 2, л. д. 11).  

Определениями от 05.05.2016 и от 27.06.2016 судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены: администрация города Батайска (далее – администрация), министерство  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области (далее – министерство) и финансовое управление  администрации (далее – финансовое управление, т. 1, л. д. 1 – 3, 85 – 88).  

Комитет предъявил к обществу встречный иск, в котором просил:  

– взыскать с ОАО «Донской табак» в пользу комитета задолженность по арендной  плате по договору от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка за период с 20.06.2013  по 05.05.2014 в размере 84 117 рублей 81 копейка,  

– взыскать с ОАО «Донской табак» в пользу комитета задолженность за  фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2014 по 16.06.2014 в  размере 20 819 рублей 79 копеек (уточненные требования; т. 2, л. 

<

...>).  

Определением от 27.06.2016 встречный иск комитета принят судом к производству  для совместного рассмотрения с иском ОАО «Донской табак» в рамках настоящего дела  (т. 1, л. д. 117).  

Решением от 02.09.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 23.12.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской  табак» отказано. Встречные исковые требования комитета удовлетворены. С  

ОАО «Донской табак» в пользу комитета взыскано 104 937 рублей 60 копеек  задолженности, а также 4 148 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении заявления общества о  возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей (за период с 07.05.2014 по  31.12.2014) комитетом были обнаружены ошибки, допущенные ранее при расчете  арендной платы, в связи с чем, произведен перерасчет за 2013 и 2014 годы. С учетом  обращения комитета со встречным иском 20.06.2016, обоснованного заявления общества о  сроке давности, и условия договора о сроках оплаты, комитетом уточнен расчет арендной  платы за период с 01.06.2013 по 05.05.2014, а с учетом расторжения договора аренды  06.05.2014 и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 16.06.2014, начислена арендная  плата за фактическое пользование земельным участком в период с 06.05.2014 по  16.06.2014. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, постановлением правительства Ростовской  области от 27.02.2012 № 120, решением Батайской городской Думы от 25.09.2013 № 271, с  учетом пункта 3.4 договора аренды от 22.08.2002 № 549 в редакции соглашения  

от 01.03.2011. ОАО «Донской табак» расчет комитета не оспорило, контррасчет не  

представило; данный расчет судом проверен, признан обоснованным. Доказательства  выполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей и платы за  фактическое пользование участком в спорный период, в материалах дела отсутствуют.  Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска  общества о взыскании излишне уплаченного по договору за период с 07.05.2014 по  31.12.2014. Произведенные платежными поручениями от 18.03.2014, от 20.06.2014,  

от 19.09.2014 и от 18.12.2014 платежи отнесены в счет оплаты задолженности по  договору, возникшей в связи с перерасчетом арендной платы за 2013 и 2014 годы.  Государственная пошлина взыскана с общества в бюджет пропорционально размеру  удовлетворенных требований, и с учетом освобождения комитета от ее уплаты.  

Апелляционный суд, оставляя решение от 02.09.2016 без изменения, указал, что  дополнительно проверил расчет задолженности за 2013 и за 2014 годы (отдельно), и  установил верное применение комитетом при его выполнении за 2013 год решения  Батайской городской Думы от 28.11.2011 № 160. Судом апелляционной инстанции также  установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения комитета к  обществу с требованием об оплате задолженности за фактическое использование  земельного участка. Вместе с тем, досудебный (претензионный) порядок разрешения  споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без  участия специальных государственных органов. Несоблюдение претензионного порядка  не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения  

(пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ОАО «Донской табак» по  существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели  урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в  данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.09.2016 и апелляционное  постановление от 23.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных  интересов ОАО «Донской табак». Суды приняли зачет требований первоначального и  встречного исков, произведенный ответчиком, таким зачетом прекратили обязанность  комитета возвратить ОАО «Донской табак» необоснованно полученные арендные  платежи, однако при этом сделали вывод об отказе в удовлетворении первоначального  иска. Судебным инстанциям следовало применить статью 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 170 Арбитражного  процессуального кодекса и указать, что обязательство комитета возвратить денежные  средства ОАО «Донской табак» прекращено зачетом требований по встречному иску,  указать в резолютивной части решения, что подлежащая взысканию сумма определена в  результате зачета. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса и, несмотря на возражения представителя общества, апелляционный суд в  окончательном судебном заседании 16.12.2016 принял от комитета дополнительные  документы, не предоставленные до заседания представителю ОАО «Донской табак», в  том числе соглашение об использовании земельного участка в спорный период с  06.05.2014 по 16.06.2014, заключенное между комитетом и закрытым акционерным  обществом «Донской табак» (далее – ЗАО «Донской табак»), не привлеченным к участию  в деле. Согласно указанному соглашению ЗАО «Донской табак» обязалось и фактически  произвело оплату в сумме 7288 рублей 75 копеек за использование спорного земельного  участка, однако комитет включил в расчет требований по встречному иску к  

ОАО «Донской табак» плату за этот же период, а суды признал расчет обоснованным. Суд  апелляционной инстанции в своем постановлении неправильно указал на то, что  земельный участок предоставлен в собственность ОАО «Донской табак», и в связи с этим,  расторгнут договор аренды с 06.05.2014. Земельный участок с кадастровым номером  61:46:0010201:24, являющийся объектом спора в настоящем деле, предоставлен в  собственность не истцу ОАО «Донской табак», а не привлеченному к участию в деле  

ЗАО «Донской табак». Свидетельство о праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 61:46:0010201:24 имеется в материалах дела (представлено  комитетом в материалах встречного иска).  

Комитет в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы  возразил. В свою очередь, ОАО «Донской табак» в арбитражный суд округа представило  пояснения по отзыву комитета.  

В судебном заседании представитель ОАО «Донской табак» на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал.  

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном  заседании объявлен перерыв до 11.05.2017, 16 часов 10 минут, информация о котором  размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После  окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

В период перерыва в судебном заседании от ОАО «Донской табак» в окружной суд  поступили копии документов, подтверждающих доводы кассационной жалобы об участии  в спорных правоотношениях, помимо данного общества, ЗАО «Донской табак».  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснения  по отзыву на кассационную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании  представителя ОАО «Донской табак», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2002 администрация  (арендодатель) и ОАО «Донской табак» (арендатор) заключили договор № 549 аренды  земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью  6608 кв. м, расположенный по пер. Лесозащитному, для строительства железнодорожного  обводного пути (т. 1, л. д. 11 – 20, 22).  

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.1 договора и составил 49 лет, с  14.01.2002 по 13.01.2051. В период действия договора от 22.08.2002 № 549 сторонами  

(с учетом перехода на основании муниципального правового акта полномочий  арендодателя от администрации к комитету) неоднократно подписывались соглашения к  нему о перерасчете арендной платы (т. 1, л. 

<

...>, 25, 26 – 27, 28, 29, 30, 31).  

20.05.2014 комитетом и ЗАО «Донской табак» подписано соглашение о  расторжении, с 06.05.2014, договора от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  61:46:0010201:24. Соглашение обусловлено принятием администрацией постановления  

от 06.05.2014 № 1051 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по  пер. Лесозащитный, 1-а. В приложении к этому же соглашению стороны определили  размер арендной платы за участок за период с 01.01.2014 по 06.05.2014, порядок ее  внесения (т. 1, л. д. 32 – 33).  

На основании договора от 20.05.2014 № 5676 купли-продажи земельного участка,  на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности  

ЗАО «Донской табак», 16.06.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности 

ЗАО «Донской табак» на земельный участок площадью 6608 кв. м с кадастровым номером  61:46:0010201:24 (т. 1, л. д. 97).  

Из имеющегося в деле письма ЗАО «Донской табак» от 02.04.2014, адресованного  комитету, также видно, что 01.10.2012 завершилась реорганизация ОАО «Донской табак»,  в результате которой из него выделено и зарегистрировано ЗАО «Донской табак»,  являющееся правопреемником ОАО «Донской табак» по основным правам и  обязанностям, существующим у ОАО «Донской табак» по состоянию на 01.10.2012; в  результате реорганизации часть основных средств, в том числе недвижимое имущество,  была передана в собственность ЗАО «Донской табак», в том числе и подъездной  железнодорожный путь к складскому комплексу, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 96).  

Арендную плату за землю по договору от 22.08.2002 № 549 за 2014 года внесло  ОАО «Донской табак» (т. 1, л. д. 34 – 37).  

В связи с возникшими у комитета и ОАО «Донской табак» разногласиями  относительно полноты и своевременности внесения, правильности исчисления размера  арендной платы за земельный участок по договору от 22.08.2002 № 549, и с момента его  расторжения до внесения записи в ЕГРП о переходе участка в частную собственность,  стороны предъявили друг к другу первоначальный и встречный иски.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что  требования комитета к ОАО «Донской табак» основаны на положениях статей 8, 309, 310,  424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс), муниципальных правовых актов города Батайска, а  требования ОАО «Донской табак» к комитету заявлены неправомерно и удовлетворению  не подлежат.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  бремя доказывания исковых требований лежит на истце.  

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Вместе с тем, удовлетворив встречный иск комитета путем взыскания с  

ОАО «Донской табак» задолженности за использование земельного участка в период с  20.06.2013 по 16.06.2014, и отказав ОАО «Донской табак» в удовлетворении  первоначального иска, судебные инстанции не оценили имеющиеся в деле сведения о  произошедшей в 2012 году реорганизации ОАО «Донской табак» путем выделения из  него ЗАО «Донской табак», перехода к вновь образованному лицу прав и обязанностей,  имущества ОАО «Донской табак», не установили обстоятельства приобретения  

ЗАО «Донской табак» права собственности на объект недвижимости, расположенный на  спорном участке, а впоследствии, и земельного участка с кадастровым номером  61:46:0010201:24, вступления ЗАО «Донской табак» в качестве арендатора в  правоотношения по договору от 22.08.2002 № 549, который расторгнут соглашением  

от 20.05.2014, заключенным с комитетом именно ЗАО «Донской табак», не выяснили  момент возникновения у ЗАО «Донской табак» обязательства по оплате за использование  земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:24, и не проверили их  исполнение применительно к периоду, спорному в настоящем деле.  

При таких обстоятельствах решение от 02.09.2016 и апелляционное постановление  от 23.12.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении  норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными  посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15,  статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные  в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в  деле, установить и исследовать существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать  правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу   № А53-10830/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова